«Булгария» — речной аналог гибели «Курска»

580_0fe95eee7ce700846522ce5dbc4f0ee307c7651d_imagertfПосле подъёма «Курска» в доке Росляково в 2001 году обнаружились новые факты, которые породили и новые версии катастрофы. Вот о чём говорила в то время газета «Жизнь» в статье «Версий катастроф много, а причина одна», №45 (62), 14 ноября 2001 года:
«В то же время специалисты по торпедному оружию по поводу этих экзотических версий в лучшем случае скромно молчали, а чаще заявляли, что это бред. Что никакое перо руля, ни при каком ударе, не способно так помять торпедный аппарат (толстостенную стальную трубу с дополнительными рёбрами жёсткости), чтобы в нём разрушилась торпеда – скорее это самое перо руля отвалится, чем такое произойдёт. Ещё более фантастический вариант – возгорание торпеды внутри торпедного аппарата с вышибанием задней крышки. Надо просто знать устройство торпедного аппарата. Заднюю крышку удерживает кремальерный замок – надёжная конструкция особой прочности. А передняя крышка открывается примерно как дверца. Так что, если внутри торпедного аппарата произойдёт взрыв, вся его энергия вместе с кусками торпеды выплеснется наружу, а не вовнутрь отсека».
Как известно, именно этот «фантастический вариант» и стал основной версией катастрофы АПРК «Курск», после подъёма в 2002 году правого торпедного аппарата, который не был представлен широкой общественности.
И вот снова трагедия на воде, но на сей раз речной, с почти одинаковым количеством жертв. В районе Камского Устья катастрофа пассажирского теплохода «Булгария», совершавшего прогулочный туристический рейс между Казанью и пристанью Болгары, отняла жизнь у 122 человек. И вот к каким выводам по окончании следствия пришёл Ространснадзор:
«Ространснадзор завершил расследование обстоятельств гибели теплохода «Булгария». Главный вывод экспертов: судно затонуло из-за нарушения требований безопасности, низкой квалификации экипажа и целого ряда грубейших ошибок. Непосредственной причиной трагедии стали открытые иллюминаторы — через них в трюмы корабля за считанные минуты поступили десятки тонн воды…
…Как говорится в документе, непосредственной причиной затопления судна явилось существенное снижение его остойчивости в штормовых условиях из-за попадания воды в помещения судна через открытые бортовые иллюминаторы и образования свободной поверхности воды в отсеках ниже главной палубы, что привело к возникновению значительного крена судна на правый борт и последующему затоплению «Булгарии».
Также эксперты обнаружили четыре отверстия в корпусе судна с правого борта, в месте расположения цистерны для сбора сточных вод, общей площадью 44 кв. см.
С каждым неправильным решением и действием капитана крен на правый бок становился все больше — сначала 4°, затем 9° и 13°. В итоге суммарное количество поступающей в отсеки судна воды достигло 125 тонн в минуту.
«В результате все иллюминаторы и часть главной палубы правого борта погрузились в воду. Вода через открытые иллюминаторы, брызгозащитные двери и входные люки главной палубы стала интенсивно поступать во внутренние помещения судна. За последующие 5-7 секунд произошло резкое увеличение крена от 15 до 20 градусов, в результате чего судно опрокинулось на правый борт и затонуло», — заключили в Ространснадзоре.» (Информация скопирована из Интернета).
Для привыкших смотреть на всё поверхностно, не подвергая логическому анализу, такая версия может показаться убедительной, но моё мнение: нам предложили очередной «Фантастический вариант». Кроме меня, на форумах Интернета, комментируя выводы Ространснадзора, немало высказано удивлений: «Для кого это написано?!», «От нас опять что-то скрывают», «Ни одна из этих версий не привела бы к катастрофе» и т. д. Свою позицию попытаюсь обосновать, тем более что мне довелось девять навигаций работать на судах речного флота, и я имею представление о предмете разговора.
Сразу после катастрофы в СМИ заговорили о ветхости судна, которому было 56 лет, неисправности одного из дизель-генераторов, крена на правый борт, штормовой погоде, из-за которой порывы ветра завалили на правый борт судно, и через открытые иллюминаторы стало заливать водой, что и привело в итоге к трагедии. Но почему-то упорно замалчивали об основной причине, которая сама напрашивалась – пробоине?.. Ведь судно утонуло всего за три минуты, словно было торпедировано! А потому что сразу возникал вопрос: а как могла возникнуть пробоина при глубине судового хода 20 метров? Тем более что это не океан, а речное водохранилище, в котором подводные лодки не плавают…. Именно этот вопрос, по моему глубокому убеждению, стал основной причиной настойчивого навязывания общественному мнению явно вымышленных и нереальных причин катастрофы. Правда, перед подъёмом судна всё-таки сквозь зубы сказали: «Пробоина маловероятна, но эта версия не исключается». То есть из этих слов уже можно было сделать вывод, что версия о пробоине была изначально обречена. Но, а на что же тогда опираются сомнения автора этих строк?
После окончания службы в армии в 73-м году я пришел работать судовым электромехаником на грузовых судах речного флота. В то время по Волге и Каме ещё ходило немало пароходов-колёсников дореволюционной постройки, которых мы называли «лаптёжниками». Один из них был построен в тысяча восемьсот девяносто, не помню, каком году.  Пароходу было 80 лет, и через несколько лет его списали. Так что «Булгария» по меркам речфлота ещё не так и стара. И давайте разберёмся с иллюминаторами и штормовой погодой.
Довелось мне работать на сухогрузах 11-го и 576-го проектов, построенных на заводах «Красное Сормово» в г. Горьком, и г. Галац (Румыния) соответственно. Длина судна 93 метра, грузоподъемность 2000 тонн при осадке 2, 80 метра. Теплоход состоял из 5 трюмов – 4 трюма грузовых, а в 5-м находилось машинное отделение, над которым располагалась надстройка с каютами и рулевой рубкой. Иллюминаторы были только в машинном отделении и в летнее время практически всегда были открыты. Но когда мы выходили в водохранилища, и был даже небольшой ветерок, то вахтенный начальник отдавал приказ закрывать их. В водохранилище большое зеркало воды, что способствовало образованию больших волн, которые могли захлёстывать в иллюминаторы, которые находились близко от поверхности воды. Поэтому, лично я, не могу поверить, в то, что иллюминаторы машинного отделения могли быть открыты, тем более что «Булгария» выходила в район Камского Устья, где ширина Куйбышевского водохранилища довольно солидная. Такие вещи у вахтенного начальника всегда под контролем, тем более что на пассажирских судах вахту несут и в машинном отделении. Волнами много и быстро воды в МО не наплещет, да и иллюминаторы можно быстро позакрывать.
В 77 году я работал на теплоходе «Гомель». В октябре мы шли по Волге вниз с сыпучим грузом при полной осадке по Куйбышевскому водохранилищу. Пройдя Камское Устье, получили штормовой прогноз и, не доходя Ульяновска, решили переждать в убежище «Долиновка».
Убежище находится на правом берегу и представляет  собой небольшой залив, в котором можно укрыться от непогоды. Другие суда так и сделали, но наш капитан почему-то решил стать на входе в убежище. А ветер к ночи хорошо разыгрался и за счёт прибоя под правым берегом, высота волны в этом месте стала достигать 3 метра! Нашему типу судна допускалась высота волны 2 метра озёрного класса. Именно такая высота волны допускалась и для «Булгарии».
Команда ужинала в столовой, нас покачивало. В это время послышался сильный удар волны в правый борт и послышался звон выбитых стёкол. Мы все выбежали в коридор и увидели, как из дверей кают в коридор вытекает вода. Я побежал к своей каюте, которая находилась по правому борту. Каюта состояла из двух половин. Окна кают были в то время примерно, как в пассажирских вагонах: одна рамка была со стеклом, а вторая с деревянными планками жалюзи.
Я заскочил в каюту и подбежал к разбитому окну первой половины и увидел картину, которая вмиг выветрила романтику кораблекрушения и в душе поселилась жуть вперемежку с ощущением беспомощности! Прямо на меня шла волна, гребень которой был выше окна моей каюты и такую я видел впервые! И хотя уже стемнело, но свет, бросаемый каютами и стояночными огнями, освещал пространство возле теплохода, позволяя видеть волну. Я инстинктивно рванул рамку с жалюзи, пытаясь отгородиться от этого кошмара. В следующий миг водяной поток вместе с щепками планок жалюзи швырнул меня к входной двери! В каюте стало сразу по колено воды, и я, вместе с потоком воды, как из ванны, мокрый с головы до ног, выбрался в коридор, по которому уже гуляла вода, вылившаяся не только из моей каюты. Преодолев порог, через открытую дверь левого борта вода выливалась наружу. Нас качало с борта на борт, а через окно красного уголка было видно, как волны буквально накрывали крышки трюмов, перекатываясь через них. Просев под грузом водяного вала, теплоход, как поплавок, снова всплывал. Затем  нас развернуло, и бортовая волна сменилась на килевую, заставляя корпус судна изгибаться как ползущая по камням гадюка.
Старпом дал команду и второй штурман с рулевым мотористом, одев спасательные жилеты, пошли сниматься с якоря. А носовая часть теплохода после каждого удара волны словно взрывалась и брашпиль (носовая лебёдка для подъёма якорей) полностью накрывало очередной волной. Но ребята благополучно справились с задачей, и мы тронулись в путь.
На судовом ходу волна оказалась гораздо меньше, нас просто покачивало и мы направились в сторону Ульяновска.
Как видим, судно оказалось в условиях, когда высота волны превышала допустимую в полтора раза и ничего с ним серьёзного не случилось (не считая повреждённых окон). За счёт воздушной подушки содержащейся в машинном отделении и трюмах, теплоход вел себя как поплавок, и утонуть в принципе не мог. Для того чтобы его утопить, потребовалось бы много времени, пока через щели между крышками трюмов постепенно затекло бы достаточное количество воды, либо от сильных прогибов лопнул корпус.
Таким образом, из-за штормовой погоды судно быстро утонуть не может. Даже если оно перевернётся, то за счёт воздушной подушки машинного отделения, носовой, кормовой багажек и трюмов оно будет продолжать находиться на плаву. Это же самое утверждал и капитан аналогичного судна, который в теле интервью говорил: «Даже если произошло кораблекрушение, то всё равно есть 30-40 минут пока судно не утонит». Даже если иллюминаторы находящихся ниже главной палубы кают были открыты, то всё равно волнами воды быстро и много во внутрь не попало бы. Тем более что это были жилые помещения и с машинным отделением они никак не могли быть связаны, а значит,  воздушная подушка МО плюс багажки не дали бы утопить «Булгарию», тем более так быстро.
Ещё один примечательный факт. Спаслось 79 пассажиров, а интервью брали всего у нескольких. Причём все рассказывали только о том, как они непосредственно занимались спасением и ничего про то, как всё это началось. Разумеется, эти кадры вырезались. В Интернете один из спасённых рассказывал о том, как он дал подробное интервью телевидению, но когда увидел, сказал, что больше давать не будет, потому что почти всё из него убрали, а оставили незначительные мелочи. Но в Интернете есть рассказ спасшегося мальчика бывшего в момент аварии в музыкальном салоне. Вот его копия:
«Рассказ одного из спасенных детей, 10-летнего Динара Абдурахманова, публикует в пятницу издание Life News. Он был единственным ребенком, спасшимся из детской комнаты, которого подобрал на месте крушения теплоход-спасатель «Арабелла».
Мальчик до сих пор находится в состоянии глубочайшего шока. О том, что произошло в музыкальном салоне «Булгарии», где были заперты до 50 детей, он рассказал по заданию психолога.
Динар вспоминает, что на детском празднике играла веселая музыка, проводились конкурсы, все смеялись. Но вдруг пол резко дернулся и закачались стены. Корабль резко накренился и огромный рояль со скрежетом покатился в сторону детей. Началась паника.
«Все начали кричать и плакать, — рассказывает мальчик, — я тоже заплакал, потому что не знал что делать, мне было очень страшно». Неожиданно в помещение ворвался мужчина, разбил окно и громко заорал: «Бегите быстрее, прыгайте в окно, корабль тонет!» Паника в салоне достигла предела. Перепуганные малыши бросились в открытую дверь всей гурьбой.
Динара спасло то, что он стоял рядом с иллюминатором, разбитым мужчиной. Вняв призыву, он сразу бросился в воду. Несколько лет назад папа научил его хорошо плавать, поэтому в воде он не растерялся, и отплыл на хорошее расстояние от воронки, образовавшейся на месте затопления теплохода.
Однако большинству детей спастись так и не удалось, и это стало самым шокирующим фактом катастрофы».
«Пол резко дёрнулся и закачались стены» — такое происходит, если происходит удар по корпусу или столкновение с препятствием. «На детском празднике играла весёлая музыка, проводились конкурсы, все смеялись», то есть никакого шторма не было, а иначе их бы качало, и было бы не до конкурсов. Всё произошло быстро и неожиданно.
Кроме этого, возникает вопрос: а почему утонул капитан? Ведь по рассказам он был в момент аварии в рулевой рубке и управлял судном, а значит, у него была полная возможность спастись?..
В одном из телерепортажей кто-то из команды сказал, что капитан побежал смотреть пробоину, но тут же этот кадр прервался. Тогда всё логично. Капитан побежал смотреть пробоину и, возможно, организовать её заделку, но не предполагал, что она окажется такой большой и затопление произойдёт так стремительно, что он сам не успеет спастись.
А когда водолазы вели работы по доставанию тел с затонувшей «Булгарии», то в машинное отделение проникать не стали, заявив, что «там сплошной металлолом».  Корреспондент прокомментировал эту информацию, как произошедшие разрушения в процессе катастрофы.
Первоначально сообщалось, что, подняв «Булгарию», откачают из неё воду, а затем отбуксируют в док. Даже с помощью компьютерной графики показывалось, как буксир, зацепив тросом «Булгарию», отведёт её в док. Но когда подняли, то решение переменилось. Дававший интервью руководитель этих работ сообщил, что судно отведут на мель, откачают воду… при этом, нечаянно проговорился: «заделаем правый борт».
Но самым убедительным доказательством наличия пробоины в днище это было то, что после откачки воды «Булгарию» заводили в док, продолжая поддерживать двумя мощными плавкранами, словно никакой откачки не было?.. Ведь если б «Булгария» утонула из-за открытых иллюминаторов, а не пробоины корпуса, то после откачки её бы спокойно, на буксире, оттащили бы в док, без поддержки таких мощных плавкранов, поскольку никакой водотечности корпуса не должно было бы быть!..
И вот репортаж Сергея Арсеньева телеканала РТР.
Мы видим в доке «Булгарию», заваленную на правый борт, что по утверждению корреспондента «произошло случайно, по стечению роковых обстоятельств». Затем Сергей, ведомый следователем, водит нас по коридорам и  каютам, где царит настоящий хаос, неуклюже знакомит с рулевой рубкой. Заводит в машинное отделение, но показывает только дизеля, причём лишь сверху, а остальная часть МО осталась за занавесом этого явно режиссируемого действа. Показываются отверстия, с помощью которых проверялась толщина металла, оказавшаяся в норме.
Но вот звучат слова: «Версия о крупной пробоине отпала сама собой, но зато есть немало мелких». И тут показываются отверстия в корпусе возле самого доворота (место загиба между вертикальной и горизонтальной частью днища). Одно из них показывается крупным планом: почти прямоугольной формы, с краями загнутыми внутрь и размером, где-то 2 дюйма. Пробоина явно образовалась в результате  удара нанесённого сбоку. И далее следователь показывает ещё несколько пробоин растянувшихся далее по корпусу, словно кто-то обстрелял из подводного пулемёта.
Конечно же, этих (показанных) пробоин недостаточно, чтобы «Булгария» затонула за три минуты, хотя в этом месте давление воды очень высокое и поступление её очень интенсивное. Эти пробоины могли бы заделать после откачки воды, забив, к примеру, чопы и не использовать для заводки в док два мощных плавкрана, один из которых был нагружен до 160 тонн! Зачем же понадобился этот плавкрановый геморрой при заводке в док? Значит, есть ещё отверстия, которые скрыты от нас «случайно, по стечению роковых обстоятельств», за доворотом, невидимой части днища. Крупной пробоины может и не быть, «но есть немало мелких», но сколько?.. Их может быть ещё десяток и более, что в сумме составлять как одна большая! Но не будем гадать, а исходить только из известных фактов, которых предостаточно, чтобы подвергнуть большому сомнению официальную версию, которую думающие люди всерьёз не принимают.
Но зачем официальным органам эта секретность?
Разумеется, причина катастрофы понятна была сразу, а потому и меры по её сокрытию были предприняты безо всяких отлагательств. В ситуации с «Булгарией» власти решили избежать тех ошибок, какие они допустили в случае с «Курском», пропустив много информации в начальный период. А скрывать официальные органы вынуждены, потому что большинство общества ни в какие неопознанные подводные объекты верить не желает, и это может вызвать шок, с непредсказуемыми последствиями, если об этом объявить на официальном уровне. Но что же тогда могло пробить корпус судна, когда под килем 20 метров глубина, что оно утонуло за три минуты?! Это ведь речное водохранилище, но не океан, где можно свалить на вражескую подводную лодку, как в случае с «Курском»….  Кстати, о «вражеской подводной лодке», которой неофициально приписывают потопление «Курска», нам кое-что поведал Hely4:
«
[картинка] Добавлено 20.01.11 11:22
Нивязочки…
Я только вчера наткнулся на данное обсуждение, начал вчитываться, и вот сразу первые нивязочки:
1)прибыв на КП, для заступления на дежурство 13.08.00 в 08.35, я сразу подключился к наращиванию сил и средств связи, в связи с невыходом на очередной сеанс связи АПЛ «Курск» (в 23ч…мин с 12 го на 13-е). Наращивали, принимали доклады…, до 11.14. После чего сменившийся ОД ПУС ВМФ убыл домой.
в сообщении- «12 августа около 11:30 норвежские сейсмологи зафиксировали два толчка силой 1,5 балла по шкале Рихтера …………. Тем временем «К-141» не вышла на связь, и к 11-ти вечера по флоту объявлена тревога.
2)Петр Великий обнаружил первый раз ПЛ на грунте 13.08.00 и доклад об этом я записал в журнал в 16.31. После чего почти сразу поступил доклад о том, что обнаруженная ПЛ начала движение и что по размерам она значительно уступает «Курску». «ПВ» начал преследование. Преследовал до тех пор пока не получил приказ «Преследование ПЛ прекратить… вернуться к поиску Курска» Продолжившие, после «ПВ», преследование ПЛ эсминцы, эту ПЛ благополучно потеряли, менее чем через час… А «ПВ» продолжил поиск и из-за начинавшегося шторма, обнаружил Курск уже в 20 ч. с минутами, (точно не помню…) вернувшись практически на то же место, где был обнаружен Курск.
В сообщении- «Примерно в час ночи на 13 августа из порта вышло спасательное судно «Михаил Рудницкий», а еще через пару часов крейсер «Петр Великий» установил гидроакустический контакт с крупным подводным объектом на глубине 108 м.»
Продолжаю читать…
P.S. И вообще, в данном деле много чего специально запутали… и подправили, чтоб уменьшить гнев народа, предотвратить конфликт с США, да и просто на всякий…
Как видим, автор этой информации, как и большинство, считает, что это дело рук вражьей лодки. Но давайте разберёмся.
Почему предполагаемая американская ПЛ находилась целые сутки возле Курска? После столкновения у командира ПЛ могло быть только одно решение: драпать как можно быстрее и дальше. При скорости 8 узлов (14,5 км/час), о которой известно из других источников, предполагаемая американская ПЛ могла бы уйти более чем за 300 км. Но она почему-то начала движение именно в момент обнаружения, словно этого только и ждала.
Почему экипаж предполагаемой американской лодки вёл себя   абсолютно несовместимо с элементарной логикой, то есть сделал всё, для того чтобы себя обнаружить, да ещё на месте преступления, за которое могли крепко наказать?!
Почему современные эсминцы, аппаратура, которых позволяет видеть даже рыбу «эту ПЛ благополучно потеряли, менее чем через час…»?!
А потому что, как бы того ни хотелось, это была не ПЛ, а объект неземного происхождения, который растворился в другое измерение, заставив наши корабли и авиацию вести поиски аж до норвежской границы. Такое поведение объекта объясняется тем, что Высшие Силы брали на Себя ответственность за гибель «Курска», потому что Их целью было не уничтожение подводного крейсера, а дать нам ЗНАМЕНИЕ таким способом. Нам, впавшим в кому гордыни своего разума.
В речном водохранилище нет ни эсминцев, ни каких бы то кораблей с подходящей аппаратурой обнаружения, но уж очень   напрашивается аналогия с «Курском». Ведь в обоих случаях официальные органы проявляют откровенное стремление к фантазии при озвучивании версии катастрофы, а так же сделаны пробоины не известными объектами, что подтверждают документы, попавшие в руки корреспондента «МК» бравшего интервью:
«С51по86шпангоуты имеется гофрировка скулового пояса с разрывами: на80шп. размером 10на 10мм, 83шп. размером 50на 80мм, 85шп. размером 10на 20мм, 86шп. размером 10на 10мм. По характеру повреждений можно сделать вывод, что они получены при движении судна на задний ход. Места повреждений расположены в районе топливного танка основного запаса топлива. Эти повреждения являются эксплуатационными, которые привели к затоплению танка и получению судном дополнительного кренящего момента на правый борт…»
—Нет, это исключено. Вовремя поднятия «Булгарии» действительно были нанесены серьезные повреждения. Но в документе все они обозначены. К примеру: «49–57 шпангоут— деформация с разрывом скулового листа, вызванная воздействием „полотенца“ при подъеме судна». Или же: «пробоина размером 900на 500мм, полученная от посадки настойку докового сооружения». Комиссия же обращает внимание, что те самые четыре пробоины были получены именно вовремя эксплуатации дизель-электрохода. Поймите, если нет затопления, судно не может так стремительно уйти на дно. Есть понятие непотопляемости, все суда конструируются с таким расчетом, что сохраняют плавучесть даже в том случае, когда затоплены две трети отсеков. А здесь же получается, что судно набрало такое огромное количество воды, что для затопления было достаточно этого поворота влево и резкого порыва ветра.
«Пробоина размером 900 на 500 мм» — вот именно такая пробоина могла утопить Булгарию за 3 минуты. То, что она образовалась «от посадки на стойку докового сооружения», на мой взгляд, явная фальсификация. Мне приходилось бывать в доке, и я не видел там никаких стоек, потому что им там делать просто нечего. Заводимые в док суда ставятся на специальные кильблоки, которые свободно перетаскиваются в зависимости от размеров корпуса судна. Сама же палуба дока абсолютно ровная, что хорошо видно на фото. И «Булгарию» специально не поставили на кильблоки и завалили на правый борт, чтобы скрыть эту самую пробоину: 900 на 500 мм.
И в подтверждение этой версии стоит привести слова одного из анонимов:
«Моя знакомая общалась с выжившей пассажиркой, она находилась на верхней палубе и утверждает что был удар о какой-то предмет и после этого судно стало тонуть- спросите очевидцев. Неужели хватает совести замалчивать реальные причины катастрофы. Бог им судья, я в шоке».
«Бог им судья» и Он будет продолжать судить, пока мы не вытащим голову из песка и не скажем правду, и не только. Но официальные органы её не говорят, потому что опасаются последствий в неподготовленном для этого, воспитанном на материалистической основе сознании большинства общества. Если ничего не изменить и всё будет продолжаться так, как есть, то новых «аналогов» вряд ли удастся  избежать.
9wl2dy 17fcb44d27b33f68d4aeea6b05798cba
Так поставили «Булгарию» в доке. (верхний снимок)                         А вот так должна была бы стоять (ранний снимок)
 580_0fe95eee7ce700846522ce5dbc4f0ee307c7651d_imagertf
  А вот и ответ на вопрос: почему «Булгарию» поставили в доке не на кильблоки, а завалили на правый борт… Потому что насосы не успевали откачивать поступающую воду, что и вынудило поддерживать теплоход двумя мощными плавкранами. Было бы целым днище или хотябы возможность заделать пробоину, то, откачав воду, можно было бы «Булгарию» на буксире завести в док и поставить как на втором снимке, не пряча днище правого борта. В док для того и ставят, чтобы была возможность работы с днищем. А вот почему засекречена очевидная пробоина? Это уже вопрос к официальным источникам.
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR