Голландская версия сбитого «Боинга» — очередной «фантастический вариант».

В 2009 году мною была написана статья «Гибель «Курска». Версия 3″ (позднее переименована: «Истинная причина гибели «Курска»). Для этого я использовал  все имеющиеся материалы собранные с самого начала этой катастрофы, которая породила множество версий,  лидером среди которых была консперологическая версия уничтожения «Курска» американской АПЛ, особенно после выхода документального фильма французского журналиста Ж. М Каро «Подводна лодка в мутной воде». Среди этих материалов была статья из газеты «Жизнь», 45 (62), 14 ноября 2001 года, которую использовал в качестве основных аргументов. И вот что она писала:
«Год назад всем было ясно. Существовали три версии гибели подводной лодки: столкновение с вражеской субмариной, взрыв мины Второй мировой войны и взрыв аварийной торпеды.
Вице-премьер Илья Клебанов, руководитель правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы, подытоживая «подводную часть» расследования, заявил год назад, что причина «на 80 процентов» ясна и подъём лодки нужен только для того, чтобы достать тела подводников и некоторые дополнительные доказательства для основной версии.
Но вот прошёл год, лодку подняли. Приехал Клебанов, чтобы из трёх версий выбрать одну и закрыть вопрос раз и навсегда. Приехал, осмотрел поднятый со дна атомоход.
И… уехал. Ничего не добавив, не сказав, не объяснив. Уехал, как нам сказали видевшие его во время визита в Мурманск люди, в недоумении и растерянности. В чём причина? Как нам сообщили по секрету работавшие в доке в Рослякове специалисты, неизгладимое впечатление на вице-премьера произвела даже не жуткая картина разрушений внутри подводной лодки, а смятый каким-то чудовищным воздействием извне левый борт «Курска». А точнее, пробоина в левом борту.

Пробоина

О ней много говорили год назад, особенно в первые дни после аварии.

Пробоина в левом борту в районе 24-го шпангоута около метра диаметром, по форме близкая к эллипсу, с загнутыми внутрь краями.
Эти загнутые внутрь края как раз и не давали всем покоя. Они-то и заставили говорить сначала о том, что лодку протаранил ледокол (правда, руководство Министерства морского флота мгновенно опровергло эту версию, представила доказательства, что в районе гибели «Курска» ни одного не только ледокола, а и вообще гражданского судна не было), потом — о мине времён войны (но эту версию сразу начали опровергать создатели лодки ЦКБ «Рубин»; по их словам, прочность корпуса «Курска» такова, что ему мина времён войны что слону дробина).
Потом о пробоине в левом борту… забыли. Переключились на правый борт. Нашли там то ли царапину, то ли вмятину. И начали утверждать, что это неопровержимое доказательство столкновения с вражеской подлодкой. Сначала грешили на «Мемфис», потом на «Толедо».
Требовали у американцев и англичан дать возможность осмотреть их лодки. Негодовали, что не дают. Опытные эксперты, морские волки, флотоводцы, «обросшие ракушками», излагали красивые картины, живописующие столкновение и его ужасные последствия: мол, вражья лодка пером руля зацепила борт нашей лодки, смяла торпедный аппарат и торпеду в нём, та от этого взорвалась, вышибла заднюю крышку торпедного аппарата, в отсеке начался пожар, и через 135 секунд ка-ак…
 
В то же время специалисты по торпедному оружию по поводу этих экзотических версий в лучшем случае скромно молчали, а чаще заявляли, что это бред. Что никакое перо руля, ни при каком ударе, не способно так помять торпедный аппарат (толстостенную стальная трубу с дополнительными рёбрами жёсткости), чтобы в нём разрушилась торпеда скорее это самое перо руля отвалится, чем такое произойдёт. Ещё более фантастический вариант возгорание торпеды внутри торпедного аппарата с вышибанием задней крышки. Надо просто знать устройство торпедного аппарата. Заднюю крышку удерживает кремальерный замок надёжная конструкция особой прочности. А передняя крышка открывается примерно как дверца. Так что, если внутри торпедного аппарата произойдёт взрыв, вся его энергия вместе с кусками торпеды выплеснется наружу, а не вовнутрь отсека».
И как нам с вами известно, именно «фантастический вариант» оказался окончательным вердиктом  причины катастрофы «Курска» после подъёма в 2002году правого торпедного аппарата, который так и не был представлен общественности для показа.
 
Весьма странными и противоречивыми оказались официальные выводы и по авриии на Саяно-Шушенской ГЭС:
 
«В первых репортажах об авариях на СШГЭС: «Специалисты комиссии пытаются создать математическую модель того, как развивалась катастрофа. И понять, каким образом гидроагрегат, весящий тысячи тонн, смог, вращаясь подняться в воздух.
Николай Кутьин, глава Ростехнадзора: «Весь гидроагрегат у нас весит 2691 тонну, ротор весит около 900 тонн, сама турбина… Летательный аппарат, который против законов физики поднялся в воздух и летал. Следы полёта видны на конструкции здания. Колонна, подпиравшая подкрановые пути для двух пятисоттонных кранов, стёсана снизу доверху неоднократными вращениями конструкции второго агрегата. Сейчас мы имеем дело с пересмотром физических возможностей для таких машин».
А потом всё это быстренько исчезло, все материалы с видео наблюдения забрал ОМОН и говорить стали совсем другое: «Разрушение второго гидроагрегата СШГЭС произошло в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления, при этом на некоторых шпильках не было гаек…
 
Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата. Кроме разрушенных, обнаружены шпильки, на которых отсутствовали следы срыва гаек. Это свидетельствует о том, что на момент аварии гайки на шпильках отсутствовали, — отмечается в акте». И потихоньку начали валить всё на работников станции, что именно из-за них всё это в итоге произошло. И закончилась эта история скамьей подсудимых для назначенных виновников этой аврии: «Следственный комитет сформулировал основные пункты обвинения: «Ряд работников ГЭС, являясь ответственными за безопасную эксплуатацию гидротехнического оборудования, по небрежности, в течение длительного времени допускали работу гидроагрегата 2 в неудовлетворительном вибрационном состоянии. Сотрудники ГЭС бездействовали и не предпринимали никаких мер по устранению технической неисправности, в том числе в ходе планового ремонта, проведенного в январемарте 2009 года». В результате такого обвинения на скамью подсудимых село семь человек, шесть из которых получили реальные сроки «по статье 216 ч.3 УК РФ «Нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, повлёкших по неосторожности смерть двух или более человек». А вот мнение других людей бывших свидетелями катастрофы и проводимого суда: «Нас этот вопрос очень волнует, так как на самом деле не ясен сценарий произошедшего, — говорит проработавший 30 лет на станции замначальника ПТЭС по вопросам технологических систем управления Андрей Чупров. — Официальная причина аварии усталость шпилек в крышке крепления гидроагрегата 2. Но шпильки не объясняют все последствия, которые потом произошли например, какие силы вытолкнули машину из кратера турбин». В трудовом коллективе вызывает вопросы стремление суда переложить вину на общую дисциплину работы на станции.
По словам машиниста вспомогательного оборудования Валентины Гулиной, в суде от них упорно выбивали ответ на вопрос «почему не была остановлена работа машин?». «Но ведь не было никаких сигналов, был нормальный рабочий режим, — говорит она. — Уж если бы и был сигнал, то сразу бы остановили. А ссылаться на износ шпилек несерьезно».
Точно так же обстоит дело и с пресловутой вибрацией. Комиссия обвиняла сотрудников станции в том, что они не замечали сильнейшей вибрации, исходящее от гидроагрегата 2. Этот тезис повторила даже Парламентская комиссия. Хотя как могли депутаты, сидящие в Москве и не являющиеся специалистами в области гидроэнергетики, эту самую вибрацию услышать, остается загадкой.»
 
Как видим, «Нас этот вопрос очень волнует, так как на самом деле не ясен сценарий произошедшего… какие силы вытолкнули машину из кратера турбин». Но, тем не менее, «силы» способные посадить на скамью подсудимых нашлись.  И в связи с этим предложу слова из присланного мне письма в Гостевую книгу (Главная страница сайта: bzikov.ru) от бывшего главного инженера Зейской ГЭС: «Уважаемый, Владимир Петрович! Здравствуйте. Мне 69 лет и практически все свои рабочии годы я связал тоже с электрикой. Из всей огромной массы информации о трагедии на СШГЭС я выделил бы только Ваше мнение и мнение Ю. Лобановского. Вы правы: при обрыве болта в конструкции останется часть болта, разорванная по нитке резьбы. Видимо, согласно каким-то законам, разрыв происходит в конструкции, а не в крышке. Посмотрите на фото и вы увидете свою правоту. Один только Ю. Лобановский в своих расчетах доказал, что вращяющийся гидроагрегат с огромным весом не взлетал на 14-20 метров и не разбивал крышу машзала. Он вылетел со своего места не вверх, как во всех документах говорится, а под углом к вертикали и уперся в опору и как фреза обработал ее. Представьте себе, если бы ГА поднялся 20 метров, то при падении он бы проломил все полы машзала и упал в Енисей. В своем заключении вы правы в том, что тех сил воды недостаточно для отрыва ГА. Тут и вся заковырка. Выводы комиссии сплошная ложь… В ноябре месяце 1995 года в составе группы специалистов от Зейской ГЭС мне удалось присутствовать на совещании Минэнерго, которое проходило на Красноярской ГЭС. Тема этого совещания актуальна и по сей день: “Защита энергетических объектов от природных катаклизмов”. Мне удалось уговорить ведущего совещание, чтобы он дал мне слово для выступления. Я рассказывал почтенной публике, как в настоящее время происходят такие катаклизмы, но в конце моего выступления я услышал сильный взрыв негодующих выкриков. Ведь в зале были академики и доктора наук от сейсмологии и других наук. Им было обидно за то, что подрываются устои их, так филигранно выстроенных, наук…»
 
Такой вот реальной «посадкой» закончился явно «фантастический вариант» официального заключения по аварии на СШГЭС.
 
По-настоящему «фантастический вариант»  выдвинут официальными источниками по поводу версии катастрофы теплохода «Булгария»:
«Согласно отчёту «Ространснадзора», «Около 12:25 10 июля судно попало под воздействие сильного порыва ветра с левого борта, начался сильный ливень с грозой. В этот момент д/э Булгария“ входил в левый поворот. Следует отметить, что при перекладке рулей влево все теплоходы приобретают дополнительный динамический крен на правый борт.» В результате угол крена составил 9 градусов. «При таком крене иллюминаторы правого борта вошли в воду, вследствие чего через открытые иллюминаторы за 1 минуту в отсеки судна поступило около 50 тонн забортной воды. Чтобы уменьшить площадь воздействия ветра на левый борт, капитан решил лечь курсом на ветер“. Для этого рули были положены на 15T влево». В результате крен увеличился и суммарное количество поступающей в отсеки судна воды достигло 125 тонн в минуту. После этого все иллюминаторы и часть главной палубы правого борта погрузились в воду. За последующие 5-7 секунд произошло резкое увеличение крена от 15 до 20 градусов, в результате чего судно опрокинулось на правый борт и затонуло. «
 
То есть получается, что теплоход утонул за две с половиной минуты из-за катастрофического заполнения судна водой через открытые иллюминаторы, а не из-за повреждения корпуса. Тогда в таком случае, после его подъёма можно было бы откачать воду и на буксире отвести на ремонт. Но, как известно, после подъёма «Булгарию» поддерживало два мощных плавкрана, при поддержке которых судно заводили в док. А в док суда устанавливают для ремонта подводной части судна (днище).
 
Не стоит, конечно, сомневаться, что авторы не догадываются, что творят «фантастику». Они просто вынуждены даже мучаться над её изобретательностью, поскольку факты не дают создать что-либо правдоподобное, а на одном таланте не всегда далеко уедишь. Потому и растягиваются расследования на месяца, годы и даже десятилетия, как в случае с убийством Кеннеди и группой Дятлова, но даже длительность времени бессильно повлиять на убедительность заключения, потому что факты действительно — «упрямая вещь».
 
Похоже и с малазийским «Боингом» сбитым по Донецком возникла аналогичная ситуация:
«В настоящий момент версия о том, что самолет был сбит с земли из ЗРК «Бук», кажется нам наиболее вероятной
«, — сказал «Интерфаксу» в четверг представитель прокуратуры Нидерландов Вим де Брюн».
А год назад голландская комиссия была честнее:
«Рейс MH17 – Boeing 777-200 Malaysia Airlines распался в воздухе, вероятно, в результате структурных повреждений, вызванных большим количеством объектов высокой энергии, которые проникли в самолет извне», — в частности, говорится в отчете».
 
То есть год назад комиссия не установила происхождение «объектов высокой энергии, которые проникли в самолёт». А вот спустя год заявляется, «что самолёт был сбит с земли  ЗРК «Бук». А на каком основании? Найдены обломки ракеты? Или представлены результаты металлоэкспертизы, которые позволили определить тип оружия?
Как утверждают специалисты, достаточно сделать химический анализ пробоин, на которых остается след от поражающих элементов, можно установить сплав, на каком заводе выплавлен и по нему определить тип оружия, в котором этот сплав применяется.
Наверняка всё это было сделано ещё год назад и ещё тогда было установлено, что ни к одному известному типу оружия следы пробоин не принадлежат! И потому интерес к обломкам тогда сразу же пропал, их прекратили даже собирать, потому что стало ясно, что «Боинг» оказался поражен неизвестным объектом! И такой объект 3505 возле «Боинга» в момент разрушения был, что подтверждено документами представлеными на брифинге МО (о чем описано мною в статье: «Рейс MH-17 под Донецком сбит н.л.о. 3505″ bzikov.ru).  И это сразу поставило в тупик голландскую комиссию, расследование которой растянулось ещё на год. Хотя, скорее всего, этот год ушёл не на расследование, а на придумывание «фантастического варианта», поскольку нужно было его подготовить, пообсасывать различные версии и сделать вид продолжающегося следствия, дабы придать серьезность этой явной халтуре.
И вот мы видим, что выбор пал на ракету «Бук». Почему? Ведь голландская комиссия не предоставила никаких серьёзных доказательств поражения «Боинга» ракетой «Бук». Нет свидетелей запуска ракеты, не предъявлены результаты металло экспертизы, не найдены обломки ракеты, а вот какие-то поражающие элементы, спустя год, почему-то нашлись?.. И почему проигнорирована информация МО на брифинге, где говорится о находящемся объекте возле «Боинга» в момент его разрушения?
 
Впрочем, версия с «Буком» только «, кажется нам наиболее вероятной«. То есть она не может быть заключением, а только в качестве бла-бла для заполнения пустоты, которую нечем убедительным заполнить. При этом стоит заметить, что голландская комиссия даже не намекает на тех, кто мог бы запустить эту ракету, но в то же время обвиняет украинскую сторону за то, что та не закрыла для полётов данный район, хотя обязана была это сделать.
 
Все эти маневры очень похожи на то, что эта тема закрывается, поскольку серьёзных обвинений предъявлять некому, но есть  неизвестный объект 3505, который явно сбил малазийский «Боинг», говорить о котором ни одна из сторон явно не хочет! И доводы специалистов из «Алмаз-Антей», похоже, именно в этом участвуют, поскольку сокрытие непознанного — международный проект. Если бы это был чей-то самолёт, то доказательства нашлись бы и шуму  об этом было бы очень много и он не затихал бы! Но в том-то и дело, что объект 3505 российские средства обнаружения только предположили, что это укринский СУ-25, но точно это не установлено. Причём, версия о том, что именно СУ-25 летевший 400кмчас мог сбить «Боинг» промелькнувший со скоростью 900 км\час специалистам показалась очень липовой. И американо-украинской стороне  этот объект повесить на российско-ополченскую сторону тоже невозможно, поскольку МО РФ представило данные объективного контроля на брифинге и могло бы легко предъявить доказательства своей непричастности, а ополченцы ничего подобного иметь просто не могут.
 
Создалась патовая ситуация, выручить из которой может помочь только «фантастический вариант», поскольку материалистическому объяснению нужны объективные доказательства, которых нет, либо они скрыты, а подрывать устои «так филигранно выстроенных, наук…» никому не позволено. Поэтому в качестве «варианта» и взята ракета ЗРК «Бук» — не известно кем запущенная в густонаселённых районах Донбасса, местные жители которых засняли на мобильники падающие обломки «Боинга», а вот ракеты «Бук» никто не видел, словно она была пулей, выпущенной из снайперской винтовки с глушителем.


Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR