Грехопадение человека — зашифрованная новелла.

Как уже говорилось в предыдущей главе – «БОЖЕСТВЕННЫЙ ЗАМЫСЕЛ. Новая теория происхождения человека» — автор не согласен с тем, что вторая глава начинается со стиха: «Так сотворены небеса и все воинства их». При этом предложено начать вторую главу с четвёртого стиха, а этот стих отнести к первой главе. Почему?
Дело в том, что когда знакомишься с текстом второй главы, то сразу возникает ощущение, что речь идёт о чём-то другом, не имеющем отношения к первой главе. И это «другое» начинается с четвёртого стиха, в котором снова происходит «происхождение неба и земли», словно об этом ещё не говорилось, снова создаётся человек, только на сей раз его «слепили». А далее видим, что в отличие от первой главы, во второй разворачивается сюжет, появляются персонажи, происходит развитие, достигается кульминация и в конце эпилог. То есть в отличие от первой главы, в которой с протокольной последовательностью говорилось об этапах сотворения, во второй же и последующих главах наблюдаются явные черты художественного произведения. И вот тут настало время ответов на поставленные в предыдущей главе вопросы. И для начала напомню их:
1. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Б. 1: 27). Почему отсутствует «по подобию»?
2.  «Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарёк им имя: человек, в день сотворения их» (Б. 5: 1). Почему отсутствует «по образу»?
3. «Адам жил сто тридцать лет, и родил сына по подобию своему, по образу своему, и нарёк ему имя: Сиф» (Б. 5, 3). А почему здесь есть «образ» и «подобие»?
Что касается первого вопроса, то он подробно раскрыт в предыдущей главе. В результате удалось выяснить, что при сотворении человека произошло разделение: «по образу» — нас «сделали» («сотворим» — неправильный перевод) Создатели, а «по подобию» было предложено самому человеку. То есть в отличие от животных, человек, как существо творческое, должен был принять участие в собственном сотворении, поскольку был запланирован как аналог Создателей. Вот потому «по подобию» и отсутствует в 27-м стихе «Бытие», и наша задача: устранить это «отсутствие», что позволит поставить окончательную точку в не- оконченном, пока, тексте этого священного Писания.
А вот в 1-м стихе 5-й главы отсутствует «по образу», но есть «по подобию». Получается, что всё наоборот. Почему?
В тексте оригинала Торы видим, что אָרָם  написан без определённого артикля  ה. Точно так же это слово написано в 26-м стихе 1-й главы, где речь шла о ещё не существующем человеке, находившемся в стадии химических элементов, но уже проектируемом, представленным воображением, виртуальном. Но в 27-м стихе этот артикль появляется: הָאָדָם. То есть получается, что с появлением этого артикля, «адам» «оживает». Но почему тогда он не «живой» в 1-м стихе 5-й главы, тем более, что там сказано: «по подобию Божию создал его»? В тоже время в 26-м стихе «адам» ещё не создан был, а только высказывалось намерение это сделать. Здесь же мы видим «адама» созданным, но без определённого артикля?.. Получается, что здесь он тоже не «живой», в воображении, но каком? Если «адам» уже «создан», тогда в каком воображении его создали?
Выше уже установлено, что в тексте второй главы проступают явные черты художественного произведения. Следовательно, Адам есть художественный образ, который с образом живого Бога ничего общего иметь не может. Именно поэтому в 1-м стихе 5-й главы и отсутствует «по образу». А вот «по подобию» для художественного произведения, в отличие от реальности, никаких проблем представлять не может. Тем более что этого требовал замысел сюжета, согласно которого Адам сам разрушил в себе «подобие Божие» заложенное  в него изначально, в чём и заключался его грех, доставшийся в наследие потомкам.
В 3-м стихе 5-й главы «Бытие» имеется и «образ» и «подобие». Почему?
«3 -Быт.5.3 -присутствуют оба слова потому что речь тут идёт о детях которые вначале не знают добра и зла являясь только образом ну а потом становятся подобными».
«В данном случае можно считать что через Адама были переданы образ и подобие Божии.
В речении о сотворении они были у Бога, но теперь передаются через Адама».
Вот такие мне прислали ответы на этот вопрос.
А вот какой будет мой ответ: потому что Сиф был такой же художественный образ, и такое же грешное подобие как и его отец Адам.
Круг замкнулся. Там, где нужно, «образ» и «подобие» есть, либо нет. Таким образом, переписчики не виноваты, а всё это задумано Автором, чтобы дать, таким образом, намёк о неземном происхождении текста Торы, а, значит, его смело можно называть: священное Писание.
Ведь если бы этот текст сочинял земной автор, то он везде бы проставил «образ» и «подобие», потому что ему было бы всё равно, поскольку это было его личной выдумкой и никакого значения не имело бы. И, наверное, он не только Сифа «наградил» бы «образом» и «подобием». Да и зачем Ему было дополнять рождение Сифа «образом» и «подобием», если в этом фактически не было никакого смысла?
Но для Небесного Автора это имело ключевое значение, потому что Ему необходимо было отделить текст реального процесса сотворения (1-я глава) от текста художественного произведения в последующих главах. И таким образом мы имеем двух «адамов»: реального, которому ещё предстоит приложить усилия для становления «по подобию Божию», которого у него не было изначально, и героя художественного произведения – утратившего это «подобие», по которому Бог «создал его».
К сожалению, официальное богословие до сих пор, судя по всему, не уловило границы между очевидной разницей в текстах и по-прежнему утверждает, что «человек создан по образу и подобию». Для чего же «скрестили» 27-й стих 1-й главы с 1-м стихом 5-й главы «Бытие»?
Благодаря этому «скрещиванию» было вставлено недостающее звено в логическую цепочку буквального понимания текста истории грехопадения Адама и Евы, которых до сих пор религиозный мир считает прародителями человечества. Ведь если бы у Адама отсутствовало «подобие», то на каком основании его можно было бы обвинять в совершенном грехе, поскольку он ещё фактически не был «доделан»?.. Именно поэтому его и «доделали», направив, в результате, мировое богословие на ложный путь, породивший массу противоречий, которые с развитием образования и науки всё меньше и меньше оставляют шансов для Истинной Веры – не способной для большинства возникнуть из мистики и сказки. А Истинная Вера способна опереться только на уверенность в реальном существовании живого Бога, которую мистика для большинства в современном мире обеспечить не сможет. Здесь нужна золотая середина между мистикой и знанием, чтобы не повредить свободу выбора каждого, ибо знание сразу же загонит в угол, не оставив шансов для выбора, то есть перечеркнёт все усилия Божественного Замысла.
Но давайте приступим к знакомству с этой историей, которую в публикациях часто называют «грехопадение Адамы и Евы», а автор этих строк решил, что это новелла.
Новелла, в переводе с французского языка, означает рассказ. Но это рассказ, который имеет определённые черты:
«Рассказ с динамичным сюжетом, неожиданными, острыми сюжетными поворотами и развязкой обычно называют новеллой. Такое узкое понимание новеллы (наряду с широким: новелла как синоним рассказа) имеет свою давнюю традицию. Гёте определял новеллу как «одно необычайное происшествие». Элемент необычайности, неожиданности, занимательности, присутствующие в сюжете новеллы, подчёркивали многие теоретики» (Введение в литературоведение» — М. Высш. шк., 1988, с.410).
Все эти черты явно проступают, когда мы знакомимся с этой историей. Но особо ей подходит определение Гёте: «одно необычайное происшествие». Если буквально понимать эту историю, как это делают ортодоксы, то это «происшествие» радикальным образом повлияло на судьбу всего человечества оказавшегося во власти зла, проблему которого не может решить до сих пор. А если рассматривать эту «историю» как  художественное произведение Небесного происхождения, то это «необычайное происшествие» в литературе! Через это произведение человечество впервые узнало о том, что оно «неправильно»: «Потому что помышления человеческие зло от юности его». То есть в человеческом сознании, в отличие от остальных живых существ, имеется некая «неисправность», устранив которую можно построить гармоничное общество – «новый Иерусалим».  И давайте приступим к знакомству с этой новеллой.
«Вот происхождение неба и земли при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо» (Бытие 2, 4). Именно с этого стиха должен наступить раздел между главами, поскольку далее наблюдается повествование характерное для художественного произведения.
«И всякий полевой кустарник, которого ещё не было на земле, и всякую полевую траву, которая ещё не росла; ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделания земли; но пар поднимался с земли, и орошал все лице земли» (Б. 2, 5).
Главное же отличие второй главы от первой в том, что к слову Элохим добавилось Яхве – собственное имя Всевышнего, хотя в каноническом тексте его заменили на Господь, а Элохим (Боги), как всегда, представлен в единственном числе «Бог». Как уже говорилось в предыдущей главе, сюжет этой истории требовал участие Персоны в единственном числе, Которую и представил «Бог Богов — Яхве».
А вот о сотворении земли было сказано как-то вскользь, как само собой, что резко отличает от первой главы посвятившей этому процессу десять стихов. Но в предыдущей главе процессу происхождения земли внимание не было уделено, поскольку всё было сфокусировано на происхождении человека. Ради этого автору пришлось даже залезть во вторую главу. Поэтому, чтобы восстановить справедливость, давайте снова вернёмся в 1-ю главу «Бытие» и поговорим о сотворении Земли.
«Вначале сотворил Бог небо и землю» (Бытие 1, 1).
Вот научная версия происхождения Земли.
«Примерно 4,6 млрд лет назад огромное вращающееся облако из раскалённых газов и пыли настолько уплотнилось, что рост давления и температуры в его центре привёл к вспышке звезды – Солнца. Силы притяжения собрали остатки облака в более или менее крупные небесные тела (включая планеты), вращающиеся вокруг этого светила. Примерно в 150 млн км от Солнца образовались сразу две планеты – Протоземля и Тея размером приблизительно с Марс. Они столкнулись, и их выброшенные в космос обломки сформировали Луну. Молодую Землю постоянно бомбили метеориты, увеличивая её массу. Поначалу наша планета была расплавленным шаром. Постепенно она остывала, покрывая твёрдой корой из лёгких горных пород. Выделяющиеся из недр Земли газы сформировали насыщенную водяным паром атмосферу» (Ридерз Дайджест «Планета Земля» с. 18).
В основе этой версии лежит то, что всё само собой сделалось и совсем не нуждалось в каком-либо участии. И раз есть такая вера, то почему бы не поверить в то, что в основе сотворения Земли была РАЗУМНАЯ деятельность? Тем более что дальнейший сценарий всё больше и больше убеждает в наличии плана во всём этом процессе, характерного для РАЗУМНОЙ организации дела.
«Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух Божий носился над водой» (Бытие 1, 2).
Не правда ли, что очень сходится с научными предположениями о первичном состоянии Земли? То есть на планете был полный хаос, из-за отсутствия атмосферы, круглые сутки на тёмном небе светили звёзды. А под словом «дух» нужно понимать образ, подразумевающий какие-то возможности. Мы ведь тоже, хоть и на несопоставимо низком по сравнению с нашими Создателями уровнем, имеем «дух». И мы, к примеру, можем преобразовать наш «дух» в энергию ядерного взрыва. «Дух» Элохим – наших Создателей, которых мы заключили в одном слове Бог, позволяет осуществлять преобразования в Галактике. Только вот по поводу «носился над водою» у Б. Бермана несколько иное мнение: «Слово «мэрасэфет» означает не столько «витает», сколько «существует здесь», «заботится». То есть проявлялись какие-то заботы о воде.
Но вот возникает вопрос к сторонникам научной версии: откуда на Земле так много воды? «Выделяющиеся из недр Земли газы сформировали насыщенную водяным паром атмосферу».
А почему тогда на Луне нет вообще воды? Судя по научной версии, Луна создавалась из тех же материалов что и Земля, и на ней должны были происходить какие-то аналогичные процессы, если следовать логике. Получается, что при формировании Земли было огромное количество газов насыщенных водяным паром, из которых сформировалась атмосфера, а на Луне всё было иначе?.. Хотя последние исследования заявляют, что в районе полюсов предполагают наличие воды, но…
И почему на Марсе нет воды?.. Неужели во всём этом не просматривается ответ продиктованный логикой факта: потому что она там не нужна, поскольку никакой жизни создавать на них не планировалось, а сами планеты создавались, как говорят, «для мебели», чтобы «не скучно» было Земле, в одиночестве, вращаться вокруг Солнца. Вода, как мне представляется, нужна была только на Земле и её на неё, скорее всего, использовав колоссальные (по нашим меркам) технологические возможности, «завезли». Ведь сказано же: «дух Божий заботится о воде» и, возможно, эта «забота» о доставке её на Землю методом ориентирования направления полёта комет или какими-то ещё способами.
И ещё интересно то, что наша планета находится как раз на таком расстоянии от Солнца, что её поверхность покрыта водоёмами. Чуть ближе к светилу – океанская вода испарится. Чуть дальше от неё – вся планета покроется льдом. Разве случайно такое могло произойти?..
Кроме воды, использовав НЛО, могли направлять в нашу планету астероиды, кометы, метеориты, представляющие основной материал при строительстве Земли.
Таким образом, наличие РАЗУМА в строительстве нашей планеты более логично, чем стечение обстоятельств и совпадений, которые нуждаются в вере. Но продолжим далее.
«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош: и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днём, тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один» (Бытие 1, 3-5).
Эти строки, пожалуй, никакой загадки не представляют: Земле было задано вращение вокруг своей оси, и в течение суток день стал сменяться ночью.
«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделит она воду от воды».
А вот, что говорит по этому поводу Б. Берман в «Библейских смыслах»:
«И сказал Бог: Пусть станет «ракиа» внутри вод (ha маим) и да разделит между водами и водами (бейн маим ла маим)» (Б. 1: 6)
«Ракиа» — облицовка чего-то и разделяющая кромка – есть дальнейшее выявление в Мире начала отделённости. Ракиа разделяет разные миры, в том числе мир материальный от миров духовных. Свою ракиа имеет и Земля и Космос и вся Вселенная. Во второй день ракиа устанавливается «внутри вод», вод уже известных, с определённым артиклем (hамаим) – вод теhом, первозданной пучины. Эту ракиа, которая разделяет не в пространстве, а по сущности вод, создаёт Свет, к которому обращено слово Бога. Под действием Света и при помощи ракиа воды теhом разделяется на какие-то «воды и воды», «маим ла маим», без определённого артикля. В следующем стихе эти однородные воды превращаются в разные воды: «hа маим» над «hа ракиа» и «hа маим» под «hа ракиа» — на «верхние» и «нижние» воды. Разделение на воды произведено некоторой определённой (с определённым артиклем) ракиа (Б. Берман ошибся: не определённый артикль ha, а предлогלָ)».
В словарях слово: רָקִיעַ«ракиа» переводится как твердь, небосвод т. д.
Я бы несколько иначе перевёл бы смысл этого стиха:
И сказал Бог: Пусть станет твердь из первородной (в корне слова доминирует «дева», то есть девственность) воды, которая произведёт разделение между водой и иной водой (ла маим). Но почему «иной»? Тем более что Б. Берман, судя по всему, не разобрался с этим: «на какие-то «воды и воды», «маим ла маим», без определённого артикля». Давайте разберёмся с этими «какими-то водами: מיִם לָמיִם – (маим ла маим). 
Первая справа вода не имеет ничего, а вот у следующей воды добавился предлогלָ . Об этом предлоге в «учеб. Древнеев. Яз. Т. Ламбдина» говорится: «передаёт значение дательного падежа; к, для; передаёт также значение принадлежности». Так кому (дат.п.) и для чего  «передаёт значение принадлежности» этот предлог?
Ответ напрашивается сам: «ла маим» принадлежит нашей дорогой планете Земля для осуществления важнейшей функции жизнеобеспечения. А для того, чтобы это произошло, её необходимо полностью изолировать от первородной космической воды в форме льда, что должна совершить твердь.
И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью.
И стало так» (Б. 1: 7).
Вот как выглядит эта твердь в Торе:   אֶת-הָרָקִיעַ
Как видим, у тверди появился не только определённый артикль הָ  , но и предлог прямого дополнения אֶת. И вот что говорит об этом предлоге Б. Берман:
«Слово «эт» составлено из двух букв: первой буквы еврейского алфавита, «алеф», и «тав», последней буквы алфавита, то есть, как бы охватывает весь алфавит. От того же, что и «эт» корня, происходит слово «от», знак – то, что в некотором символе выражает явление в целом. Употребление «эт» указывает на явление вместе с его основой».
То есть речь идёт обо всей тверди, какая только есть во Вселенной.
А вот затем в этом стихе твердь, которая производит непосредственное разделение вод, имеет уже иное написание: לָרָקִיע . То есть, как видим, добавился знакомый нам уже предлог לָ  , который подсказывает, что данная твердь принадлежит непосредственно Земле, представляя из себя, одну из разновидностей тверди. Значит, есть ещё какая-то твердь.
А теперь нужно выяснить: как это можно получить из воды твердь и как это разделение она может совершить.
Итак, на нашей планете появилась вода, причём в большом количестве. А вода, как известно, может разделяться на водород и кислород. Вот и выделили из неё кислород, который образовал известный нам слой атмосферы.
Именно атмосфера отделила зарождающуюся на Земле жизнь от неизбежной смерти космоса, нейтрализовала солнечную радиацию и поставила солнечные лучи на службу жизни, защитила от многочисленных мелких метеоритов. Благодаря появлению атмосферы, вода стала испаряться и, тем самым, появился круговорот воды в природе, создавший условия существования и поддержания жизни на Земле. Но твердь не только произвела разделение вод.
«И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый» (Б. 1: 8).
Здесь мы опять наблюдаем «ла маим», которую Бог призвал назвать, то есть переименовать, небом —  שָמָיִם (шамаим). И вот, что говорит по этому поводу Б. Берман:
«Шамаим» (небо) – множественное число слова «шам», переводимое указательным местоимением «там». «Шамаим» указывает на всё то, что существует вне пределов человеческой досягаемости, через что мы получаем свет, что вне и сверху – там и там».
Таким образом «ла ракиа» будет правильнее называть атмосферой.  Небом она названа, судя по всему, благодаря свечению в светлое время суток, а образуется это свечение следующим образом:
«Белый солнечный свет состоит из лучей с разной длиной волны – красных, оранжевых, желтых, зелёных, голубых, синих, фиолетовых. Частицы воздуха сильнее всего рассеивают коротковолновую (голубую-фиолетовую) часть спектра, поэтому небо выглядит синим. Чем толще слой воздуха, тем больше рассеивается длинноволновых лучей.
Днём свет проходит через тонкий слой воздуха, который рассеивает коротковолновые лучи и пропускает длинноволновые.
На закате слой воздуха, сквозь который проходит свет, толще: он рассеивает длинноволновые лучи и поглощает коротковолновые.
На рассвете голубые лучи окрашивают тонкий верхний слой воздуха, а красные – толстый слой у горизонта» (Ридерз Дайджест «Планета Земля», с.223).
Кроме того, «шамаим» без определённого артикля, что даёт понять то, что оно имеет только отношение к Земле, то есть «местное», ограниченное свечение в пределах атмосферы.
Воздух атмосферы и стал именно той «твердью», на которую опираются крылья птиц и насекомых во время полёта: «и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной» (Б. 1:20). Да и человек использовал эту самую «твердь» для создания летательных аппаратов. Но особенно эту «твердь» испытывают космонавты, когда из космоса на спускаемом аппарате входят в верхние слои атмосферы, находясь в кабине, которая, преодолевая эту «твердь», снаружи нагревается до 1500 градусов!
Тем не менее, сказанное выше, не даёт полного представления о небе, а раскрывает только особенности виденного нами дневного неба. Но когда наступает ночь, то голубое и красно-жёлтое свечения исчезают, и заменившая их бездна темноты покрывается бесчисленным количеством звёзд. Такое небо мы называем ночным. Следовательно, небо это то — уходящее ввысь, бесконечное пространство, и в зависимости от времени суток, оно может быть дневным либо ночным. И чтобы до конца раскрыть представление о небе и тверди, необходимо забежать немного вперёд.
«И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи, и для знамений, и времён, и дней, и годов». (Б. 1: 14).
А вот здесь мы наблюдаем изменения в тверди и небе:  בִּרְקִיע השָטָיִם
 – тверди небесной (би ракиа ha шамаим).
У «ракиа» появился другой предлог: בִּ (би)- «в, передаёт значение творительного падежа». А у «шамаим» появился определённый артикль הַ.
Так кем, чем в данном случае является твердь (ракиа)? Конечно же, законами космической механики, по которым происходит движение планет по своим орбитам. И чтобы осуществлять межпланетные космические путешествия, необходимо создавать специальные космические аппараты, приспособленные к условиям работы с «би ракиа». Именно в тверди космической были поставлены Солнце и Луна.
А вот «ha шамаим», приобретя определённый артикль הַ,  производит обобщение всего, что «там и там». Поэтому «ha шамаим», к видимому нами голубому небу, присоединяет всю бесконечность космоса с бесчисленным количеством звёзд, ничтожный мизер которых мы видим в ночном небе.
Но давайте вернёмся с небес на землю и продолжим разбор.
«И сказал Бог: да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да появится суша. И стало так.
И назвал Бог сушу землёю, а собрание вод морями. И увидел Бог, что это хорошо» (Бытие 1, 9-10).
Конечно же, здесь говорится о непосредственных работах связанных с обустройством нашей планеты. И чтобы хоть чуть смутно представить её масштабы, необходимо обратиться к некоторой информации.
«Земные вещи принимай за самое слабое изображение небесных» (Наставление, данное ангелом преподобному Макарию Александрийскому). Получив эту информацию во время состоявшегося контакта, Макарий Александрийский мог даже её до конца и не осознавать, а вот в 21-веке она может кое что подсказать. Например, за какую-то последнюю сотню лет, имея на вооружении всего 4% развитого мозга, мы столько изобрели и построили, и этот процесс идёт по нарастающей! А ведь это всего лишь «самое слабое изображение» того, на что способны наши Создатели, у Которых развито 100% объёма мозга и живут Они во Вселенной, может быть, даже вечно! И поскольку мы представляем Их аналог, то попробуйте представить: что могли бы сотворить мы, если бы у нас был развит мозг на таком уровне, и, скажем, за миллион лет?! И кроме этого, работы по сотворению и обустройству Земли происходили, может быть даже на протяжении тысячи и более лет. Когда это происходило – загадка.
Впрочем, наука считает, что нашей планете 5, 5 млрд лет. Но к этой цифре стоит относиться как к вере, но не как доказанному научному факту и на это есть основания:
«Наилучшее доказательство ненадёжности результатов радиометрического анализа дают попытки датирования с его помощью событий древности, даты которых нам известны. Известен целый ряд случаев, когда делались попытки применить радиометрический метод для определения возраста недавно образовавшихся пород, например, вулканических. Возраст этих горных пород был точно известен: даты извержений вулканов донесла до нас история. Но результаты радиометрических измерений соотношения урана-свинца показали возраст порядка миллиарда лет! Вулканическим породам гавайского вулкана Килауэ около 200 лет. Но результаты измерения содержания изотопа калия показали возраст порядка 22 миллионов лет. При извержении вулкана Хуалалаи в 1801 году образовались скалы, датирование которых по содержанию изотопов калия показало возраст от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Объяснением этого является то, что горячая лава впитывает аргон из воздуха» (У. Дж. Гласхауэр «Как возник наш мир», с. 47-48).
«Автор радиоуглеродного метода эволюционист Уиллард Либби, получивший за него Нобелевскую премию (1960), сказал: «Этот метод непригоден для измерения возраста останков, возраст которых превышает 50000 лет. За тридцать лет применения этого метода мы обнаружили, что его точность резко падает при периодах свыше 8000 лет. Если мы хотим оценивать глубже, мы должны принять допущение, что космическое излучение всё это время оставалось неизменным, в чём мы не уверены. Это означает, что данный метод достаточно точен для возрастов примерно до 6000 лет до н. э.» В утончённой модели мы получили бы ещё меньший срок. Специалист в этой области доктор Мелвин Кук, креационист, кандидатура которого выдвинута на соискание Нобелевской премии, сказал: «Имеется достаточно оснований считать этот метод применимым лишь для определения давности до трёх-трёх с половиной тысячи лет» (там же с. 49).
Как видим, утверждая, что Земля и жизнь на ней возникли миллиарды лет назад, официальная наука при этом опирается в своих выводах на очень сомнительные  способы получения этих данных. В тоже время, не сомнительные приборы и методы, а упрямые факты говорят о том, что наша планета гораздо моложе того возраста, который ей приписывает официальная наука. Вот одни из них, которые мы находим в этой же книге:
«Проводимые со спутников измерения показали, что ежегодно на Землю падают десятки тонн метеорной пыли; эти космические частицы имеют содержание никеля от 2,08 до 2,80%. Если допустить, что возраст Земли действительно составляет 4,5 миллиарда лет, то на неё ежегодно падали бы десятки тонн метеорной пыли и каждый клочок земной поверхности был бы покрыт многометровым слоем этой пыли. К тому же на основании данных о содержании никеля в земной коре можно сделать вывод, что метеорная пыль осаждалась на неё в течение ничтожно малого времени. Продолжительность этого периода нетрудно подсчитать: реки ежегодно выносят в океан около 375 миллионов тонн никеля, всего в океанах содержится 3500 миллиардов тонн этого металла. Если предположить, что весь никель поступил в океаны с речной водой, то для этого достаточно 10000 лет» (с. 50).
Эти данные приведены автором – креационистом, что может послужить упрёком со стороны оппонентов. Но можно предложить данные, которые содержатся у Василия Томсинского в статье «Сколько лет планете Земля?», в которой он ведёт полемику с «моррисианцами» (креационисты) считающими возраст нашей планеты в пределах 6000 лет, что соответствует библейской легенде.
« Водоросли озера Суигетсу.
Теперь я хочу обратиться к более точному способу определения минимальной оценке возраста Земли. Прелесть этого метода состоит в том, что он дает годичный подсчет.
Итак, каждую весну в озере Суигетсу (Япония) начинают размножаться одноклеточные водоросли. В течение весны они погибают и больше не размножаются до следующего года, а погибшие организмы осаждаются на дне озера, создавая белый разбавленный слой осадка. В оставшееся время года на дне оседают темные глинистые отложения. В итоге мы имеем годичные чередования темных и белых слоев. Всего на дне этого озера насчитывается 45000 чередующихся слоев, что соответствует  45000лет.
Таким образом, Земля старше на 30000 лет, нежели допускают самые максимальные оценки моррисиан [8]».
Можно ещё привести данные, но и этого достаточно для того, чтобы усомниться в официальном возрасте Земли. Но, а в принципе это и не столь важно, и скорее, лишь проблема любопытства. Важно, что планета наша появилась и дала возможность появиться нам и всему, что нас окружает, а любопытство может и потерпеть. В этом мире и так слишком много вопросов, на которые нет ответов. Лучше двинемся дальше.
«И сказал Бог: да произведёт земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так
И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо» (Бытие 1, 11-12).
Вот здесь тропы 1-й и 2-й главы пересеклись и после «зелени» каждая пошла своей дорогой в соответствии с возложенными на них задачами.
1-я глава языком документа продолжила подробно излагать дальнейшие этапы сотворения, но, не забывая при этом, об уровне развития древних поколений из-за чего «большое светило» (Солнце) и малое светило» (Луна) оказались на этапе после сотворения «зелени».  Слишком рано было рассказывать им то, что можем понять мы.
А 2-я глава стала разъяснять причину сотворения травы, и почему её не было до этого. И поскольку канонический перевод находится выше, давайте посмотрим: как это сделал Б. Берман в «Библейских смыслах»:
«И всякое (вехоль) произрастание (сиах) поля (ha садэ) еще не (терэм) будет (иhе – будущее время) на земле (арец) и всякая трава поля еще не (тэрэм) выросла, потому что не пролил дождём (hимтир) Господь Бог на землю (hа арец), и человека нет работать (авод) землю (ha адама)» (Б. 2: 5).
Здесь, пожалуй, наблюдается очень важная мысль. До этого трава не росла, потому что Яхве Элохим  не пролил дождь на землю по причине того, что на ней не было человека, который её возделывал бы. То есть «произвела земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое…» ради человека, который создавался на ней, а значит, сама по себе трава на земле была не нужна, и по этой причине Бог не поливал землю дождём, до необходимости появления на ней человека. Из этого можно сделать далеко идущий вывод: флора, фауна, сама Земля и остальные планеты солнечной системы во главе с Солнцем были созданы только ради человека!
Слишком смело? А кто его знает?.. Пусть только Земля с флорой и фауной – этого уже предостаточно! Во всяком случае, в солнечной системе мы одни, на единственном «оазисе», среди пустыни непригодных для живого планет, а это уже о чём-то говорит.
Итак, если в 1-й главе человек был «сделан» последним из всего живого, то во 2-й главе, без всякой «раскачки», его «слепили» сразу же после травы и деревьев. То есть дали понять, что это «совсем другая история». Но прежде чем начать разговор о человеке считаю нужным сказать о самом возникновении жизни на Земле.
Официальная версия возникновения жизни на Земле такова.
«Примитивные бактерии появились на нашей планете не позднее 3, 8 млрд лет назад . Однако ещё миллиарды лет после этого эволюция топталась на месте, не порождая ничего более сложного, чем медузы и водоросли. Наконец, примерно 550 млн лет назад Земля пережила событие, получившее название «кембрийский взрыв». Почти одновременно возникли все современные типы организмов. С этого момента земную историю делят на пять крупных геологических эр. Каждая из них состоит из нескольких периодов, которые отличают специфические природные условия и соответственно характерные особенности растительного и животного мира. Окончание пяти из одиннадцати периодов отмечено массовым вымиранием, т. е. внезапным исчезновением – по не вполне понятным причинам – большинства видов растений и животных». (Ридерз Дайджест «Планета Земля», с. 26).
А вот альтернативная научная точка зрения.
«Действительно, на уровне современных научных знаний случайность синтеза молекул РНК и ДНК, определяющих земную жизнь, представляется маловероятной. Самого времени существования Вселенной было бы недостаточно для возникновения жизни на базе случайности.
В одном из подсчётов говорится, что в ячейке пространства объёмом в электрон каждую микросекунду испытывалось бы по одному варианту, то за 100 млрд. лет (что в 5-6 раз больше предполагаемого возраста Метагалактики) было бы испытано 10 в 150 степени вариантов. Это число ничтожно мало по сравнению с необходимым 4 в 1000000 степени — столько комбинаций из четырёх «букв» генетического кода нужно было бы набрать, чтобы составить ту, которая определяет жизнь. По расчётам американского астронома Дж. Холдена, такой шанс составлял бы 1 из 1,3 умножить на 10 в 30 степени.
Даже при воссоздании самой простой белковой молекулы (за всё время существования нашей Вселенной) была бы «проиграна» ничтожно малая часть таких вариантов. К этому выводу пришли немецкие учёные М. Эйген и Р. Винклер.
Как почти однозначно следует из этих данных,  жизнь во Вселенной не могла возникнуть в результате случайности, по крайней мере, за время, соответствующее  общепринятому её возрасту.
Ещё менее вероятным, в свете вышеизложенного, представляется случайное возникновение  жизни на нашей планете.
Таким образом, как считает, например, советский физик Г.М. Идлис, имеются определённые основания предполагать, что сама жизнь на Земле возникла не случайно, а в результате разумной деятельности (или информационного проникновения) некоторой несоизмеримо более развитой сверхцивиллизации (гипотеза направленной панспермии).
В свою очередь, проблема  существования внеземного разума, при всей её кажущейся на первый взгляд абстрактности, не может быть беспредметной уже в силу существования на Земле жизни и человеческого разума,- далее говорится в этой статье,- Но не только происхождение жизни окутано пока глубокой тайной. Много неясного и в эволюции человека.
В частности, вызывает всё большее сомнение версия о решающем влиянии на возникновение человека современного типа именно природных воздействий, вроде ледниковых периодов.
Бросается в глаза следующее немаловажное обстоятельство: если столь велико было влияние природных условий, то почему оно не получило своего выражения в изменении, скажем, животного мира, который, судя по остаткам из слоёв мустьерского и верхнепалеотического времени, остаётся одинаковым на протяжении всего валдайского периода. Почему столь значительна избирательность в биологической эволюции? Почему изменился вид человека, то есть существа, наиболее изолированного от непосредственного влияния окружающей среды, умело использовавшего природное окружение для своего развития?
Невольно возникает и вопрос о том, почему под влиянием   всё ухудшающегося климата, оскудения природных ресурсов люди стали интенсивно осваивать более северные районы? Приходится признать, что по мере ухудшения климата люди по какому-то непонятному зову стремились из южных районов в северные, т.е. из более благоприятных в менее благоприятные. При этом они делают огромный шаг в своём биологическом и социальном совершенствовании. Причём в нереально короткие сроки. За какие-то 3-5 тысяч лет палеоантропы превращаются в неоантропов». («Свет». Контактный парадокс.4/91).
Итак, начнём разговор о человеке,  которому предыдущая глава была посвящена полностью, но кое-что осталось.
Нужды 1-й главы заставили залезть во 2-ю и заняться разбором 7-го стиха, но разбор ограничился только словом «вайийецер», у которого оказалась «лишней» буква «йод» (йе). Поэтому «йи» обозначена была Й-1 (животное начало), а «йе» — Й-2 (разумное начало, которое в человеке представляют 223 гена отвечающие за разум и речь, которые имеет только человек). Поэтому необходимо ещё раз вернуться к строке, в которой участвует это слово. Начнём с канонического текста:
«И создал Бог человека из праха земного…»
וַיִּיצֶר יְּהוָה אֱלהִים אֶת-הָאָדָם עָפָר מִן-הָאֲרָמָה
Читаем справа — налево:
1. вайийецер  — слепить, сваять, облачить в форму.
2. Яхве – собственное имя Всевышнего
3.     Элохим – Боги
4. et ha адам – первые люди на земле (две буквы через черточку – предлог прямого дополнения подсказывающий, что речь идёт о всём человечестве).
5. Афар – прах, пыль, мелкие частицы.
6. Мин адама – из земли (две буквы через черточку – предлог «из»).
И облёк в форму, Яхве с Богами,  людей мелкие частицы из земли.
Вот так выглядит прямой перевод.
С первым словом «вайийецер» (облачить в форму, сваять) был подробный разбор в предыдущей главе. Там был сделан вывод: лишняя  йод (י) была дописана умышленно. Но с двумя йод это слово написано только когда «лепили» человека, а в остальных случаях, как, например, с животными, слово написано грамматически правильно:  וַיִּצר Это и мнение Б. Бермана в «Библейских смыслах» послужило сделать вывод, что человек создан из двух начал: животного и разумного. 1- е (יִּ) обозначили Й-1 – животное начало, 2-ю (י) – Й-2 — разумное начало. Животное начало представляют животные инстинкты, а разумное начало – 223 гена отвечающие за разум и речь, которых нет ни у одного живого существа, кроме человека.
«Яхве» — собственное имя Всевышнего. «Элохим» — Боги – сверх цивилизация наших Создателей, лидером которой является Яхве – Всевышний Бог.
«Эт ha адам» — первые люди на земле.
Но вот, что интересно: «адам» в этом случае имеет определённый артикль  הָ, да ещё предлог прямого дополнения אֶת  написанный через черточку  (макеф). Именно так написано и в 27-м стихе 1-й главы, где сказано о сотворённом адаме, то есть живом, реальном. Но ведь это же художественное произведение, а значит и «адам» должен быть без определённого артикля, то есть  воображаемым, а не реальным. В чём дело?
А дело в том, что история грехопадения Адама, как я считаю, хоть и представляет собой художественное произведение, но основано оно на реальности, которая подана в образах.
Мне как-то в руки попался учебник тракториста, в котором, объясняя принцип работы электрического тока, для удобства объяснения, в качестве образного сравнения был взят водопровод.
В этом примере роль напряжения играл диаметр трубы, напор воды – силы тока, а сопротивлением оказался водопроводный кран. Хотя напряжение – разность потенциалов двух точек, ток – упорядоченное движение частиц под действием электрического поля, а сопротивление вообще широкое понятие. Но для уровня тракториста эти понятия, как правило, недоступны, потому что требуют отдельной, более углублённой и широкой подготовки, поскольку электрические процессы скрыты от глаз, а «увидеть» их можно только с помощью абстрактного мышления. В тоже время в процессе работы трактористам придётся сталкиваться с электрооборудованием трактора, поэтому он должен иметь хотя бы приблизительное представление об электричестве. Для этого условные, требующие абстрактного мышления, физики и математики электротехнические понятия сравниваются с очевидным и доступным самому широкому пониманию водопроводом. Электриком после такого объяснения тракторист не станет, но смутное представление об электричестве получит.
Очень похожим приёмом воспользовался и Небесный Автор. В результате история сотворения Адама и Евы и, якобы, совершенном ими «грехе» не даёт нам реального представления о нашем происхождении и истинной причине «грехопадения». Но благодаря этой легенде, на доступном для того времени уровне мышления человечеству впервые – Свыше – было подсказано, что природа наша несовершенна, а значит, мы нуждаемся в исправлении. Усилиями только собственного разума человечество к такому выводу никогда бы не пришло, ибо инстинкты – упрямая вещь, что доказывает торжество рыночной экономики, заложившей в свою основу – эксплуатацию эгоизма.
И дальнейшая задача будет состоять в том, чтобы распознать эти образы, попытаться увидеть в них реальные вещи.
Следующее слово: «афар» — прах, мелкие частицы, пыль.
А далее следует «мин адама» — из земли. То есть получается: мелкие частицы из земли.
В каноническом тексте сказано: «из праха земного», то есть сразу же создаётся впечатление, что вот взяли просто землю и сделали из неё человека. Разумеется, для современного, трезво мыслящего человека, такие «ингредиенты» могут вызвать только улыбку. Но если сказать: мелкие частицы из земли (поставить на положенное ему место предлог «из»), то этот смысловой оттенок сразу же меняет общую картину восприятия. То есть земля является только кладовой для этих мелких частиц, из которых «слепили» человека. Эти мелкие частицы являются лишь частью химических элементов, из которых состоит земля, и эти элементы извлекли из неё для «вайийецер» наших самых первых в истории предков. И именно это обстоятельство, как я считаю, послужило названию: «Адам» их Создателями. И когда мы «адам» заменяем на «человек», то будет это не совсем верно, потому что это только модель человека, его суть, у которой, в отличие от человека функционируют только инстинкты, а гены, отвечающие за разум и речь, ещё находятся в статическом состоянии. Кроме того, человека «делаем» мы, а вот «адама» сделали непосредственно Создатели этого мира, а потому, видимо, Они так и назвали Своё творение:  «Адам», поэтому мы даже не имеем права называть его по-другому.
Коран так же даёт интересную информацию на эту тему, которая подтверждает сказанное выше.
«И Мы сотворили уже человека из звучащей, из глины, облечённой в форму…» (Сура 15: 26(26) пер. Крачковского).
А вот как перевела этот айат академик филологии Валерия Порохова, впервые переведшая Коран на русский язык в стихах:
«Мы сотворили человека из гончарной глины,
(Сухой) и звонкой, (как фаянс),
Которой Мы придали форму».
И вот как она комментирует эти строки: «Любопытно, что химический анализ гончарной глины показал: 40 элементов, входящие в состав этой глины, содержатся в организме человека» (Коран пер. В. Пороховой).
«Мы уже создали человека из эссенции глины…» (Сура 23:12(12) пер. Крачковского).
Как видим, здесь уже уточняется, что не из глины вообще, а из «эссенции». То есть глина является кладовой некоего вещества, которое Крачковский назвал «эссенцией». А в Торе, как мы помним, это названо: «афар». Но и в Торе, и Коране «афар» и «эссенция» «облечены в форму» человека. Это был максимум, на который были способны эти Книги, чтобы передать информационную  суть строительного материала организма человека, поскольку во времена их написания до понятия «химические элементы» было ещё очень далеко. И, разумеется, ни древние евреи до нашей эры не могли знать, что человек сделан из каких-то мелких частиц содержащихся в земле, ни пророк Мухаммед (до конца жизни не умевший ни читать, ни писать) в 7-м веке о том, что человек создан из вещества содержащегося в глине, причём гончарной. И Коран пошёл ещё дальше:
«Потом поместили Мы его каплей в надёжном месте, потом создали из капли сгусток крови, и создали из сгустка крови кусок мяса, создали из этого куска кости и облекли кости мясом, потом Мы вырастили его в другом творении…» (Сура 23: 13-14 пер. Крачковского).
«Мы создали человека из капли, смеси, испытывая его, и сделали его слышащим, видящим» (Сура 76: 2(2)пер. Крачковского).
«…Он творит вас в утробах ваших матерей, одним творением после другого в трёх мраках…» (Сура 39:8(6) пер. Крачковского).
И вот, что говорит Валерия Порохова по этому поводу в одном из своих интервью:
«Кейт Мур, канадский учёный из университета Торонто, написал учебник, по которому занимаются все медицинские учреждения мира. Он называется «Эмбриология человека с исламскими добавками». За неё он получил Нобелевскую премию. Этот учёный говорит, что Господь внушил всю эмбриологию человека ещё в 7-м веке на территории Саудовской Аравии совершенно безграмотному человеку, когда не было ещё ни микроскопа, ни ультразвука.
В Коране написано: и расти ребёнка в трёх мраках. Три мрака – это трёхслойная матка. О том, что она именно такова, стало известно только с открытием микроскопа и рентгена. То есть спустя тысячи лет после написания Корана.
Коран говорит, что зародыш получается из капли смеси. Только в наше время было выяснено, что сперматозоид состоит из секреций шести желез. А ведь раньше учёные думали, что сперматозоид – однородная единица…
В Коране записано, что сначала созревает скелетная масса, которая потом покрывается мышечной тканью. Это тоже было подтверждено современными учёными, а раньше считали наоборот: сначала мышца, а потом скелет».
«Потом Мы вырастили в другом творении» — это, судя по всему, речь идёт о неземном аппарате, в котором делали человека, а потому он «другой», то есть не такой, какой знаем мы, создавая своё потомство. Наш «аппарат» производит младенца, а вот этот фантастический — «другой», очевидно, делал сразу взрослого человека, поскольку с младенцем возиться — то некому было…
Видимо, поэтому в «Бытие» сказано: «И вдунул в лице его дыхание жизни» (Б.1:7), потому что из этого «иного» аппарата появлялся сразу взрослый человек, которому, сделав искусственное дыхание, необходимо было запустить сердце, а иначе в организме начались бы процессы разложения. Только правильнее было бы не «в лице», а в «дыхательные пути» (механический перевод дал слово «ноздри»).
А далее идёт повествование:
«И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке; и поместил там человека, которого создал.
И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла» (Б. 1: 8-9).
Разумеется, всё это художественные образы, и давайте для начала познакомимся с тем, что думает о «деревьях» В. Берман в «Библейских смыслах».
«Первое – всякое дерево (коль эцац), которое желанно для взгляда и хорошо для еды».
Сначала указывается на вид дерева, который, оказывается, не менее, а то и более нужен, чем его вкус и полезность. Красота «всякого дерева» — не сама для себя, а «для взгляда» человека, нужна для его восприятия. В каком-то значении человеку важнее то, что он «видит», чем то, что он «ест».
Другое дерево – Дерево жизни, эц ha хаим. Это дерево не для еды и не для взгляда, а для чего-то другого.
Мидраш говорит, что Дерево жизни обнимает собою всю жизнь, есть символ жизни как таковой и полное выражение движущего стремления к её благу. Это стремление предполагает наличие способности различать, что нужно для блага жизни, а что не нужно, что полезно и вредно, что доброе, а что злое. Это знание тем глубже, чем духовно выше живое существо, чем оно живее, более наполнено от источника жизни, —  чем выше его уровень на Древе жизни.
Третье Дерево – это «эц (дерево) ha даат (познание) тов (добро, хорошо, благо) ва-ра (и зло)» (Б.2:9).
Тут впервые в тексте обозначено «зло». Что такое «ра»? Слово «тов» мы неоднократно встречали в описании Дней Творения. «Тов» есть то, что ломает. Но что за дерево, которое ломает? И что ломает оно? Как представить себе человека, который вообще не в состоянии различать, что добро, что зло? Как не ведающий добра и зла человек может исполнять волю Бога, определять. Что ей соответствует, и что нет? Да и что за магическое Дерево, от которого поешь и, как по волшебству, знаешь: что – плохо, что – хорошо…
На иврите есть особый способ выражения – сопряжённое сочетание, смихут, — который объединяет несколько существительных подряд. Каждое последующее существительное определяет предыдущее. Например: «бейт» (дом) ha авва (отец) – дом отца или отчий дом. И есть грамматическое правило, по которому определённый артикль «ha» стоит всегда у последнего слова всей цепочки, которая, вообще говоря, может быть неопределённо длинной.
В названии третьего Дерева три существительных и, казалось бы артикль должен стоять у последнего члена: «эц даат ha тов ва ha ра». Но в Торе написано не так. И значит сопряжённое сочетание не на «тов ва-ра», а на «даат». Выходит, что «тов ва-ра», «добро и зло» не составляет жесткой грамматической конструкции с «эц даат», с «древом познания». Не «Древо познания» — чего? – «добра и зла», а «Древо познания», и далее: «добро и зло». Связь между «познанием» и «добром и злом» несомненно есть, но это какая-то сложная смысловая связь.
По мнению Маймонида (Х I I век) третье Древо несло людям не «познание добра и зла», а избыточное, вредное знание, создающее противоречивые стремления, раздирающие душу человека. Другой средневековый мыслитель Абарбанель, понимал под «даат тов вара» всю сферу цивилизаторской деятельности, в которой люди настойчиво ищут лучшего устроения для себя на Земле и тем губят себя.
Многие комментаторы Торы чувствовали, что между «даат» и «тов ва-ра» нет прямого соответствия. И действительно, разве «добро и зло» относится к области интеллектуального или какого-либо иного познавательного акта разума человека? Добро и зло – вопрос этический, моральных переживаний, нравственного выбора сердца, а не сфера «знания» или обдумывания разумом.
Отметим и то, «даат» — «это знание», «познавание», но не «разделение» или «различение». Нам не сказано, что человек, не отведав от этого Дерева, не мог различать между добром и злом. Да и не в таком различении дело.
Чтобы приблизиться к пониманию смысла названия третьего Дерева, надо верно уловить характер связи между «тов» и «ра». «Тов» (добро) и «ра» (зло) не разделены. Как два полюса, а соединены союзом «ва» (и), существуют вместе, но в особой связи. Это порочное совмещение «добра» и того, что его ломает, «зла», то есть познавания «зла» как добра и признание добром того, что есть зло или что ведёт к злу, зло реализует. «Тов ва-ра» указывает на путаницу добра и зла в человеке, вкусившем от запретного Древа.
Беды человеческие проистекают по большей части не от действия Зла как такового. Не часто человек творит злое из-за любви ко Злу. Человеку всегда кажется, что он делает хорошо – себе ли, детям, сообществу, идее, человечеству, природе, богам. В результате же совершается зло, «ра». Во все века, а в нашем особенно, «знающие добро» люди возвещали его, и оно непременно оборачивалось злом. Мы живём в мире постигновения мнимого, обманчивого добра, которое, осуществляясь, порождает зло. То, что в личной жизни отдельный человек считает добром себе, то сплошь и рядом не есть добро ему или не есть добро само по себе. То же самое в общественной жизни. То же и в любом ином отношении. Человек, познавая добро, то и дело ломает его, производит «ра». Вот вечный драматизм человеческой жизни, который возник после самовольного присвоения Адамом плодов Древа познания добра и зла.
Третье дерево определено «по самому результату». Вкусивший от него всегда принуждён будет, познавая, где добро и где зло, ломать само по себе добро, то есть делать зло. Мы ещё покажем, что и «грехопадение» Адама есть, в сущности, действие «даат тов ва-ра»: ослушание познающего «добро», которое становится «злом» и впускает ЗЛО в Мир». (Библейские смыслы Б. Берман).
Я не случайно позволил такую длинную цитату, поскольку это очень важный момент в истории развития и стратегии становления самого человечества. Но, несмотря на очень интересные мысли и выводы Бориса Бермана, я хочу предложить своё прочтение этой темы. Но это будет ниже, а пока нам снова необходимо вернуться в «Библейские смыслы», потому как канонический текст и так хорошо известен, и проследим интересные комментарии и мысли автора этой книги об этом отрезке Торы.
«И река выходит (настоящее время) из Эдема поить Сад и оттуда и оттуда разделится (будущее время) и станет четырьмя главами (рашим)» (Б.2:10).
Из Эдена, который есть источник благ нашего мира, вытекает «река», которая «поит» примыкающий к Эдену Сад. В будущем эта несущая блага «река» разделится и выйдет и выйдет из Сада четырьмя «главами», потоками. Значит ли это, что в самой конструкции Сада исходно предусмотрены выходы из него? Во всяком случае, начиная рассказ о случившемся, в Саду Эдена, Тора указывает на четыре главы, четыре направления, по которым человек (на случай его «грехопадения?» может уйти из Сада. Каждое из этих направлений связано с определённой областью жизни смертного и грешного человека и характеризует его долгие и мучительные пути познания, отягощённые путаницей добра и зла.
Одно направление названо Пишон, «он огибает всю страну (эрец) Хавила, в которой золото (ашер шам ha заахав)» (Б.2:11).
«Хавила» значит роскошь. Современный иврит, который любит игру слов, использует это слово в значении «вилла» — хавилат. В стране Хавила  — там (шам) золото. Золото, заахав – символ этой «страны». К ней из Сада ведёт человека его страсть к роскоши и его корысть.
«И золото той земли (арец) хорошо (тов), там (шам) хрусталь (бдолах) и камень ониск (шеhам)» (Б.2:12).
Сколько воин, убийств, краж, предательств, унижений и даже революций произошло на свете от того, что человек считает богатство и роскошь благом (тов) для себя. Стремление к обогащению несомненно есть яркий образчик того, как «тов» самопроизвольно обращается в «ра». Более того, в стихе 12 раскрыт и механизм совмещения «хорошего» и «злого».
В земле Хавила «хорошо» не только золото, но и драгоценные камни, которыми человек украшает себя не столько красоты ради, сколько для того, чтобы выделиться, отличиться, возвыситься в глазах других. Богатство и роскошь более всего нужны для самоутверждения, для превозношения своей самости. Именно для самости богатство и роскошь – благо, «тов». Внутренние потребности эгоцентрической самости создают мнимое добро и превращают его в зло. «Тов» обычно превращается в «ра» не иначе, как через самость. Возникновение самости в душе и вкушение от Древа познания добра и зла – родственные процессы.
Слово «пишон» означает «рапространение»»; это, как толковал РаШИ , «разливающийся», «выходящий из берегов» поток. Такова характерная черта всякого стремления к обогащению и самовоздвиганию через него. Самость человеческая никогда не удерживается в пределах своего «я». Пишон в страну Хавила – один из активных путей изгнания самости из Сада Эден.
«И название второго потока – Гихон, и он омывает страну Куш». (Б.2:13).
Бурная и напористая река Гихон – страсть человека к блуду. Куш (Эфиопия, Африка) – символ чувственности, похоти. Блуд, признанный добром («благом естества» тела, скажем) обращается в растлевающее душу зло; но важно понять, что и это помрачение познания, выдающее зло за добро, производит не безличностная похоть тела, а всё та же обманывающая самость.
Третий поток называется Хидекель (в современном языке так называется тигр), «он идущий перед Ашуром».
Ашур (Ассирия) – символ власти, завоевания, имперства. Стремление к господству, которое переживается самостью как добро себе, есть ещё один очевидный образец порочного совмещения «добра и зла» в своеволии человека. Названия «Хидекель» указывает на то, как действует душевная похоть властвования. Поток этот с грохотом несётся и топит в себе.
«А четвёртый поток – это Прат (Евфрат)» (Б.2:14). Название четвёртой реки происходит от слова «пара» — плодиться, давать урожай. Воды Прата плодят, множат, благословляют людей. Четвёртый выход из Сада Эдена – не гибельный, в нём нет обращения «тов и «ра». Мудрецы говорят, что голос Прата не слышен, тогда как остальные три потока шумят в мире. Прат – плодоносный в глубинном значении плода как должного результата жизни. Плоды Прата – плоды Древа жизни. Прат выходит и есть та самая река, которая выходит из Эдена и в Саду поит Древо жизни.
Итак мы видим, что из Сада Эдена, в которой перемещён человек, заранее приготовлены выходы. У человека в Саду с самого начала есть возможность выбора: остаться в Саду или уйти из него. Но и уйти человек может в разных направлениях. Совмещение и путаница добра и зла обязательна в жизни человека, только если он пойдёт по первым трём направлениям. Но есть и иной путь ухода из Эдена – путь Прат».
Когда знакомишься с этим отрезком Торы в каноническом переводе, то создаётся впечатление, что Автор добавил реки в это повествование в качестве декорации, чтобы предстоящее место действа было заполнено не только тремя Древами. Но после знакомства с комментариями Бориса Бермана, иллюзия «декорации» испаряется. Тонкий знаток древнееврейского языка, живший в тех местах (Израиль), без сомнения, имевший реальное представление об этих реках, он сумел найти тонко спрятанный в этих образах глубокий философский смысл отражающий природу  нашего бытия. «Зеркало» воды этих «рек» буквально один к одному отразило человеческую натуру, какая она есть в реальности. А когда смотришь в зеркало, то обнаруживаешь какие-то недостатки и возникает желание их исправить. Ведь себя можно увидеть только в отражении, и на то оно и зеркало, чтобы смотрясь в него, не только любоваться, но и исправляться. И здесь показан путь исправления – «путь Прат».
Стоит отметить, в «Библейских смыслах» пишется Эден, а не Эдем. Но продолжим далее.
«И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть;
А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь» (Б.2:15-17).
Обратите внимание: «от всякого древа», а, значит, и от Древа жизни. А далее мы поймём: почему и, наконец, будет раскрыта тайна Древа жизни.
Разумеется, всё это мифология, а реальные события были иными. Но мифология не ложь, как это её нередко преподносят.
Ложь направлена на то, чтобы увести от истины, а мифология наоборот. С помощью образов она старается привести к ней, дать возможность представить хотя бы приблизительные контуры истины, натура которой может быть слишком недоступной для того уровня развития человека. «Сказка ложь, да в ней намёк: добрым молодцам урок». Ведь для детей литература начинается со сказок, где через образы игрушечных персонажей детям дают начальные азы воспитания. А по мере взросления сказки заменяются на более реалистичные произведения.
Вот и новелла о грехопадении человека играет аналогичную роль, подстраиваясь Автором, под определённый уровень развития человечества и тот набор существующих средств изображения и передачи информации, которыми располагало то время. Поэтому за «деревьями» и их «плодами» скрывается другое. Но, прежде чем начать разговор о первом Древе, необходимо к этому добавить ещё некоторую информацию.
«И сказал Господь Бог: нехорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственно ему.
Господь Бог образовал ( וַיִּצר с одной «йод». Так что с грамматикой у Автора всё в порядке) из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл их к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их, и чтобы, как наречёт человек всякую душу живую, так и было имя ей.
И нарёк человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
И навёл Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из рёбер его, и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привёл её к человеку.
И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою: ибо взята от мужа.
Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут двое одна плоть.
И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились». (Б.2.18:25).
Так что же это за «всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи»?
В 1-й главе Бытие после сотворения мужчины и женщины помимо остального говорится:
«И сказал Бог: вот Я дал вам всякую траву сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие будет в пищу» (Б.1:29).
А почему Бог предложил только растительную пищу? Ведь мы с вами потребляем, кроме этого, мясо и рыбу…. Почему таким скудным оказалось Божественное меню? Каким образом мясо и рыба оказались в рационе нашего питания, и почему это не произошло с самого начала?
Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вернёмся к разговору о первых людях на земле, который состоялся в 1-й «БОЖЕСТВЕННЫЙ ЗАМЫСЕЛ. Новая теория происхождения человека».
Итак, только что созданные первые люди на земле могли жить только под управлением животных инстинктов, поскольку разум у них мог быть лишь как у новорожденного младенца. 223 гена, отвечающие за разум и речь, находились ещё в статическом состоянии, поскольку постороннего вмешательства в их развитие не могло быть, ибо человеку самому, один на один, предстояло их развивать. Ведь когда рождаемся мы, то нашим развитием занимаются родители, школа и вообще окружающий мир. Ведь известно же, что если человека поместить отдельно и не общаться с ним, а только кормить, то полноценного человека из него не получится. Известные случаи с так называемыми «маугли» тому подтверждение. Первых же людей учить было некому, а  потому каждый шаг развития доставался с огромным трудом и требовал огромного времени, вмещавшим, возможно, тысячи, а то и десятки тысяч лет.  Ведь у человека главное оружие – это разум, но изначально он отсутствовал и им руководили только инстинкты. Сам по себе человек не так ловок, как большинство животных, не способен быстро бегать, у него нет мощных зубов и когтей. Поэтому поначалу он не мог добыть какое-либо животное, поймать птицу или ловить рыбу. Следовательно, основной пищей вначале могла быть, в основном, растительная, а основным промыслом – собирательство. Поэтому, кроме «всякую траву сеющую семя… и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя» человеку пока ничего предложить быть не могло.
Поэтому, на мой взгляд, «всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи» представляло собой образ того времени в истории человечества, у которого тогда была только одна проблема – выживание и в этом образе подсказан основной способ этого на тот момент. Но не только из пищи состояло выживание человечества.
Итак, «не хорошо быть человеку одному». Действительно, не хорошо. Человек существо коллективное, нуждается не только в еде, но и общении. Поэтому ему интересны не только себе подобные, но и всё вокруг, что способно двигаться, и не только двигаться, но давать пищу быть помощниками и просто радовать сердце. Для этого и создал Господь «из земли всех животных полевых и всех птиц небесных», которым человек дал имена. Но этого было недостаточно, потому что «для человека не нашлось помощника, подобного ему» и тогда Господь, усыпив человека, «взял одно из рёбер его, и закрыл то место плотию». И вот тут снова необходимо обратиться к «Библейским смыслам».
«Следующий, 22 стих начинается с незнакомого нам понятия,   определяющего действие Бога в Творении: «йибен». Что это такое? Акт йибен – не акт творения (бриа), не акт создания (йецера), не акт делания (асия). Это совершенно новая и высшая ступень Божественного действия. Всевышний «построил» женщину, совершил «йибен» — от корня «бен», сын. Это новый и высший акт творения – творение через рождение
Слово «цела», традиционно переводимое на русский язык как «ребро», несёт в языке такое значение, но оно вторично и в Торе нигде не используется. «Цела» — это «сторона», имеющая смысл «сокрытого места». Женщина создана из некоторой определённой (с определённым артиклем) сокрытой, глубинной стороны первоначального человеческого существа. Бог «отстроил» эту сторону с тем, чтобы она стала способна рожать – отстроил женщиной – «и привёл к человеку» (Б.2:22), привёл не сразу же, а через некоторое время. Когда мужчина прочувствовал всю глубину своего одиночества. И он с восторгом принял её в себя, узнал её в себе и сказал:
«И сказал Адам: это (зот) на этот раз, кость от костей моих, плоть от моей плоти».
Неужели вся эта история с «ребром» не более чем придуманный образ, над которым особо любят потешаться оппоненты? Это стоит внимательно разобрать.
וַיִּבֶן – и построил.
Но почему «построил», а не «и сотворил», «сделаем», «и сваял, облёк в форму»?.. Что же это за «творение через рождение»? Причём, для «строительства» взято «ребро» — любопытный «материал»…
Для строительства, как известно, нужны строительные материалы, которые необходимо сделать из природного сырья, поскольку кирпичи, доски, стекло, цементный раствор и т . д. сами по себе в природе не бывают. Сам Адам, как планировалось, «наасе» — «сделан», «вайийецер»- «сваян, облечён в форму» из «афар» — «мелкие частицы» (химические элементы) содержащихся в земле, то есть представлял из себя «продукт переработанного сырья». Следовательно, ребро также представляло из себя «продукт переработки», а сам Адам носителем данного «строительного материала». Поэтому сотворение женщины, как более сложного, по строению организма, с заложенным в нём функции деторождения, шагнуло на более высокую ступень сотворения — «строительство».
צֵלָע – «цела» ребро, бок.
А вот как оно написано в тексте:
אֶחַ-הצֵּ לֵע
Во-первых, появившиеся  предлог прямого дополнения (אֶת)
«эт» и определённый артикль (הַ) «ha» говорят о том, что речь идёт буквально о всех  «рёбрах» на нашей планете «взятых у «адамов», а значит, что это процесс планетарного масштаба, что подтверждает точно такое же написание «эт ha адам». Но самое главное разрыв между הַצֵּ «це» и לֵע «ла», словно это отдельные слова… (по-русски это выглядит так: «це  ла»). Что хотел сказать этим разрывом Автор, для какой цели оторвано «ла»?..
На мой взгляд, с большой долей уверенности можно полагать, что женщина была «построена» способом клонирования. Поэтому этим разрывом в слове Автор дал понять, что целое ребро было не нужно, а только необходимо выделить из него необходимый материал для клонирования.
А вот, что известно сегодня о клонировании:
«Люди уже успешно клонируют животных, вопрос клонирования человека буквально висит в воздухе. Технология уже понятна, требуемые ресурсы (суррогатные матери) уже имеются, однако клонирования все нет. Проблема в противной биоэтике, противной морали и противной политике. Правительства не хотят клонировать людей, это маленький удар по религии, и после ещё нескольких таких ударов — религия может быть уничтожена. Против клонирования человека делают законодательную базу и препятствия. Запрещается клонировать и выращивать человека-клона, можно лишь работать с отдельными клетками — из которых не будет создаваться взросылй организм. Тем не менее возможно в какой-то стране уже провели клонирование человека тайком».
И, если сегодня человечество находится на пороге создания человека путём клонирования, то, что же тогда говорить о фантастических возможностях наших Создателей!
В пользу этого говорит и момент взятия материала из ребра Адама в переводе Бориса Бермана:
«И навалил (вайапель) Господь Бог глубокий обморочный сон (тардема) на человека, и уснул, и взял одну из его сторон (ребро) и закрыл плоть (басар) под нею (Б.2:21).
По современным понятиям Адаму сделали наркоз, чтобы безболезненно провести взятие материала для клонирования.
Но почему женщину клонировали? Неужели не могли так же, как и мужчину, сделать из «афар» — химических элементов содержащихся в земле? Ведь животных тоже ведь таким же образом «образовали из земли»?..
Как уже говорилось выше, «сотворим ему помощника, соответственно ему», после чего были сотворены животные и приведены были к человеку,  «но для человека не нашлось помощника, подобного ему». Поэтому был принципиально новый помощник человеку «эзер кендэго», под стать ему, близким и равным партнёром во всех отношениях, но при этом играющем вспомогательную роль, обусловленную физиологическими различиями. Главенствующая же роль отводилась мужчине, поскольку он был поселён в Саду Эдемском, «чтобы возделывать его и хранить его», а потому женщину, как и животных, Бог «так же привёл её к человеку». И здесь необходимо было поставить границу между женщиной и животным миром.
Ведь если бы женщину тоже «сделали» из «сырья» — «афар мин адама» — из мелких частиц содержащихся в земле, то, по сути, она стала бы отдельным видом, другим существом, которому Создателям пришлось бы давать и отдельное название, скажем, «адам 2». Адам в этом случае уже не имел бы права называть её Евой, поскольку не был участником в её появлении на свет. Женщина уже не была бы на этот раз «кость от костей моих, плоть от моей плоти», то есть единым целым с мужчиной, а представляла бы из себя просто помощницу, партнёршу, играющую роль необходимого приложения в деле размножения, как у животных, но не более. И человеком в этом случае её нельзя было назвать, поскольку с мужчиной она не представляла бы один вид, ибо сделана отдельно от него и из другого материала, хотя и идентичного. Нам было бы всё равно, но на Божественном уровне, судя по всему, это было принципиально. Человек был рассчитан на более высокие отношения, чем просто животное размножение, а потому и связь мужчины женщины не должна была быть традиционной, как у животных. И кроме этого человеку, были даны 223 гена отвечающие за разум и речь, которых нет ни у одного живого существа. Поэтому, в отличие от животных, человек о себе со временем способен был многое узнать, в том числе  о механизмах и принципах своего происхождения, а значит, всё должно быть идеально.
Только клонирование полностью снимало все недоразумения о видовом происхождении женщины и в равной степени объединяло с мужчиной словом: человек. Только в этом случае женщина «будет называться женою («иша»): ибо взята от мужа («иш») ». В ином варианте она была бы просто самка, лицо женского пола «нукева», как представлена в Б.1:27. Понятие муж и жена могло существовать только у людей, что радикально отличало человека от животных. Хотя есть и животные,  живущие всю жизнь парами (лебеди, волки и т. д.), но это заложено им в программу инстинктов, которая заставляет их жить именно так. Человек же, если в результате любви найдёт в своей жизни свою «половинку», то «прилепится к жене своей; и будут двое одна плоть» сознательно и добровольно на всю жизнь. Такую программу в нас никто не закладывал, но возможно, это чувство родилось благодаря совершенному клонированию наших прародителей.
«Правительства не хотят клонировать людей, это маленький удар по религии, и после ещё нескольких таких ударов — религия может быть уничтожена». Но, как видим, Тора сама способна нанести удар по сторонникам «еврейской сказки», поскольку ещё до нашей эры она поведала миру о первом в истории человечества совершённом клонировании. Хотя зачем клонировать людей, если их и так делать можно? А исторический пример нам подсказывает, что это было, изначально, вынужденной мерой, но после появления партнёрши будет лучше: «Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут одна плоть».
И в самом начале своего бытия «И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились».
Оно и понятно почему. Ведь изначально ими руководили только инстинкты, то есть они фактически были животными, а потому, как и у остальных животных у них полностью отсутствовало чувство стыда.
Климат, безусловно, был в то время повсеместно тёплым. Даже на полуострове Ямал за полярным кругом, водились мамонты, из найденных бивней которых, местные ханты в наше время изготавливают ручки для ножей и т. д. Тело человека, в отличие от животных, от холода защиты не имеет, а разум пока ещё не способен был на обеспечение этого.  Поэтому Создатели и климат обеспечивали соответствующий, а иначе не было бы сегодня никаких хантов, манси, чукчей, эскимосов и т. д.
И здесь стоит задать вопрос тем, кто считает Танах-Библию «еврейской сказкой»: откуда древние евреи – «сказочники» могли знать за полвека до нашей эры, что когда-то люди ходили нагими и совершенно не испытывали чувства стыда? Ведь когда был написан этот текст, то ходили в одежде, и было чувства стыда, во всяком случае, те, кто производил запись этого текста. Как такое могло им прийти в голову?.. Но продолжим.
В те доисторические времена природа была выстроена в полной гармонии, где каждый её элемент знал своё место.  Человек в том состоянии никак не мог влиять на изменения в ней. Люди того времени, наверное, убить-то друг друга не могли, поскольку догадаться взять палку или камень в руки для этой цели ещё не могли. Кроме этого, жесткий естественный отбор, несмотря на бесконтрольную рождаемость, сдерживал численный прирост человечества.  В таком состоянии мир мог существовать, теоретически, вечно и прекратить его могло только воздействие из космоса. Вечно, но в том случае, если бы человека «сваяли» бы только с одной Й-1, как и остальных животных. Поэтому Й-2 потихоньку «раскручивалась» и наши предки постепенно развивались, приобретая всё новые навыки и возможности. И тут настало время к переходу разговора о «древе познания добра и зла», поскольку развитие сюжета приблизилось к кульминации. Но сначала о сюжете:
«Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрёте; но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому, что даёт знание; и взяла плодов его, и дала также мужу, и он ел.
И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания» (Б.1-7).
Итак, «Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог». То есть Бог не создавал змея, а значит, он уже был, и представлял из себя противоположность Богу.  И вот, что об этом образе сказано в «Библейских смыслах»:
«Библейский «змий» — Нахаш – не извивающаяся змея, а прямоходящее демоническое существо, дракон. Но нас, разумеется, интересуют не его внешние данные, а метафизическая сущность…
По происхождению у Нахаша высокий духовный статус, вполне односторонний, но конкурентный человеку.
В корне слова «нахаш» (змея) есть смысл, который предполагает обладание особыми и мощными знаниями, умениями, интуицией. Специализированная духовная функция Нахаша видна из того, что он «арум», хитёр, «хитрее всех зверей», которых сделал Господь Бог» (Б.3:1). Нахаш – метафизическое начало и высшее выражение животного ума («арма») как такового. Основное качество Нахаша – ворожба умом.
Всякое животное (и животность в человеке) «хитро» от Нахаша и силою Нахаша. В Нахаше самом по себе зла нет. Чувство жизни всякого животного основано на диспозиции «тов – ло тов», хорошо для себя – не хорошо для себя. Таков закон жизнедеятельности животного. По-видимому, эта основополагающая диспозиция чувства жизни выражена в Нахаше в крайних ступенях самоутверждения и самовластности, доведена до голого «себе»,  только себе абсолютно. Потому-то в чувстве жизни Нахаша нет места Богу. Как символ Нахаш находится в одной связке с символом Левиафана («Крокодила»).
Нахаш – крайне односторонняя сущность животного мира. Эта односторонность его – как в его жизнестремлении: исключительно во благо себе, так и в средствах исполнения этого стремления: исключительно «хитростью», ворожбой ума. Поэтому Нахаша можно осознавать как символ Самости, пользующейся всей мощью изощрённого ума» («Б.С»).
«Животность в человеке», поданная в образе Нахаша, сидит в каждом из нас. Нахаш – это то — самое Й-1 – животные инстинкты, которые были заложены в нас изначально для решения проблемы выживания человечества в начальный период.
А период этот был огромен. На каждый шаг развития требовалось слишком много времени. Например, как считает официальная наука, ручное рубило появилось около 800000 лет до Р.Х. И только около 100000 лет до Р.Х. человек «догадался» привязать к рубилу палку. Таким образом, только на изобретение каменного топора потребовалось 700000 лет! Хотя это только предположения и истинный срок не может быть известен, но в огромном количестве времени, ушедшем на раннее развитие, можно не сомневаться.
Разум, который впоследствии вывел человека в космос, на начальном этапе его истории был абсолютно беспомощен для решения проблемы выживания. Образно говоря, наш разум подобен космическому кораблю, которому, для того, чтобы попасть в космос, необходимы ещё три ступени  разгонных блоков. При этом более всего топлива требуется для первой ступени. Поэтому древний период можно считать первым «разгонным блоком», на который потребовалось более всего времени.
Именно роль «разгонных блоков» и выпало на долю «Нахаш» — животных инстинктов, без чего наш выход в космос был бы невозможен.
Хотя человек стадное животное, но живя в стаде, каждый выживал самостоятельно и никому, абсолютно, до него не было никакого дела. Поэтому изначально образ жизни и поведение человека было основано: «на диспозиции «тов – ло тов», хорошо для себя – не хорошо для себя. Таков закон жизнедеятельности животного». И в принципе он сохранён до сих пор.
Но постепенно шло развитие, и человек шаг за шагом познавал мир, совершенствовал орудия труда, усложнялась система взаимоотношений, сформировались языки, совершившие коммуникационную революцию.  Именно этот период, как мне представляется, вобрал в себя образ «древа познания добра и зла», который продолжается до сих пор.
А теперь давайте вспомним и попытаемся выяснить: почему между «древом познания» и «добра и зла» нет сопряженного сочетания, обозначающего грамматическую связь. То есть плод висит на древе, но в тоже время он не зависим от древа?.. Получается, что «древо познаёт», только не понятно что…, что хотел сказать этим Автор?
וְעֵץ הַרַּעת טוֹב וָרָע«эц (дерево) ha даат (познание) тов (добро, хорошо, благо) ва-ра (и зло)» (Б.2:9).
Ведь если бы «добро» и «зло» были связаны с деревом, то в слове «зло» нужно было бы добавить определённый артикль ה. И тогда получилось бы: וָהרָע. Но этого артикля в этом слове не оказалось. То получается, что союз וָ «и» только подчёркивает единство добра и зла, как бы представляя единый плод, хотя, как известно, это две противоположности.
И какая же тогда может быть «иная связь» между этим «плодом» и «древом», которая поставило в затруднение автора «Библейских смыслов»?
Моё предположение – временная. Как известно, любой плод на дереве висит не вечно и после созревания – падает на землю. И «древо познания» со временем достигнет такого уровня познания, что окончательно созревшие плоды должны с него упасть, а сама проблема между этими противоположностями исчезнуть.
Но почему тогда «добро» и «зло» оказались единым плодом?
Давайте представим, что человечество в процессе эволюции своего познания достигнет того уровня сознания, когда у зла исчезнут все шансы влияния на поведение людей. И вот настанет время, когда зло полностью исчезнет, то, что тогда делать добру, которое превратится в обыкновенную повседневность? Да оно тоже исчезнет, поскольку утратит свой прежний статус чего-то особенного, значимого, как и всё повседневное, тривиальное. Ведь доброта, милосердие, бескорыстие, стремление отдавать больше, чем получать станут обыденностью, что людям даже и в голову не может прийти, что можно вести себя иначе. Не зря же говорят: всё познаётся в сравнении. А если нет сравнения, то и познавать нечего. Поэтому добро можно определить и оценить только при наличии зла, и наоборот. Таким образом, эти две противоположности могут существовать только вместе.
Но, тем не менее, это «древо», прежде всего, «познания», и это её основная цель. Но давайте посмотрим, как началось это «познание» в разбираемой нами новелле. И для этого снова необходимо обратиться к «Библейским смыслам», тем более что их  автор воспринимает историю «грехопадения» как реально произошедшее событие, в отличие от автора данной статьи, который рассматривает её как художественный вымысел с заложенными в нём элементами реальности.
«Грамматика первой из приведённых в Торе фраз диалога Нахаша и женщины такова, что ясно: это не начало их разговора, а завершение его.
«… аф ки омар Элоким…» — говорит Нахаш. Тут крайне важно уловить интонацию. «Амар» — сказал; «аф» — усилительная частичка; «ки» — ставит некоторое условие. В целом можно перевести: «…а хоть бы и сказал Бог…», или: «неужто сказал Бог…».  Нахаш прежде уже вызывал женщину на нужный ему разговор о запрете Бога и теперь прикидывается, поражаясь, что людям запрещено есть от всех деревьев Сада:
«…неужели сказал Бог: не ешьте от всех деревьев Сада» (Б.3:1).
Теперь женщина станет, конечно, объяснять Нахашу, что запрещены не все, а одно дерево; и тогда Нахаш найдёт аргументы для провокации. При этом передёргивает кое-что вольно, а кое-что невольно. Поймём его исходную позицию.
Гашем Элоким, Господь Бог – Тот, Кто направляет и ведёт человека – велел человеку есть от «всякого древа» и не есть от Древа познания. Это – заповедь Бога свободно мыслящему человеку. Нахаш не в состоянии осознать, что такое свобода, что такое заповедь, да и не знает о существовании Господа. Ему известен только Творец, Элоким, дающий законы, действующие с природной необходимостью. Словосочетание «амар Элоким», которое употребляет Нахаш, указывает не на веление Господа Бога, а на заложенный Творцом незыблемый закон, не предусматривающий свободную волю исполнителя.
Нахаш живёт в мире закона. Вот его логика: если бы Бог сказал («амар»): «не ешьте» — то вы и не сможете есть! Но в вас, объясняет Нахаш, заложен совсем другой закон: вам хочется есть. Так ешьте! Нахаш обладает изощрённым интеллектом, но не несёт в себе высшую душу от Бога, нешама, и потому не в состоянии различать благо душевной жизни и приятность плотско-эмоционального существования.
И странное дело – женщина отчасти принимает позицию Нахаша и, отвечая ему, говорит не о «йецав Гашем Элоким», не о повелении Господа Бога, а об «амар Элоким», о законе Творца.
«ми при эц ha ган нохэль…» — от плодов Сада будем есть.
Вот как? Значит люди ещё ничего не ели? Они голодны, и женщина обсуждает с Нахашем, что им съесть.
«…уми при ha эц ашер бэтох ha ган ( а от плода дерева, которое посреди Сада) амар Элоким (сказал Бог) ло тохлу мимену (не ешьте от него) ве ло тиг`у (и не дотрагивайтесь до него)», а то произойдёт нечто, что в речи женщины обозначено словами «пэн тмутун». (Б.3:2,3).
Тут путаница на путанице. Начнём с того, что женщина говорит не о запрете есть от Древа, а о законе, по которому невозможно вкусить плод дерева. И – какого дерева? Ведь «посреди Сада» не Древо познания, а Древо жизни, про которое Господь не заповедывал им хотя бы потому, что они, действительно ещё не в состоянии были есть от него. Сама же Хава (Ева) Господа не слышала и знает Его слова понаслышке, от Адама».
А вот с тем, что Древо познания не находилось «посреди Сада», я с автором «Б.С.» не соглашусь. Ведь в тексте сказано: «…и древо жизни посреди рая, и древо познания добра и зла». Где тут сказано, что Древо познания добра и зла находится в каком-то ином, определённом месте? А, значит, оно тоже находится рядом с Древом жизни. Союз «и» только подчёркивает, что не только Древо жизни находится «посреди Сада», но «и Древо познания Добра и зла». Здесь простое перечисление Древ находящихся «посреди Сада». Но давайте снова вернёмся в «Б.С.».
«Ло мот тмутун», не умрёте – воскликнул Нахаш. И действительно, люди не умерли же… Нахаш прав: Древо познания не смертоносно в том смысле, как поняла Хава и (Адам?) Бога.
Легко было Нахашу обыграть и тот прецедент, который создала Земля,
выведя из себя не «дерево-плод», как ей было сказано, а «дерево делающее плод». Бог предупреждал вас, продолжает Нахаш, не есть от самого Древа, а не от плода его. Ведь именно плод дерева – пища человека; поэтому-то Он и говорил вам не есть «от дерева». Да и сама инициатива Земли наверняка утверждена Богом потому, что именно плодами будет питаться человек. Так что съесть плод – и безопасно, и невинно, и угодно Богу. Когда Земля нарушила, то Бог одобрил её. И вас одобрит.
Нахаш существо «ворожащее умом». По этому своему качеству он в прямом, и в переносном, и в расширительном смысле «заговаривает» и завораживает свою собеседницу. Но он ещё и «вражит», портит душу человека, перед которым в Эдене была Богом поставлена задача сознавания, познавания и называния. Во исполнение этой задачи человек принимал в глубины себя те животные сущности, которые были «приведены» к нему. Нахаш пришёл сам, но имел такую же возможность внедрения в человека; общаясь с человеком, он в некотором смысле становился им, прививал свои качества. И главное – своё жизнечувствование самости. И своё качество «хитрости» и ворожбы. Мы, люди, знаем в себе эти качества и свойства жизнечувствования Нахаша.
Нахаш, как существо «ворожащее», обладает приёмами, позволяющими ему смотреть в невидимое, разгадывать судьбу и трактовать грядущее. Эту свою позицию знатока тайн Нахаш внедряет в душу женщины, изнутри раскрывая ей «хитрость» замысла бога.
«Но вот, что знает Бог (Элоким): в день, когда вы съедите его, раскроются ваши глаза и вы станете как боги (ке элоким – множественное число), знающими добро и зло» (Б.3:5).
Во всём диалоге Нахаша и женщины название запретного Древа почему-то не упоминается, хотя и подразумевается, что речь идёт всё-таки о нём. И вот сейчас, в словах Нахаша, нам раскрывается назначение этого Древа. Именно Нахаш уверяет Хаву (Еву) в том, что это – чудесное дерево, съев от которого получаешь новую полноту разума: знать, что есть добро и что есть зло. Такой смысл Древа познания – смысл данный Нахашем! – и утвердился в поколениях среди людей. Нахаш всё же прочно внедрил в нас свой взгляд на Древо познания. Не Господь, а Нахаш ввёл то название Древу познания, над которым люди до сих пор ломают голову. И если уж брать это название у Нахаша, то надо быть, то надо быть последовательными и пользоваться и пользоваться им в том смысле, в котором его мог употреблять Нахаш, знающий лишь, что есть добро и зло для себя. Древо познания по Нахашу, это Древо познания для себя и зла для себя.
Мы уже говорили, что «видеть» в Эдене – значит видеть разумом. Раскрытие глаз, о котором толкует Нахаш, есть впускание нового и высшего знания в разум, в данном случае – знания, что добро и что зло. Нахаш уверяет женщину: знать это – свойство «богов», сил Творения произведших Мир. Так это или не так? Из других мест Библии мы знаем, что некоторые ангелы, действительно, знают, что есть добро и зло само по себе. Но совсем не в том смысле, в котором понимает Нахаш, — не «для себя». Съев от Древа познания, Адам и Хава никакого высшего знания не получили. Напротив, всё в их жизни и Мире – особенно добро и зло – спуталось. Конечно. Конечно, Нахаш блефует. Но в словах его есть кое-что весьма серьёзное.
Творящие силы – элоким – потому и могут творить Мир, говорит Нахаш, что им дано знать, что есть добро и что есть зло. Они «едят» от Древа познания – и вы, поевши от него, станете как боги и сможете, подобно им, творить Миры. Что особенно нужно вам в вашем положении. Бог очень хитёр и намеренно скрывает от вас возможности этого волшебного дерева. Дерево это не ядовитое, напротив, оно дарует высшую полноту знания и силу жизненности. Бог вас обманывает. И нетрудно понять, зачем. Вы для него – промежуточные создания, пригодные для последующего творения через рождение. Используя вас как средство, Бог создаст новое существо, выше и сильнее вас, которое будет властвовать над вами. А вы сами «схитрите», опередите Его, съешьте – не от Древа, коль вам страшно, а от плода хотя бы! – и сможете творить Мир, став вне конкуренции.
Бог, как и все мы, желает блага Себе – считает Нахаш. Люди созданы как подобие Его. Так будьте подобны Ему! Ведь данный вам запрет Бога – пустые слова, не те слова-законы, которыми Он правит в Мире. В действительности Божий закон в людях один – наслаждаться жизнью! Вот истинное естество, которое от Бога. Ешьте – раз голодны! Раз есть хочется! И от того, от чего хочется! Данный вам запрет умышленно противоестествен, мешает наслаждаться Им же данной жизнью. Смелее нарушьте его! Так, видимо, «искуситель», соблазнял первую женщину… Знакомая нам песня.
Нахаш – олицетворение Самости и свою жизнь решает просто: что хорошо мне, то и надо делать. Высшие духовные ценности и стремления противоречат сознанию Нахаша, его чувству блага себе. Для него они – помеха. Он не желает творения нового Мира и рождения «истинно живого» духовного существа в Мир. Это умалило бы его значение и, главное, не соответствовало бы его натуре. Искушая женщину, Нахаш решился на активные действия и стал противником Бога. Это особенно важно подчеркнуть потому, что Нахаш внедрён в нас и нам следует знать то действие, которое он производит в нашей душе».
Я не ставлю целью делать скрупулёзный разбор данного произведения, а потому в этом больше предоставляю слово автору («Б.С.») Б. Берману. Меня более всего здесь интересуют не понятые им моменты и то, что может иметь отношения к реальности, поскольку механизм возникновения грешной природы человека мною представляется иным, о чём сказано выше. Поэтому особо хочу отметить в заслугу Б. Бермана это то, что он раскрыл образ Нахаша, все тонкости его грешного механизма, которые он проявил при искушении женщины. И тут полностью согласен в автором: «…что Нахаш внедрён в нас и нам следует знать то действие, которое он производит в нашей душе». Поэтому постараюсь обратить внимание на всё, что связано с Нахашем. Нашего внутреннего врага необходимо знать, иначе он нас будет постоянно «разводить», как героиню этой истории.
«…неужели сказал Бог: не ешьте от всех деревьев Сада»?
Он ведёт себя так, что эта новость его удивляет, словно он знает нечто большее и от этого ему жаль собеседницу, оказавшуюся в «глупом» положении «обманутой». При этом он не называет её дурой, поскольку это было бы провалом «воспитательной работы». Играя роль спасителя из её «глупого положения» Нахаш как бы предлагает своё зеркало, в котором она «отражается» таковой. То есть с помощью его кривого зеркала она сама себя смогла увидеть и дать себе собственную оценку.
Женщина делает попытку возражения, что можно есть плоды от деревьев, кроме того что «посреди сада» и даже до них нельзя дотрагиваться, а иначе можно умереть.
Вот здесь у автора (Б.С.) возникают сомнения: «Господь Бог говорил Адаму о тайне «двойной смерти», «мот тмутун». А женщина толкует о «пэн тмутун». Слово «пэн» указывает на нечто сомнительное (чтобы не, как бы не). А вот как выглядят эти сомнения на древнееврейском:
מוֹת תּמוּת «мот тамут». Как это в каноническом переводе звучит: «смертию умрёшь».
Но давайте разберёмся с этим переводом, поскольку вызывает вопрос: откуда в слове  תּמוּת — смерть взялась буква תּ. Такого слова в словарях не нашлось, а есть:
מָוֶת – смерть;
מֵת — умирать
מוֹתֵת – умерщвлять, убивать.
Как видим, ни у одного из этих слов нет вначале буквы ת. Так откуда взялась эта буква в этом слове? Почему  слово перевели как «умрёшь»?
И, между прочим, такой перевод очень сильно компрометирует Бога. Ведь, как известно, как Он предупредил Адама: «… ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь» (Б.2:15-17). То есть получается, что плоды «Древа познания добра и зла» были смертельно ядовиты. Но на самом деле это оказалось неправдой, а иначе женщина, попробовав их, умерла. И тогда бы грех не вошёл в Адама, а женщину можно было бы снова клонировать. Так что вывод напрашивается сам: Бог – обманщик, но этого не может быть по определению. Тогда это неверный перевод. Просто, под давлением обстоятельств, Автор снова что-то придумал такое, что могло сбить с толку переводчиков. Но давайте попробуем положить конец этому недоразумению.
Как известно, буква ת («тау» или «т») является последней буквой еврейского алфавита, то есть на ней он заканчивается.  А не хотел — ли сказать этим Автор, что поставив её во главе слова, он дал понять, что в целом оно обозначает: конец смерти, то есть бессмертие. Ведь слова «бессмертие» в то время просто не могло быть, потому, как такое древним людям просто не могло даже прийти в голову. Но тогда почему конец смерти и как это увязывается со смыслом?
Ведь Адам, как мы помним, был сделан из «афар мин адама» — мелких частиц находящихся в земле. Следовательно, его жизнь состояла из двух этапов: период нахождения в земле в состоянии химических элементов אָרָם и второй период, когда эти «афар» слепили, «вдохнули дыхание жизни» и в целом сотворили по «образу Божию» הָאָדָם. И, таким образом, для Адама первый этап был фактической смертью, что подчёркивает отсутствия определённого артикля ה.
В результате всего сказанного выше, можно прийти к выводу, что Бог предупредил Адама о том, что в случае нарушения данной ему заповеди он лишится ВЕЧНОЙ жизни, поскольку в Эдеме жизнь вечна, как и Сам Яхве. Но ведь жизнь может быть временной, как у нас.
Аналогичное произошло и с женщиной, но только она произносит слово одинаковое по смыслу, но только с корнем «умереть»: פן-תְּמֻתוּן. А это можно объяснить тем, что женщина не была в состоянии «афар», то есть смерти. Она появилась на свет из взятой у Адама живой плоти для клонирования. Поэтому для неё прощание с жизнью — процесс погибания живой плоти, а не возвращение в минерально-химическое состояние, как у Адама.
Первые две буквы פן, которые отгорожены от основного слова чёрточкой, обозначают какие-то сомнения: чтобы не, как бы не…. То есть «как бы чего не вышло».
Само это слово есть в словаре, и  обозначает: смертность. Но также мы наблюдаем во главе этого слова   תְּ. То есть можно предполагать, что слово это переводится как конец умирания, то есть бессмертие. Вот женщина и сомневалась: как бы неумираемость их с Адамом не прекратилась после того как она отведает плоды с запретного дерева.
Не зря автор (Б.С.) избежал перевода этих строк: «…а то произойдёт нечто, что в речи женщины обозначено словами «пэн тмутун»». Борис Берман поступил в этой ситуации честно: перевести он не мог, но с каноническим переводом был не согласен. Ведь он тоже, возможно, видел, что такой перевод так же выставляет Бога обманщиком и, может, не хотел верить в это. А вот авторы канонического перевода, видимо, не в состоянии были верить в существование бессмертия, и, возможно поэтому, это слово в словаре обозначает смертность. Но, судя по всему, слово   תְּמֻתוּן пришло вместе с текстом Торы, как и другие незнакомые слова, о которых уже говорилось до этого. Но авторы канонического перевода, возможно, допускали, что Бог в воспитательных целях мог и приврать для того, чтобы как маленьких детей, отпугнуть от совершения греха. Уж, слишком невероятной казалась информация о бессмертии, в которую большинство не хочет верить до сих пор, кроме мусульман:
«Как вы не веруете в Аллаха? Вы были мертвы, и Он оживил вас, потом Он умертвил вас, потом оживит, потом к Нему будете возвращены». (Сура 2:26(28)).
«Вы были мертвы» — состояние «афар» — химических элементов содержащихся в почве (адама). «…и Он оживил вас» — сотворение Адама и Евы. «…потом Он умертвил вас» — естественная или иная смерть. «…потом оживит, потом к Нему будете возвращены» — жизнь после смерти.
Если кто-то утверждает, что Мухаммед при написании Корана совершил плагиат, то тот глубоко заблуждается. Где так уверенно говорится о жизни после смерти в Торе, которая якобы послужила для Мухаммеда объектом плагиата?
Подтверждением сказанному выше служит и ответ Нахаша:
לא-מוֹת תְּמֻתוּן  — «нет, не смерть смертность» — дословный перевод.
Получается: нет смерти смертности?.. Такой вот перевод, если согласиться со словарём.
Тогда зачем было добавлять это совершенно лишнее по смыслу слово «смертность». Ведь в тексте переведено: «нет, не умрёте…». И что же, «смертность» не умрёт? Совсем непонятно.
Другое дело, если это слово звучит как «бессмертие». Тогда может получиться: «Не умрёт бессмертие», то есть не прекратится. Именно утраты бессмертия как раз и могла опасаться женщина в случае употребления запретного плода. И только это может соответствовать логике её восприятия сложившейся ситуации.
Как видим, никакой здесь «путанице» нет, если отойти от сложившихся штампов, легших в основу официального богословия, а соответственно и религий.
А далее, видя колебания женщины, Нахаш пустил в ход очень эффективное оружие завладения женщиной – обольщение, ведь, как известно, «женщина любит ушами»:
«Но вот, что знает Бог (Элоким): в день, когда вы съедите его, раскроются ваши глаза и вы станете как боги (ке элоким – множественное число), знающими добро и зло» (Б.3:5).
Стать «как боги»! А, значит, войти в Высшие слои! Какая женщина об этом не может мечтать?! Да ради этого она на что угодно может быть согласна!
«Господь не угрожает людям, не говорит, что Древо познание ядовито, смертоносно для них. Он говорит: не ешьте – потому что Я так велю и знаю, что будут роковые последствия. Запрет Господа опирается на силу адамовой верности Ему и любви к Нему. Господу важно, чтобы Адам слышал Его Голос, чтобы Адам слушал и слушался Его, не рассуждая. Господь обращается к «слуху» человека, к его религиозному чувству, а не к «видению», Его уму.
Нахаш же аргументирует, приводит различные соображения, ухищряется умом и силой «арма», убеждает женщину нарушить запрет Бога. Он убедителен, он раскрывает глаза ей, он побуждает её посмотреть и увидеть.
«И увидела женщина, что хорошо дерево для еды: и вожделенно для глаз, и желанно для умудрения» (Б.3:6).
Нахаш обещал, что съевший от Древа умудрится, обретёт только «богам» доступное знание, станет высшим по разуму – «увидит». И она «увидела», что Нахаш, пожалуй, прав.
«И раскрылись глаза у обоих и осознали…»
Господь полагался на религиозное чувство первых людей, на их слышание Его Голоса. Нахаш же совратил их, воздействуя на их способность понимать, рассуждать, предвидеть, смотреть разумом.
Знание – то, что приобретается. Даже познание Бога человеком нужно себе, познающему. Но слушание, как напряжение религиозного слуха, и слышание, как открытость Его Голосу – это обращение себя к Нему, это – для Него. Это нужно Ему.
Познание, в некотором смысле, есть процесс овладевания, захватывания себе, присвоения и усвоения. Познание Бога есть вопрошание Его для себя. Человек разумом тянется к Нему, чтобы понять и познать Его, дотянуться до Него – от себя. Элемент завладевания и присвоения, который есть во всяком познавании. Присутствует и здесь. Но слушание – другое.  И БогаЭто активность совсем иного рода, это раскрытие себя Ему, активность принятия Его Голоса и подчинение себя Его Голосу…
…Слышать Бога значит то, чтобы каждый твой путь стал Его путём. Человек служит Богу своей жизнью и своими путями, на которых он должен искать Его – и жить. Пути – твои; но в них ты должен узнавать Его. Если во всех твоих путях ты слушаешь и слышишь Его голос – то Он берёт дороги твоей жизни в Свой путь…
Вот этого-то напряжения и силы слушания лишился Адам в Эдене – и испугался! Господь призывал его вернуться, Он звал его: «Где ты?» и ждал от него услышания. Но Адам спрятался от лица Господа. Потому что:
«Голос Твой я услыхал в Саду и испугался…»
Таков его ответ на зов «Где ты?» И вот – молчание Бога и соткрытие Его лица стало нашей жизнью на Земле. «Стала мне слеза моя хлебам днём и ночью, говорят мне весь день: Где Господь твой?» (Пс.42:4). Эта жажда услышать тот Голос, который Адам испугался услышать. Призыв слышать «Где ты?» — собственно, призыв к пробуждению, призыв исправить то. Что причинило преступление заповеди человеку, то есть преодолеть удаление и сокрытие человека от Бога от человека. День разлучения Голоса и слышащего и остался в круговороте времён для нашего сознания днём сокрытия (Пс.81:4), днём духовного одиночества человека, лишившегося слуха и потому испугавшегося встречи с Богом…
Обо всём, что Бог сотворил, создал и сделал в Днях Творения Владыка Мира сказал: «хорошо», «тов», — то есть соответствует Его цели и исполняет Его замысел. Только человек, созданный подножием Его, только человек уподоблённый образу Творца и наделённый способностью быть партнёром Ему (как подобие), только человек есть творение, которое ещё «не хорошо» (Б.2:18) в глазах Создавшего. Человек есть творение не завершённое и Творец отдаёт человеку невероятную возможность управлять собой по воле. В каком-то смысле он – соучастник Творения: творения себя. Партнёр в игре. Но эта игра с постоянно меняющимися правилами, где Распорядитель игры отвечает за ходы Своего свободного партнёра.
Из создания целостного, бифункционального, человек превращён в две стоящие друг на против друга «стороны» — мужчину и женщину, — несущих каждый своё задание, но призванных осуществлять вместе единую задачу человека в Саду Эдена. Так должно быть «тов», «хорошо». Но так не случилось. Данную им свободу люди использовали не так. И вот из существа Сада человек стал существом Земли, его путь ныне – через пот и труд, страдания, смерть и смену поколений. Только так теперь может человек осуществить свою задачу – не как «Адам», а как «сын Адамов».
«Благо себе» для любого другого существа означает одновременно исполнение Воли Творца о нём. Лишь для человека одно может противоречить другому. И Господь Бог хочет от человека бескорыстного исполнения Его Воли – не ради своего блага и не ради награды, но ради Него. Всякое нарушение человеком Воли Бога, после которого Ему приходится переформулировать условия бытия его в Мире, есть результат того или иного рода корысти, желания взять себе самому. Это-то желание внедрил в человека Нахаш».
А теперь, пожалуй, настало время провести параллель между реальностью и художественным произведением, поскольку написано оно в качестве доступного пониманию древним её заменителя.
Естественно, никакого «греха» человек не совершал, а за образом Нахаша нужно понимать животные инстинкты – Й-1. Наш разум — Й-2 в этой новелле представлен в образе плодов «Древа познания добра и зла». А само «Древо познания добра и зла» заключает в себе образ нашей короткой, временной жизни, в которой мы, в конце концов, через познание должны решить проблему добра и зла. Вот потому-то это Древо в главной своей основе — «познания». Сам процесс «вкушения» плодов его и есть процесс познания. Вот поэтому, на мой взгляд, эти «плоды» не связаны жёсткой грамматической конструкцией, поскольку имеют временную связь с «Древом познания». То есть они вроде бы есть, но в то же время настанет время и Древо освободится от них, поскольку «познание» достигнет такого уровня, что понятия такие просто перестанут существовать, поскольку «зло» исчезнет, а то, что мы называем «добром» станет обыденностью. Но, а почему тогда Бог предупреждал Адама не прикасаться к этому «Древу», и даже заявлял о смертельных последствиях?
Конечно же, Бог не имел в виду конкретную смерть или бессмертие Адама. Под этим понятием скрывался гораздо больший смысл. Речь шла о пути, по которому шло всё человечество. Ведь если бы у человека было только Й-1 – животные инстинкты, смертельной опасности для всего живого на Земле не существовало бы. Но у человека изначально были заложены 223 гена – Й-2, которые отвечают за разум и речь. По мере развития этих генов возможности человека всё более увеличивались, в том числе и разрушительные. Именно разрушительные возможности и представлены в образе Нахаша, который активно использовал в своих целях Й-2. Ведь как бы интеллектуально человек ни развивался, Нахаш и не думал нас покидать, а только приспосабливался к различным эпохам, упрямо диктуя нашим поступкам свои правила, приспосабливал их под свои принципы. Причём, чем совершенней становился в своём развитии человек, тем разрушительней становились его достижения. Созданное сегодня ядерное оружие повесило жизнь на Земле на волоске. Это и есть «конец бессмертия» человечества представленного в Торе в образе Адама. Но наступит этот «конец», если человек не освободит себя от владычества Нахаша, который неслучайно предложил отведать плоды именно от «Древа познания добра и зла».  И, как показывает «История грехопадения», Нахаш умело использовал даже женщину в своих целях. И вот какие выводы об этом сделаны в (Б.С.):
«Почему Нахаш обращается к Хаве (Еве), а не к Адаму? Да потому, что она сама не слышала Голос Бога и религиозное чувство её души не так звучно, как у Адама. К тому же разум – не женская область душевной работы, не главная сила её духа и её легче совратить видениями света разума, искусить предвидением, завлечь рассуждениями и анализом».
А, на мой взгляд, если бы Нахаш обратился к Адаму, то тот его просто не стал бы слушать. Мужчина в своих поступках способен жить принципами, быть верным данному слову, подвергать свои шаги анализу и действовать, исходя из логических выводов. Нахаш это понимал. Поэтому он и избрал женщину в качестве проводника греха, потому что в своих поступках она часто руководствуется эмоциями и желаниями, решения могут приниматься неожиданно и импульсивно, часто даже не советуясь с рассудком. Но особо на неё воздействует «благо себе», которое может лишить женщину всякого контроля, и она ради этого «блага» может пойти на всё. Поэтому женщина более беззащитна для греха, чем мужчина.
В тоже время женщина способна влиять на мужчину, используя свои эротические чары. И тут уже мужчина способен потерять над рассудком контроль и свои принципы, что и произошло с Адамом. Именно эротические чары женщины способны одолеть мужскую твердыню, что сплошь и рядом происходит в нашей жизни и первым в этом списке оказался Адам. А греховность женской натуры даже отмечена литературой:
«Придумал Марс воинственные хитрости
И сотни видов смерти. Вся земля была
Залита кровью, море красным сделалось.
Во все дома злодейство безнаказанно
Вошло; границ не знало преступление:
Брат убивает брата, сын родной — отца,
Муж от меча жены бесчестной падает,
Детей своих же истребляют матери.
А мачеха? Зверей она свирепее!
Всех зол источник — женщина; она душой
560  Завладевает, кознодейка. Блуд ее —
Причина войн, пожаров, истребления,
Крушенья царств, племен порабощения.
Назвать довольно хоть жену Эгееву,
Медею, чтобы гнусны стали женщины.  «Ипполит» Л.Сенека.»
«И всё же, мы как-то обошли самое главное в эденской истории: почему от запретного Дерева ел Адам? Тора рассказывает только, что женщина сама поела плодов Древа «и дала также мужу своему с нею; и поел» (б.3:6). Адам тут вроде бы совершенно пассивен. Он – «свой муж», он «с нею», вместе, в единстве душевной свитости, в которой она – человек рожающий. То есть существо более высокого порядка. К тому же она «кендэго» — стоящее лицом к лицу и имеющая право быть «против него» в решительных ситуациях совместной жизни. Такова её обязанность, вытекающая из её труда и из её статуса «хранительницы» Сада, Адама, «сына». Что ж, она дала – он ел. Но подозрительно, что именно так Адам оправдывался перед Господом Богом.
Это Ты Сам дал мне жену, защищается Адам, дал, чтобы она была со мной, и она дала мне плод, вот я и поел; тут вина её и Того, Кто мне её дал, но не моя. Так Адам обходит обращённый к нему вопрос Бога:
«Кто сказал тебе, что ты наг? Не от Древа ли, которого Я запретил тебе есть, ты ел?» (Б.3:11).
Иными словами; «от кого ты услышал иное указание? Какого голоса ты послушался? Ведь это – не мой Голос». Странно: Адам сам слышал Бога, сообщил то, что слышал, жене, которая сама не слышала Его; а в итоге получилось, что он послушался её голоса, а не Голоса Бога. Тут явно что-то не так. Не в жене и её статусе тут, видимо, дело».
«Тут явно что-то не так». Что же могло озадачить автора (Б.С.)?
Итак, жена приходит к Адаму с плодами от запретного дерева и предлагает их съесть, уверяя, что они хороши и безопасны. Именно факт того, что жена оказалась жива после их употребления, и мог дать решающий толчок тому, что Адам принял предложение жены. То есть в своих действиях он опирался на очевидные факты и доказательства, представленные женой. И именно этим совершил роковую ошибку!
«Ибо мы ходим верою, а не ведением» (2-е Кор. 5:7).
Поверив очевидным фактам, Адам тем самым не поверил Слову Бога, и именно это явилось пиком кульминации этого произведения!
Утрата Веры Слову Бога – вот главный Грех, который совершил Адам. Он не должен был доверять никаким фактам и доказательствам, которые предложила жена, потому что они могут быть мнимыми и ложными, поскольку добыты скудным человеческим умом жены попавшей под влияние Нахаша. Только Вера Слову Бога должна быть фундаментом и опорой в любых обстоятельствах жизни, потому что «Бог есть Истина».
Ведь ни жена, ни Адам не могли понимать, что не в самом плоде скрывался яд, а в Знаниях, которые он нёс, и понимание этого им ещё просто не могло быть доступно, поскольку они только начали жить. А знания могут принести не только добро, но и смертельное зло.
Взять тот же каменный топор, который, безусловно, принёс облегчение человеку в добыче пищи, позволив одолевать даже крупных животных. Но в тоже время каменный топор позволял и легко расправиться с более сильным соперником при дележе добычи и правом обладания женщиной. И именно знания подсказали человеку, что не физическая сила, а качество оружия и умение владеть им стали решающими, что подтолкнуло к гонке вооружения, апофеоз которой ядерное оружие. Но, ни жена, ни Адам увидеть ядерного оружия содержащегося в плоде от Древа «познания добра и зла» не могли, а сам плод был приятным и вкусным, поскольку убедительным для них могло быть только очевидное.
Но Бог знал, что на самом деле содержит плод от этого дерева и какую смертельную опасность он представляет, а потому и предупредил, хотя мог бы запретить и даже вообще лишить доступа. Но Божественный запрет мог ограничиваться только Словом, поскольку Бог запланировал человека в качестве свободного творца, а потому дал ему «возможность управлять собой по воле». Поэтому в такой ситуации Слово Божье может быть только одной из артельнатив при планировании поступков. Отсюда очень важно доверие Слову Божьему. И это доверие Адам не оправдал.
Но вначале, как только « раскрылись глаза у обоих и осознали…» им «познание подсказало, что «они наги» и у них появился стыд. Это открытие заставило сделать «себе опоясывания».
После этого предстояла встреча с Богом и кульминация расплаты за совершённый грех. При этом Адам пытался оправдываться и почти валить вину на Бога: «…жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Б.3:12). То есть он уже был под управлением Нахаша, а потому себя виновным не считал, а всячески пытался обвинить в этом других, поскольку обвинение его для него — зло, хоть и будет абсолютной справедливостью. Для Адама отныне может быть справедливым только то, что приносит ему добро, выгоду. Весь мир вокруг виноват, а я хороший! Как это нам знакомо!
Нет. Такой Адам в Эдеме был не нужен! А, значит, ему предстоял иной путь, но уже за пределами Эдема. После чего последовали хорошо известные всем наказания, среди которых следует выделить строки:
«В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты и в прах возвратишься» (Б.3:19).
Как видим, в данном случае земля предстаёт в роли кладовой для «афар» — материала, из которого сделан Адам.
«И нарёк Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих» (Б.3:20).
И надо полагать, что имя Ева было дано не случайно. В переводе оно означает «жизнь». И если сложить перевод этих имён вместе, то получится предложение: жизнь — из содержащихся в земле химических элементов. А это уже не просто так, а информация….
«И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их» (Б.3:210).
Судя по всему, человек был научен Создателями через посредство «воинства небесного» делать и носить одежду при непосредственном контакте с ним. В те времена, в отличие от нынешних, человека можно было не стесняться, поскольку, по причине того уровня развития, никакой информации об этом он не мог передать. Причём, в одних районах научили носить набедренные повязки, а в других, где климатические условия становились суровыми, одежды из меховых шкур.
«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от древа жизни, и не вкусил. И не стал жить вечно» (Б.3:22).
«…один из Нас» — фактический перевод слова אֱלהִים. То есть речь идёт о «сотрудниках» Яхве –  неведомой нам цивилизации, Главой Которой Он является («Бог Богов – Яхве). Но почему-то этого никак не хотят признавать в официальном богословии, и по-прежнему переводят в единственном числе мужского рода Бог.
А вот что такое «Древо жизни», то и здесь нам дан фактический ответ: это образ жизни после смерти, где предстоит «жить вечно».
«И выслал его Господь из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят» (Б.3:23).
«…из которой он взят». То есть здесь снова напоминается о том, что земля в происхождении человека играла роль кладовой для тех необходимых элементов, из которых был изготовлен организм человека. И знание об этом доступно лишь нашему уровню развития, но никак не могли этого знать «сочинители» этой «сказки». Или древние евреи могли «на глаз» определять минерально-химический состав почвы и организма человека, что позволило им прийти к такому выводу?..
«И выслал Господь из сада Едемского…». Разумеется, за этим образом скрывается помещение нас в параллельном с нашими Создателями мире, который представлен в образе «Древа познания добра и зла». Здесь мы познаём и одновременно подвергаемся испытанию на приверженность добру и злу.
«И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к древу жизни» (Б.3:24).
То есть знание о вечной жизни после смерти было засекречено. Почему? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, попытаемся выяснить то, что нам известно из скупых намёков о потустороннем мире.
В разговоре о потусторонней жизни Библия даёт очень скромные сведения. «Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскреснуть из мёртвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения» (Луки 20, 34-36). «Равны Ангелам», а это значит, что речь идет о равенстве, которого в этой жизни мы так и не смогли добиться. «Ни женятся, ни замуж не выходят»… неужели мужчины и женщины там только смотрят друг на друга?.. А может на том свете отношения между мужчинами и женщинами выстроены не так, как у нас. Ведь речь, в данном случае, идёт о брачных отношениях, то есть о создании семьи, главная задача которой – родить и воспитывать детей. А если такой задачи нет, то зачем тогда семья? Поэтому «ни женятся, ни замуж не выходят» ещё не говорит о том, что только смотрят друг на друга….
А вот Коран более откровенен о будущей жизни после смерти. Наверное, потому что эта Книга вышла позднее Библии.  Поэтому в ней, почти, не стали повторять то, что уже сказано в Торе и Евангелие, а решили, помимо всего прочего, дать новые, научные сведения.
«Как вам не веровать в Аллаха?
Вы (изначально) были жизни лишены.
Затем Он одарил вас ею.
Со временем Он повелит вам умереть,
Чтобы потом опять вернуть вас к жизни,
И вновь потом к Нему вы возвратитесь»  (Коран, пер. В. Пороховой. Сура 2, 28).
«Вы (изначально) были жизни лишены». Эта строка, судя по всему, говорит о будущем человечестве, образно говоря, находившемся в состоянии «сырья». То есть о времени, когда необходимые для создания организма человека компоненты находились в земле, или, как уточняет Коран, глине. Это был, так сказать, статический период бытия. Для Бога мы фактически существовали уже тогда. Так же, как столяр, рассматривая покрытое зеленью дерево, видит в нём будущий стол и стулья, или гончар  в куче глины прикидывает в уме будущие горшки, чашки, кружки и т. д. Примерно так в то время нас видел Создатель.
«Затем Он одарил вас ею». То есть необходимые для создания человеческого организма компоненты были извлечены из грунта. Вслед за этим с помощью непостижимых для нашего уровня развития технологий были созданы первые люди на земле. После чего запустился процесс само воспроизводства человека, который, пока, продолжается до сих пор.
«Со временем Он повелит вам умереть». Эта строка, как говорится, без комментариев.
«Чтобы потом опять вернуть вас к жизни». То есть в результате смерти мы, на самом деле, вновь рождаемся – для вечной жизни. Процесс этот происходит в другом измерении, скрыт от нас, поэтому остаётся только вера, да рассказы очевидцев побывавших в клинической смерти.
«И вновь потом к Нему вы возвратитесь». Именно «возвратитесь», потому что мы фактически не просто живём, а временно «отсутствуем», от «постоянной» — вечной жизни. И организовал нам это «отсутствие» Создатель для того, чтобы мы смогли проявить себя в качестве творцов, о чём говорилось ранее.
И что же вас ждёт, когда «к Нему вы возвратитесь»? Начнём с «приятного».
«И возвести благую Весть
Всем, кто уверовал в Аллаха
И добрые дела творит:
Их ждут сады, реками омовенны.
И всякий раз, когда им будут подавать плоды оттуда,
Они воскликнут:
«Это то, чем нас кормили прежде»,
Хоть это сходство будет только с виду.
Для них там – чистые супруги,
И пребывать им там навечно (Сура 2, 25. пер. В. Пороховой).
«Это то, чем нас кормили прежде», хоть это сходство будет только с виду». Комментируя эти строки, В. Порохова говорит следующее: «Все блага Рая даются через земные реалии, с которыми человек уже свыкся и прелести которых уже вкусил» (10, ст. 644).
Может быть, Валерия Порохова и права. А может качество того, что  мы потребляем, «только самое слабое изображение» нашего будущего «меню». Но человек, как известно, практически всегда относится с недоверием к новому, непривычному. Поэтому, учитывая эти особенности нашей психики, у будущей нашей пищи сохранён, привычный внешний вид, за которым скрываются невероятный вкус и качество!
«Для них там – чистые супруги». Но ведь в Евангелие сказано: «Ни женятся, ни замуж не выходят»?.. Но давайте дальше поговорим о «приятном».
«А праведникам пребывать в Садах услады,
Вкушая то, что даровал им Бог;
Избавив их от наказанья Адом.
«Извольте есть и пить во здравие и пользу,
В награду за (хорошие) дела».
Там они будут возлежать на ложах, что стоят рядами.
И там Мы им в напарницы дадим
(Дев) целомудренных с лучистыми (очами).
И те, кто (в Господа) уверовал
И чьи потомства веру прадедов избрали,
Приведены в едины семьи будут.
И не убавим ни на йоту Мы
Награды за деянья ваши,-
Всяк человек —  заложник ваших дел.
Мы одарим их из плодов и мяса тем,
К чему лежат их устремленья.
Там чашами (любви) обмениваться будут
Без пустословья лишнего и всяких побуждений ко греху.
Со всех сторон благоприятствовать им будут
Прекрасны юноши, что чистотой своей
Подобны бережно хранимым жемчугам (Сура 52, 17-24).
«И тех, кто благочестием превосходил других,
Будут наиболее приближены (к Аллаху).
В садах услады
Много первых (из далеко ушедших лет)
И лишь немногие – из поздних лет,
На ложах, золотом и камнями расшитых,
Облокотясь на них и обратясь лицом друг к другу.
Со всех сторон благоприятствовать им будут
Прекрасны отроки, навечно (молодые),
С кувшинами и чашами,
С бокалом чистого вина,
Который (им) ни боли головной, ни (тягот) опьяненья не доставит.
С плодами, что они по (вкусу) будут выбирать,
И мясом птиц из тех, что пожелают.
И чернооки, большеглазые девицы,
Подобно тщательно хранимым жемчугам,
Как воздаяние за их (земную) добродетель.
Не будет там ни пустословья
И никакого побуждения ко злу.
Звучать лишь будет: «Мир вам! Мир!»
Собратья правой стороны –
Кто ж этой стороны собратья?
(Им пребывать) средь лотоса, лишённого шипов,
И средь растущих гроздьями плодов банана,
Под далеко раскинувшейся тенью,
На берегу текучих вод
И средь плодов обильных,
В которых нет сезонного предела
И нет запрета (потребленью).
На возвышающихся ложах.
И создали Мы им (напарниц)
Творением особым, (неземным).
Мы (вечной) девственность их сотворили
И сделали их любящими сверстницами (им) (Сура 56, 10-37).
В этих Сурах более подробно рассказывается о «бытовых условиях» Рая. Только вот, «черноглазые» и «большеокие девицы» здесь уже представлены не «супругами», а  «напарницами». Но в чём они «напарницы»? «И создали Мы им (напарниц) творением особым, (неземным). Мы (вечной) девственность их сотворили и сделали их любящими сверстницами (им)». После этих строк у сомнений не остаётся шансов: забота о «вечной девственности», явно, не для вербальных отношений с «напарницами». В нашей жизни «напарниц» называют: «сексуальные партнёрши». Так что в Библии сказали правду: «ни женятся, ни замуж не выходят»…, но сказали её не до конца, а  сделали это в Коране.
«Со всех сторон благоприятствовать им будут прекрасны юноши, что чистотой своей подобно бережно хранимым жемчугам». Похоже, что «прекрасны юноши» выполняют ту же роль, что и «черноглазые» и «большеокие». А иначе, зачем заострять внимание на чистоте и красоте этих юношей, если предположить, что «прекрасны юноши» просто слуги?.. Молодыми и красивыми слугами и в здешней жизни не удивишь, да это и не столь важно. Ведь сколько в этой жизни женщин, которых судьба обделила мужским вниманием (некрасивые, инвалиды, невезучие и т. д.), что, глядя на них, становится грустно! И они хотят этого внимания не меньше, чем красивые, здоровые и успешные женщины. И вот в следующей жизни Бог исправляет эту несправедливость. И в этом, по-моему, не может быть даже сомнений!
А вот теперь перейдём к «неприятному», которое так же неизбежно.
    И вот, что говорится в Коране о тех, кто попадёт к Дьяволу: «Если бы ты видел, как завершают жизнь тех, которые не веровали, ангелы – они бьют их по лицу и по спинам: «Вкусите наказание пожара!» (Коран, Сура:8, 52(50) п. Крачковского). И ещё: «Поистине, тех, которые не веровали в Наши знамения. Мы сожжём в огне! Всякий раз, как сготовится кожа, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания. Поистине, Аллах – великий, мудрый!» (Сура:4, 59 (56) п. Крачковского).
По этому поводу академик филологии Валерия Порохова, впервые переведшая Коран на русский язык в стихах, в своём интервью «КП» говорит следующее: «Будет Судный день. Кстати, интересно: в Коране написано, что, когда будете гореть в Аду, то каждый раз Господь будет менять кожу. И никто не мог понять, почему. А ведь только кожа является «приёмником» и «проводником» боли. Когда горит плоть, уже не больно…» («КП» «Дворянка Порохова переводила Коран 12 лет», 7. 06. 96 г.). Да… для такой «жизни» и «четырёх процентов» более чем достаточно, да и размышлять о «неприятном» что-то не хочется. Поэтому давайте лучше закруглим разговор о потустороннем и подведём некоторый итог.
Таким образом, даже если прелести будущей жизни, описанные в Коране в понятных и привычных для нас образах, не совпадают с реальностью, тем не менее, ясно одно: следующая за этой жизнь несопоставима по уровню со здешней. И вот эти строки, пожалуй, выражают главное на эту тему:
«Вы отдаёте предпочтенье
Перед блаженной вечностью второго бытия!
Утехи ближней жизни так ничтожны
В сравнении с усладою второго бытия (Сура 9, 38,п.В.Пороховой).
Даже эта скудная информация подсказывает нам, что если бы человечество точно знало, что «Утехи ближней жизни так ничтожны в сравнении с усладою второго бытия», то оно себя вело бы совершенно иначе, чем сейчас. По сути дела эти знания фактически оказали бы давление на нашу свободу выбора. Нашим поведением по «подобию Божию» управляло бы не сердце, а прагматизм разума по принципу торговли: я веду себя «как положено», а за это мне «райские кущи» с «черноокими» и «большеокими». Поэтому никаких знаний не должно быть, поскольку они сразу же разрушат веру – основной путь к Богу и погубят в человеке творца, ибо творчество без свободы невозможно. Бог о Себе может позволить только намекать.
В заключении хотелось  сказать, что «история грехопадения человека» — фантастически гениально зашифрованное произведение, которое до сих пор продолжает ломать голову исследователям. С виду написанная предельно простым языком, но какая бездна философии и загадок скрывается за этой кажущейся «простотой», как только вникаешь в суть этого произведения. Но главная суть этой новеллы – не знакомство с сумерками нашей истории, а  на языке образов она раскрывает нашу истинную природу, которая нуждается в исправлении. «Потому что помышление сердца человеческого – зло от юности его» (Бытие: 8, 21).
Какие выводы можно сделать после знакомства с этим произведением?
Прежде всего, эта история нам показала, что дьяволу в образе Нахаша (змея) удалось выиграть человека у Бога, которого Он создал. Почему так могло случиться?
Нахаш в своих аргументах умело использовал факты и доказательства, которые можно увидеть и попробовать на вкус, после чего даже убедиться в обещанных результатах. Он убеждал женщину, что плоды съедобны и никакой смерти после их употребления не повлекут. И это оказалось правдой. И именно эта правда подействовала на Адама, заставив в итоге превратить в его сознании заповедь Бога в неправду, особенно после того как «открылись глаза у них обоих». Нахаш пользовался самым простым способом убеждения — «видением», то есть тем, что можно непосредственно увидеть, пощупать, попробовать на вкус и даже без долгих ожиданий убедиться в результатах. Это, пожалуй, самый привлекательный способ для противников религий, потому что самый простой и широкодоступный. Но он убедителен только в видимом и сиюминутном. А когда приходится сталкиваться с тем, что скрыто от глаз и не поддаётся определению существующих приборов, и сам результат может проявиться только в отдалённой перспективе, то этот способ не только не пригоден, но даже  вреден, потому что может погубить будущее. Но Нахаш и действовал ради того, чтобы погубить настоящее и создать огромные проблемы будущему, а потому и использовал самое примитивное и популярное. Поэтому о перспективах потребления запретного плода он промолчал.
Бог в своих отношениях с человеком использовал самый трудный способ «воспитания» — веру. А вера способна опираться только на сердце и авторитет. И именно на Свой авторитет опирался Бог, когда давал заповедь Адаму, потому что путь к сердцу быстро не прокладывается, а коротким путём идёт только ложь, которой нужен быстрый результат. Поэтому, хорошо зная, что «запретный плод» приятный на вкус и немедленной смерти не вызовет, Бог, тем не менее, запретил Адаму его потреблять. Бог хорошо знал, что за привлекательностью «запретного плода» на самом деле скрывалась гибель будущих потомков Адама из-за полученных знаний, которые он в себе нёс. Эти знания были миной замедленного действия, которая может сработать в отдалённом будущем, но в настоящем она была не видна, а потому «видимого», убедительного воздействия в данный момент произвести не могла. Ведь только Бог мог видеть в этом «плоде» химическое, бактериологическое и ядерное оружие, но Адаму это было ещё не доступно, поскольку для этого необходим был определённый уровень развития, до которого было ещё очень далеко. Поэтому на данном этапе Адама от совершения греха могла остановить только Вера. Вера в то, что Бог создал  не для того, чтобы использовать его в качестве игрушки для развлечения, а в качестве соработника, партнёра в Своих делах, которые могут быть только во благо. А, значит, Адам должен был поверить в то, что данная заповедь направлена на благо, прежде всего, ему. Ведь Сам Бог начал свои отношения с человеком на доверии, позволив Адаму свободно гулять по Саду и иметь свободный доступ ко всем деревьям. Изначально, как будущему творцу, Бог дал свободу выбора человеку, и тем самым, подал личный пример доверия к ближнему, основанного на вере в то, что ближний ему ответит тем же.
Но этого, к сожалению, не произошло. Пока не произошло. И в надежде, что это в будущем должно произойти, человек отправлен продолжать постигать «познание» добра и зла методом собственных проб и ошибок. Душа человека превратилась в арену битвы между Богом и дьяволом (Нахашем) и пока инициатива принадлежит дьяволу, потому что он воздействует на человека через Й-1- животное начало: «блага себе». Но Й-2 тоже не стоит на месте и постепенно осознаёт, что это путь «в никуда», отчего делаются попытки поиска иных путей. Как рассуждал средневековый мыслитель Абарбанель о цивилизаторской деятельности: «…люди настойчиво ищут лучшего устроения для себя на Земле и тем губят себя». Как говорят: отрицательный результат тоже результат. Но люди не только «губят себя», но и получают, таким образом, урок, который заставляет осмысливать и принимать в другой раз иные решения, а в целом идёт процесс познания. И уже учёные бьют в набат об экологической угрозе, происходящей из-за «лучшего устроения для себя», за которым незримо стоит Нахаш, проникший во все сферы человеческой деятельности. Идет процесс «познания», которое всё больше разоблачает в людях Нахаша. И чем больше мы его узнаём, тем больше приходим к выводу: Нахаш сильнее нас и в одиночку нам с ним не справиться. Тем не менее, ошибку Адама нам всё равно необходимо исправлять. Ведь у Бога не осуществляемых планов не бывает. Если нас запланировали «по подобию Нашему», то мы от этого всё равно никуда не денемся, чего бы это нам ни стоило. Нам всё равно должно дойти, наконец, что самого «лучшего устроения для себя на Земле» мы можем достичь только в соработничестве с Создатем. Если же мы будем упорно рассчитывать  только на самостоятельные усилия по «лучшему устроению», то это будет продолжение бессмысленной траты сил, потому что прорабом этой «стройки» будет Нахаш. А в его планы всегда закладывается разрушение, которые изначально, как плод предложенный жене, кажутся приятными на вид и очень полезными.
Вот такой вывод делает автор данной статьи, которая также ориентирована на процесс познания. И буду очень рад, если удалось, хотя бы немного помочь этому процессу.
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR