Cаяно-Шушенская ГЭС. Версия № 3

Июнь 3rd, 2016 Владимир Золотарёв

«Ситуация уникальная. Это самая масштабная и непонятная авария в гидроэнергетике, которая была в мире»,- настаивал министр гидроэнергетики Шматко.»

«Вот мнение Валентина Стафиевского – он более 20 лет отработал главным инженером на СШГЭС: «Причина очевидна. Авария произошла в результате того, что вода под высоким напором попала в машинный зал через повреждённый узел. Как это могло случиться, не знает никто».

Я специально подождал, пока Росгостехнадзор напишет акт, в котором вынесет вердикт произошедшей аварии на Саяно-ШушенскойГЭС, чтобы дать на основании этого всем высказаться и уж, потом самому сказать своё слово. И должен сразу отметить: результат был ожидаемым, а моя затяжка – формальностью. Бросили тень обвинения на выжимавших последние соки эксплуатационников, технологические нарушения, подробно поговорили о разрушительных процессах происходящих в структуре металла, который якобы устал, подыграв публике, ухватили за рыжий чуб…, назначили виновных и т. д. Вот мнение специалистов по этому акту:

«Несерьёзно и невнятно сказано об акторах и механизмах дальнейших разрушений. В общем, в докладе фактически обойдены непосредственные технические причины аварии».

«На мой взгляд, тема вины в акте не раскрыта – он является лишь основанием для возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц. Дальше дело за прокуратурой».

«По другой важной части акта о разрушениях и состоянии станции – мне вообще смешно. Чтоб написать такое заключение мне лично и 2-х дней хватило бы, после ознакомления с материалами».

«С технической точки зрения докладу неуд».

Так уж получилось, что даже после окончания в 1996 г. РГУ, мне пришлось продолжить работу на производстве в качестве электрика, которым проработал 35 лет. Поэтому в отличие от кабинетно-лабораторных специалистов я могу оценивать произошедшее как производственный практик.

На моём веку было много разных аварий и поломок, но никогда не было проблем с установлением их причины, поскольку она устанавливается практически сразу. И если на Саяно-Шушенской ГЭС с этой проблемой провозились больше месяца, то значит: что-то не то… Что-то не вписывается в земные физические законы и представления….

Начнём с того, что сама авария более всего выглядит как фантастически идеально продуманная и осуществлённая диверсионно — террористическая операция. Причём, для осуществления этой акции имелись неограниченные возможности. В результате чего погибло 75 человек и ГЭС полностью выведена из строя!

Во-первых, для этого выбрана одна из самых молодых и безопасных ГЭС. Это очень характерно для 3-й Силы (условное понятие), которая всегда выбирает самое безопасное, самое прочное, самое непотопляемое, самое…. Ведь, если б выбрана была, к примеру, Волжская ГЭС, которой уже полвека, то легко можно было бы свалить на старость. В данном случае такой возможности нет, что заставляет почесать затылок при установлении причины аварии.

Во-вторых, авария произошла в момент пересменки, а значит, на станции находилось сразу две смены, что обеспечивало, возможно, максимальное количество жертв! Скажете: случайность?  А я считаю, что всё закономерно, согласно логике развивавшегося сценария.

В-третьих, отказали сразу все три степени защиты! Отказала бы одна — две, но отказали все три степени защиты!.. Такого в реальности просто не может быть! Блокировка защиты позволила поступлению воды в машинный зал более часа, пока вручную не был перекрыт водовод. Ведь если б это была б обычная авария, развивавшаяся по земным физическим законам, даже если б террористам удалось взорвать генератор, то сработала бы защита,  перекрыло бы водовод, и ГЭС сейчас продолжала бы работать, а жертв могло бы и не быть.

В-четвёртых, поведение самого гидроагрегата после произошедшего взрыва было странным:

«Специалисты комиссии пытаются создать математическую модель того, как развивалась катастрофа. И понять, каким образом гидроагрегат, весящий тысячи тонн, смог, вращаясь подняться в воздух.

Николай Кутьин, глава Ростехнадзора: «Весь гидроагрегат у нас весит 2691 тонну, ротор весит около 900 тонн, сама турбина… Летательный аппарат, который против законов физики поднялся в воздух и летал. Следы полёта видны на конструкции здания. Колонна, подпиравшая подкрановые пути для двух пятисоттонных кранов, стёсана снизу доверху неоднократными вращениями конструкции второго агрегата. Сейчас мы имеем дело с пересмотром физических возможностей для таких машин».

Сам момент разрушения гидроагрегата, по свидетельству дававших интервью по телевидению очевидцев, был «самым настоящим взрывом». Это подтверждается мероприятиями и предположениями проводившей расследование комиссии.

«Никто не мог предположить в первый момент, как смог взлететь агрегат такой массы в воздух на 14 метров. Мы глубоко изучили, всё, что касается этой версии. Никаких следов и никаких возможностей совершения теракта там не было выявлено»,- подчеркнул Кутьин».

Но что могло стать причиной взрыва?

Первоначально думали, что произошёл гидроудар, но что могло его вызвать, было загадкой. Затем было предположение о том, что генератор разрушился из-за перегруза. Но вот что свидетельствует по этому поводу бывший сотрудник станции Шульц:

«В советские годы в порядке эксперимента станцию нагружали и больше. Но главное – идущие от станции линии эл.передачи рассчитаны на меньшую нагрузку, чем проектная мощность ГЭС, поэтому на пределе она не могла работать».

Как электрик могу заявить, что от перегруза генератор никак не может взорваться. Могут нагреться, загореться, наконец, обмотки, но причём здесь механическая составляющая генератора? Ведь механическая и электрическая составляющая генератора всегда делается с большим запасом. Не может быть никаких сомнений, что конструкторы спроектировали и предусмотрели всё это и в данной модели. Чтобы развалить электрическую машину механически, над ней нужно крепко поиздеваться. Так быстро и незаметно никогда ничего не разваливается. И вот, что говорится в акте о самом разрушении 2-го ГА:

«Разрушение второго гидроагрегата СШГЭС произошло в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления, при этом на некоторых шпильках не было гаек…

Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата. Кроме разрушенных, обнаружены шпильки, на которых отсутствовали следы срыва гаек. Это свидетельствует о том, что на момент аварии гайки на шпильках отсутствовали, — отмечается в акте».

Этот акт в Интернете прокомментирован различными специалистами, статьи которых опубликованы на сайте «Частный корреспондент»:

«Шпильки как будто срезаны бритвой. Причём на углублении 5 мм. Поверхность существенно более гладкая и ржавая. Было предположение, что они срезаны. Отнюдь, это классический усталостный излом. Он возникает при длительных пульсирующих нагрузках при напряжениях выше предела…».

Вот на этих шпильках, причинах их излома и зациклились мнения специалистов, обильно напичкавших свои выводы учёными словами: модуль Юнга, фигуры Хладни, малоцикловая усталость, дефектоскопия и т. д. Получается, что конструкторы именно на шпильки крепления гидрогенератора возложили всю ответственность за прочность всего гидроагрегата. Но особенно меня развлёк один из специалистов:

«Тут я представляю ремонтника, который закручивает гайки с 30 летней ржавчиной кувалдой на 22 градуса. Ему нужно сначала закрутить гайку до положения, когда крышка плотно, по всей поверхности коснётся основания. От этого положения он должен отсчитать 22 градуса и довернуть. Может ремонтник надёжно это сделать?»

Какое «пробирочное» представление о производстве…. Я себе такого ремонтника даже не представляю. Мучиться, закручивать гайки с 30 летней ржавчиной?.. Неужели трудно заказать токарю новые? Да и вообще с гайками никогда проблем не бывает. Не поверю, что на самой мощной и молодой ГЭС могут быть такие проблемы. Да и такую огромную гайку ремонтник один никогда нормально не закрутит, ни с какой кувалдой. А обычно, когда такие гайки закручиваются, то в ключ вставляется труба, которая создаёт большой рычаг и, ухвативши эту трубу, несколько человек, по команде, намертво затягивают гайку. Думаю, что на СШГЭС именно так и закручивались гайки. А вот то, что при закручивании гаек нужно отсчитывать градусы – для меня это ново. Но это ещё не всё:

«Вырисовывается картина, что крышка под влиянием вибраций ездила туда-сюда и отломала шпильки.

Кстати, смотрим на фото, на поверхность прижатия крышки к основанию. Можно разглядеть гладкие пятна полировки от «елозанья» крышки?

По мере разрушения шпилек крышки на ней возникали вертикальные вибрации, крышка стала подпрыгивать, как крышка кипящей кастрюли. Датчики зарегистрировали усиление вибрации в нижних подшипниках. Сейсмостанция зарегистрировала необычные колебания 12-18 Гц…

         …После этого стал подпрыгивать весь ротор, каждый раз отрывая остатки шпилек. Эти шпильки с другой стороны крышки оторваны, а не «срезаны» (Очень сильная вибрация в здании, удары, датчик вертикальных колебаний зашкалило).

Ротор отправился в полёт».

Эта красочно описанная прелюдия к аварии нуждается в небольшом лирическом дополнении:

«А в это время, обездвиженный самогоном, оперативно-дежурный персонал станции, соревнуясь по децибелам с грохотом аварийного генератора, храпел, разбросав тела по бытовкам и прочим, удобным для горизонтального положения местам. Именно этим можно объяснить то спокойствие, с которым дежурная смена воспринимала происходившее на ГЭС землетрясение».

Я нисколько не сомневаюсь, что на Саяно-Шушенской ГЭС работают серьёзные и ответственные люди, чтобы не допускать до того состояния оборудование, которое привиделось специалисту, возможно, с учёной степенью. Если с электрической машиной начинает происходить что-то неладное, то появляются новые звуки, на которые обслуживающий персонал немедленно реагирует. Тем более что в данном случае работа посменно-круглосуточная, а значит, происходит приём и передача состояния оборудования, во время которого всё подвергается осмотру. Всё произошло неожиданно.

А теперь о том, «что крышка под влиянием вибраций ездила туда-сюда и отломала шпильки.

Кстати смотрим на фото, на поверхность прижатия крышки к основанию. Можно разглядеть гладкие пятна полировки от «елозанья» крышки?»

Смотрим на фото и… никакого «елозанья» не наблюдаем….

За 35 лет мне много раз приходилось сталкиваться с подобными «елозаньями», и ничего общего с увиденным они не имели. Когда такое происходит, то шпилька или болт срезаются заподлицо, то есть на одном уровне со срезом шпилечного отверстия. Иногда даже остаток шпильки  не был виден, поскольку его покрывала металлическая плёнка, и приходилось поработать наждачной бумагой, чтобы обнаружить этот остаток.

А видим: фантастически одинаковые шпилечные отверстия, с ровной («словно срезаны бритвой») поверхностью в месте облома шпилек, находящегося на глубине 5мм. Если б было «елозанье», то шпильки срезало заподлицо с поверхностью посадочного места для крышки. А если ещё внимательнее присмотреться, то можно увидеть: возле самых удалённых на снимке шпилечных отверстий, слегка затемнённый, из-за ослабления яркости фотовспышки, благополучно торчащий кусок шпильки. Следовательно, никакого «елозанья» не могло быть, а иначе срезало бы все шпильки.

На другой стороне крышки мы видим совершенно иную картину, где шпильки оборваны, как попало, и даже среди них есть абсолютно целая (одна из 6-ти)!  Следовательно, крышка была плотно прикручена, и была сорвана в результате вертикального динамического воздействия, без всяких вибрационных «прелюдий».

Кроме того, если б только начались «елозанья», то нарушилась герметизация крышки турбины, и вода затопила б гидроагрегат вместе с генератором, КЗ, и…

Так что, «товарищи учёные, доценты с кандидатами», — «фуфло толкаем», завернув в «модуль Юнга», «фигуры Хладни», «малоцикловую усталость», «усталостный излом» и т. д. Но, несмотря на различие ваших мнений, в оценке «неуд» «Акту комиссии по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС» вы оказались солидарны. К этой оценке присоединяется и ваш покорный слуга, и не с пустыми руками.

«Кроме разрушенных, обнаружены шпильки, на которых отсутствуют следы срыва гаек. Это свидетельствует о том, что на момент аварии гайки на шпильках отсутствовали,- отмечается в акте».

Утверждение комиссии: «на момент аварии гайки на шпильках отсутствовали» считаю недостаточно объективным. Дело в том, что при сильном затягивании, в гайках могут образоваться трещины. Возникший дефект может ни на что не влиять, и гайка будет прекрасно служить. А вот в момент колоссального динамического воздействия, когда встанет вопрос: гайка или шпилька, гайка может разрушиться, оставив целой резьбу. Но позицию комиссии можно понять: это прекрасный пропагандистский ход. Дело в том, что текст «Акта расследования…» понятен лишь специалистам, а вот отсутствие гаек, как причина аварии, понятно всем. И никто не станет задумываться над тем, что шпилек с отсутствующими гайками было всего 6 штук, и при общем количестве 80, они погоды всё равно не сделали бы. Но большинству людей свойственно задумываться только над тем, что рядом, а, если где-то…

Прочёл статью в Интернете видного специалиста по аэродинамике Ю. И. Лобановского, и вот на что обратил в ней внимание:

«В этой работе показано, что при срыве турбинной крышки вследствие вибраций подобный взлёт гидроагрегата невозможен. Ненадлежащее техническое состояние шпилек крепления турбинной крышки, названное комиссией Ростехнадзора непосредственной причиной инцидента со вторым гидроагрегатом, на самом деле не является причиной превращения запроектной аварии второго агрегата в катастрофу. Более того, из анализа этого инцидента следует, что если бы шпильки находились бы в лучшем состоянии, катастрофа могла бы быть ещё разрушительной…

Со вторым гидроагрегатом произошло то, что привело к практически мгновенному срыванию его с креплений и выбрасыванию из турбинного колодца». Лобановский математически доказывает, что даже с таким ослабленным состоянием крепежа турбинной крышки, прочность крепления её превосходила в три раза возможность давления воды разрушить эти шпильки. Кроме того, как он показывает в своих расчётах, даже если мгновенно убрать всё шпильки и всё, что служит креплению крышки, то гидроагрегат подбросило бы на высоту: половину той, на которую он взлетел.

Но особо меня привлекла статья на сайте «Частный корреспондент», вышедшая 19. 10. 2009  bikol.

«1. Специалистам по гидравлическим турбинам хорошо известно, что на всех вертикальных гидроагрегатах результирующая осевая сила, возникающая при работе в турбинном режиме, всегда направлена вертикально вниз. Поэтому в гидроагрегатах зонтичного типа, каковым является гидроагрегат № 2 СШГЭС, при работе в турбинном режиме (даже в зонах неустойчивой работы) не могли и никогда не могут возникнуть силы, направленные вертикально вверх, способные разорвать шпильки (даже при снижении их усталостно – коррозионной прочности) крепления крышки к статору турбины, приподнять и выдавить крышку и ротор гидроагрегата.  (Далее говорится об ошибочности этой позиции)…

…2. Далее в п. 5 «Акта техн…» указывается: «При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 рабочее колесо перешло в насосный режим и за счёт запасённой энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата». Далее рассматривается рисунок, при анализе которого делается вывод, что «давление Pavar имеет практически одинаковые значения во всей «проточной части»… поэтому «обрыв перьев лопаток направляющего аппарата не мог произойти вследствие «избыточного давления на входных кромках лопастей рабочего колеса». Внешний вид разрушений верхних цапф лопаток (рис 2) свидетельствует, скорее всего, о разрушительном механическом воздействии на направляющий аппарат гидротурбины № 2». И в заключении в статье делается вывод, что комиссия «не установила первопричину катастрофического разрушения гидроагрегата № 2».

БИКОЛ.

Эта тема активно обсуждается на форумах в Интернете, но, несмотря на обилие в ней специалистов по данному предмету, способных делать сложные математические вычисления, истина, исключающая сомнения, по-прежнему недоступна. Почему? А потому что наши учёные, образно говоря, с арифметикой в руках пытаются объяснить то, что натворила Высшая математика. И, по-моему, наступило время, когда нужно из всего это вывести аксиому: если версий множество, то причина одна – 3-я Сила! Как бы ни упрямствовал в своей гордыне наш разум, она только настойчивей намекает нам о Себе. Если бы это была причина земного происхождения, то она была бы установлена сразу, после откачки воды из машинного зала.

Взять, к примеру, математические выводы Ю. Лобановского. Официальную версию о разрушении шпилек, как причина аварии, он опроверг математическим путём, но откуда взялась сила, вытолкнувшая гидроагрегат на семь метров выше, чем на это способно давление воды в камере, здесь математика – закончилась! Эти «лишние» семь метров – отрезок, где работают только версии. Правда, авторы пытаются версии выдать за аксиому, но у этих «аксиом» критики находят слабые места, после чего они перестают быть таковыми.

И по этой же причине был разгромлен критикой «Акт расследования…». У меня нет сомнений в компетентности комиссии Росгостехнадзора, но, судя по всему, у них был заказ: «приземлить» причину аварии. Н. Кутьин словно забыл, что заявлял: «Полторы тысячи весом летательный аппарат вопреки законам физики поднялся в воздух и летал. Мы побили рекорд Гиннеса, и учёные теперь испытывают внутренний ужас от того, что законы физики были нарушены». А позднее, перед обнародованием Акта, в интервью по телевидению, он утверждал, что причиной аварии явились технологические нарушения «никакого внешнего воздействия, никакой 3-й Силы». И тут сразу возникает вопрос: почему он упомянул 3-ю Силу? По-моему, он просто проговорился, как тот мальчик, который сообщил по телефону: «Мама сказала, что её нет дома». Видимо, был разговор на эту тему, и соответствующие рекомендации…. Но давайте вернёмся к поиску.

Итак. Версия № 1 – гидроудар. Она сразу же отпала после того, как откачали воду и убедились в целостности лопастей рабочего колеса, потому как они и НА первыми должны были пострадать. Кроме того, сейсмологи не зафиксировали ничего подозрительного в районе ГЭС во время аварии.

Версия № 2 – обрыв шпилек крепления крышки генератора и последующими за этим последствиями. С этой версией, на мой взгляд, убедительно расправился Ю. И. Лобановский. А статья за подписью «bikol» вообще исключила возможным обрыв шпилек. Так что пора начинать разговор о версии № 3.

Разговор о версии № 3 это тот случай, когда гаснет свет науки и начинается темнота непознанного. В этой ситуации возможно только движение наощупь, с помощью предположений и версий. Отправляясь сам, ваш покорный слуга приглашает желающих осуществить это путешествие во мраке. А когда человечество осуществляла первые шаги при ярком свете? Но именно с первых шагов начинается какое-либо движение. Сегодня это движение (вопреки яростному сопротивлению «светил» и отмороженных атеистов) необходимо, поскольку существующие ныне асфальтированные опытом дороги, при ярком свете науки, всё чаще приводят в тупик, как, например, при поиске истинной причины аварии на Сано-Шушенской ГЭС.

О том, что такое 3-я Сила, я уже говорил в своей статье «Гибель «Курска. Версия № 3». Но всё-таки позволю себе напомнить и дополнить.

3-я Сила это «воинство небесное», о котором говорится в Библии: «Так сотворены небо и земля и всё воинство их» (Бытие: 2, 1). Воинство небесное – это инструмент власти Бога на земле. Этот «инструмент» находится в другом измерении, а потому для нас невидим и нематериален. При необходимости «воинство» способно материализоваться и в нашем измерении: предстать в виде летающих тарелок, разноцветных сверкающих дисков, «зелёных человечков», во времена Иисуса Христа в образе крылатых людей в белых одеждах и т. д. Оно полностью контролирует нашу жизнь и возможности вмешиваться в неё – неограниченные. Механизм этого инструмента способен свободно проникать в наш мозг и стирать, как с жесткого диска компьютера, часть памяти, блокировать собственное зрение и слух («А если бы Аллах пожелал, то унёс бы их слух и зрение: ведь Аллах над всякой вещью мощен!» Коран: 2, 19(20) пер. Крачковского) пилотов, водителей, судоводителей и заменять информацией ведущей к катастрофе. И на эту тему есть исторический пример.

В книге Ибн Хишама «Жизнеописание Пророка Мухаммеда» по рассказам очевидцев описывается эпизод покушения на жизнь Пророка Мухаммеда неким Абу Джахлем:

«Когда Абу Джахль встал утром, взял камень, как говорил, потом подсел к Пророку и ждал. Посланник Аллаха делал, как обычно, Своё дело. Пророк в Мекке обращал свой взор в сторону Сирии. Он совершал свою молитву между йеменским углом и Чёрным камнем так, что Кааба находилась между ним и Сирией. Посланник Аллаха стал молиться. Курайшиты (жители Мекки) собрались в своём клубе и ждали, что сделает Абу Джахль. Когда Посланник Аллаха стал совершать поклон, Абу Джахль взял камень и потом пошёл к нему и вдруг отвернулся от него с изменённым лицом, ипуганный. Его руки застыли, онемели, и камень упал из его рук. Курайшиты подбежали к нему и спросили: «Что с тобой, о Абу аль-Хакам?» Ответил: «Я пошёл к нему, чтобы сделать то, о чём говорил вам вчера. Когда я приблизился к нему, вдруг между нами возник огромный верблюд. Клянусь Аллахом, я никогда не видел верблюда с такой головой, с такой шеей, с такими зубами! Он чуть было не съел меня!» (с.85).

В данном случае, в зрительный канал Абу Джахля был вмонтирован верблюд, которого на самом деле не было в реальности, иначе его увидели бы находившиеся невдалеке очевидцы. Но для Абу Джахля верблюд существовал и привёл его в шоковое состояние нейтрализовавшее покушение на жизнь Мухаммеда. При этом стоит заметить, что, вмонтировав верблюда, с Абу Джахлем поступили гуманно, поскольку верблюд – привычное для тех мест животное. А если б на месте верблюда оказалось чудовище, какие нам демонстрируют голливудские триллеры, то с Абу Джахлем мог случиться сердечный приступ. Но, судя по всему, такой результат был не нужен и его просто решили отпугнуть. И такое с Мухаммедом происходило не раз, потому что Мухаммед выполнял задание Всевышнего, Который охранял его. Но существуют катастрофы, в которых воинство оказывает непосредственное воздействие на объект.

В 1995 году, 7 декабря ТУ-154, летевший в районе Хабаровска, неожиданно для экипажа, перевернувшись через крыло, вертикально пошёл вниз – и экипаж ничего с ним не мог сделать! 17 июня 1996 года, «Боинг-747», рейс TWA-800, Нью-Йорк — Париж, взорвался сразу же после взлёта. У самолёта взорвалось топливо правого топливного бака, поэтому версия теракта сразу отпала. 4 года американские специалисты возились, но так и не разобравшись, выдали версию, которая вызвала огонь критики похожий на «Акт по технич..». О Курске и 11 сентября я писал. Теперь вот настала очередь аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, в причине которой, явно, было непосредственное, механическое воздействие на объект Сил не земного происхождения.

К сожалению, информация об устройстве и принципе работы гидроагрегата № 2, которую я нашёл в Интернете, даёт мне лишь приблизительное представление о предмете. Поэтому я могу предложить лишь идею, а специалисты и учёные могли бы довести её до более конкретных форм.

Все мы празднуем Новый Год, и запускаем фейерверки. Есть такие фейерверки, состоящие из летающих искрящихся колец. Так вот эти летающие колечки натолкнули на идею неземного движителя, который поднял гидроагрегат в воздух, и на какое-то время превратил его в летающий объект, который способен был разрушить колонну и возвратиться в турбинный колодец. Почему именно кольца?

Дело в том, что неземному объекту предстояло вступить в механический контакт с земным объектом, а,  значит, на какое-то время нужно было соблюдать наши законы (физические) и условия, как и полагается гостю. А чтобы толкнуть гидроагрегат вверх, необходимо было как-то пристраиваться снизу, со стороны камеры. Но там большую часть площади занимает рабочее колесо с нежными лопатками, которое трогать ни в коем случае нельзя, иначе сработает версия гидроудара, и всё перечеркнёт. Следовательно, всю площадь нижней части использовать невозможно, поэтому остаются только края окружности турбины (из-за информационной недостаточности приходится пользоваться общеупотребляемыми определениями), которые заняли валы (цапфы) с перьями направляющего аппарата. И именно это обстоятельство, видимо, их и приговорило. То, что перья НА обломаны в результате механического воздействия, но не «избыточного давления на краях лопаток турбины» представляет доказательства «БИКОЛ».

Поскольку наша материя для Них, что воздух для нас, позволяет проникать Им куда угодно и на энергетическом уровне выполнять любую работу. И один мой знакомый рассказывал, что во время операции, находясь в состоянии клинической смерти, он пытался схватить за руку хирурга, но его кисть проходила сквозь руку врача, словно она была из воздуха. Но давайте попробуем нарисовать картину произошедшего.

В своей статье Ю. И. Лобановский представил расшифровку процесса начала аварии и вот как всё выглядит:

08:13:21.5 – начало поворота лопаток НА системой управления для остановки генератора.

08:13:25.2 – катастрофический рост турбулентных пульсаций на лопастях турбины – начало выхода на закритический режим обтекания.

08:13:25.4 – начало раскрутки ротора.

08:13:26.8 – реакция системы управления на мнимое снижение угловой скорости вращения ротора по данным датчика частоты вращения раскрытием лопаток НА, подстегнувшим раскрутку ротора, возможно, вплоть до выхода на угонные обороты; уход в закритический режим обтекания из-за неадекватного положения направляющих лопаток.

08:13:31.0 – вылет ротора гидроагрегата из колодца вследствие отрыва турбинной крышки.

И вот какие выводы из этих показаний делает Ю. Лобановский:

«Итак, отказ датчика частоты вращения ротора – ключевой момент в развитии катастрофы. В период с 08:13:26.8 при раскрытии лопаток НА по данным этого датчика начались необратимый разгон ротора, перекрытие зонами отрыва потока межлопастного пространства и ударное торможение набегающего потока в водоводе; с 08:13:29.0 по 08:13:31.0 произошёл отрыв турбинной крышки неполным гидравлическим ударом».

То есть он утверждает, что основная причина аварии «некорректная работа автоматической системы агрегата», плюс слабость крепления шпилек крышки турбины позволили неполному гидравлическому удару привести к таким трагическим последствиям. Но на это возразили:

«Генеральный директор ООО «НПФ «Ракурс» Л. Чернигов заявил, что установленная ими система автоматической защиты второго гидроагрегата СШГЭС работала «абсолютно корректно и в полном соответствии с регламентами до того момента, когда она физически перестала существовать, то есть до его разрушения».

Таким образом, принимая во внимание заявление руководителя «Ракурса», утверждение Ю. Лобановского, о некорректной работе автоматики, можно оценивать, как частное мнение, поскольку никаких других доказательств он не представил.

Кроме того, Ю. Лобановский ничего не говорит о причине поломки перьев НА. Если перья обломало в результате неполного гидроудара, то тогда почему не пострадали лопатки рабочего колеса? Значит, силы хватило на то, чтобы сломать цапфы диаметром 300мм, а погнуть лопатки рабочего колеса духу не хватило? По логике вещей, сами обломанные перья НА должны были бы повредить в этом случае рабочее колесо. Видимо, Ю. Лобановский не возражает против официальной, «неудэшной» версии поломки перьев НА… она, ведь не мешает его версии неполного гидроудара.

Не всё ясно и со шпильками. Ведь если бы комиссия исследовала  шпильки до аварии, то тогда оценка их состояния была бы объективной. Но шпильки обследовали после того, как они были подвергнуты колоссальному динамическому воздействию, да ещё комиссией, которая решила взвалить на них главную вину, поскольку необходима была «земная» причина аварии. Кроме этого, комиссия представила результаты исследования 49 шпилек, но где же остальные – 31, то есть почти половина?! Таким образом, состояние шпилек на момент аварии, можно считать открытым вопросом.

Но основным слабым местом в версии Ю. Лобановского были показания сейсмостанции, которые не зафиксировали наличие гидроудара в момент аварии. Тогда возникает вопрос: каким образом гидроагрегату удалось стартовать так, что это был «самый настоящий взрыв», но в то же время сейсмостанция не зафиксировала ни каких подозрительных колебаний почвы, без которых такое просто не могло обойтись?!

А теперь позвольте автору этих строк изложить свою идею версии тех драматических событий.

08:13:25.2. Срезаны цапфы перьев направляющего аппарата, и вода из водовода получает неограниченный доступ к лопаткам рабочего колеса, на котором начался «катастрофический рост турбулентных пульсаций на лопастях турбины – начало выхода на закритический режим».

В эти же секунды движитель неземного происхождения, предположительно в форме кольца, вступает в механический контакт с турбиной, сделав упор по всей окружности неподвижной части, в районе отверстий с остатками обломанных цапф.

Ротор продолжает увеличивать обороты. В это время (может и раньше) неведомыми для нас технологиями, «словно бритвой», подрезается часть шпилек: для уменьшения энергии воздействия на гидроагрегат и ограничения разрушительных последствий, поскольку рвались шпильки по земным физическим законам.

08:13:31.0 – после набора нужных для «фрезеровки» оборотов, начался плавный подъём гидроагрегата движителем неземного происхождения, сопровождавшийся громким хлопком, прозвучавшим, скорее всего, в результате разрыва шпилек. Когда рвёт болты или шпильки, то всегда это сопровождается звуком: словно чем-то сильно ударили по металлу. В данном случае, одновременно рвало такое большое количество шпилек, да ещё диаметром 80 мм! Звук должен быть не меньше, чем от гранаты! На мой взгляд, именно громкий хлопок доказывает несостоятельность выводов об «усталостном изломе» шпилек.

Покинув турбинный колодец, и, достигнув положенной затраченной энергией высоты, гидроагрегат превратился в гигантскую «болгарку». Его летающие способности пытаются объяснить фонтаном воды из турбинного колодца. Но откуда могла взяться энергия у покинувшей турбинный колодец и растекавшейся во все стороны воды, чтобы, словно теннисный шарик, поддерживать в воздухе болванку весом в полторы тысячи тонн?! Не случайно учёные испытывали «внутренний ужас». Стоит ли сомневаться, что «лётные характеристики» мог обеспечить только двигатель. В данном случае, неземной движитель мог быть и невидим для очевидцев этих событий. Именно такой движитель мог и управлять гидроагрегатом, словно «болгаркой» при фрезеровании колонны. Причём так аккуратно управлять, что рабочее колесо турбины, как об этом свидетельствует фото, в отличие от ротора, выглядит, как новое. А после «обработки» колонны, гидроагрегат вернулся на место, с бережно сохранённым рабочим колесом.

Может быть, я ошибусь в каких-то деталях, и за это начнут цепляться, но в одном у меня нет сомнения: причина аварии на Саяно-Шушенской ГЭС имеет НЕЗЕМНОЕ происхождение. Чем больше мы будем освистывать подобные мнения, тем вероятней вновь получить по носу, гордо задранным нашим самоуверенным разумом.

Далее я бы хотел продолжить разговор о причине этих загадочных катастроф, начатый в статье о гибели «Курска».

Продолжение следует…

                                                  2 часть.

Расследование причины катастрофы, без сомнения, важная задача, но, пожалуй, важнее – установить причину и цель этих катастроф. Об этом мною уже начат разговор в статье «Гибель «Курска». Версия № 3», поэтому необходимо развитие этой темы, поскольку она сложна и требует для раскрытия самые различные области и, прежде всего, священные Писания.

В знаменитой Нагорной проповеди, о которой нам поведало Евангелие, Иисус Христос выдвинул идею совершенно нового типа взаимоотношения между людьми, среди которых было непонятое до сих пор:

«Вы слышали, что сказано: «око за око, и зуб за зуб».

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую» (Матфея: 5, 38-39).

Если буквально понимать это обращение Христа, то оно может вызвать только ироничную улыбку, а в глазах блеснёт огонёк, который зажигает что-либо сумасшедшее. Как это подставлять другую щёку, когда невольно возникает желание ответить, причём с «процентами», а люди, умеющие постоять за себя, пользуются уважением? Весь мир живёт по принципу: «око за око, и зуб за зуб», даже не пытаясь откликаться на призыв Иисуса Христа в Нагорной проповеди. По-прежнему человечество предпочитает противиться «злому» с помощью силы. Неужели в призыве Иисуса Христа прозвучало противоречие? Но давайте попробуем разобраться.

«Око за око, и зуб за зуб» было в числе других законов, которые Бог передал через Моисея древним евреям. Для жившего в то время в обстановке язычества человечества, это было шагом вперёд. Язычество хоть и признавало существование Высшего, но отношение с Ним было чистой торговлей и никакого воспитательного значения не имело. Принося в жертву животных, люди надеялись, что взамен им будет какая-то помощь Свыше, и больше ничего. Над моралью язычников безраздельно господствовали инстинкты. Так продолжалось бы всегда, если б в этот процесс не вмешался Господь Бог, который через Моисея передал древним евреям десять заповедей и закон, одним из пунктов которого было «око за око, и зуб за зуб». Впервые животный инстинкт (оборонительный) человека подвергался ограничению, и этим самым осуществлялся принцип справедливости возмездия. Допустим, у тебя выбили око, то и ты имеешь право выбить око.  Если же в ответ выбьешь два ока, то совершишь зло и тем самым нарушишь закон. То есть, впервые, в поведение человека начал вмешиваться разум, который стал возвышать его над животным миром,  не имеющем возможность себе этого позволить, поскольку полностью был подчинён заложенной в нём программе. Но этот закон мог служить лишь временно, как промежуточное звено. Почему?

Принцип: «око за око» хоть и являл собой справедливость возмездия, но в своей основе при реализации ИСПОЛЬЗОВАЛ ЗЛО. И, как давно стало известно: «зло злом не искоренить, поскольку в результате появляется только новое зло». Таким образом, принцип «око за око» не мог решить проблему зла, поскольку обеспечивал условия существования злу.

Для решения проблемы зла на земле Бог и «послал Сына Своего единородного», который и принёс миру в Нагорной проповеди радикальный путь борьбы со злом, в основе которого было: «не противься злому». Внешне, обращение Иисуса Христа выглядит противоречием, но если вдуматься: начни всё человечество жить по этому принципу – и у зла просто не останется шансов.  Для более ясного представления необходимо рассмотреть конкретный пример из нашей жизни.

Многие годы длится палестино-израильский конфликт. Обе стороны, обвиняя друг друга, избрали для решения силовые методы. Поэтому у этого конфликта нет решения, поскольку в его основе лежит принцип: «око за око», которым руководствуются мусульмане и иудеи. Но есть ли решение этого конфликта в принципе? Есть. Но для этого обеим сторонам необходимо сменить свои сложившиеся принципы отношения ко злу. Помочь в этом должны священные Писания, которые необходимо внимательно прочесть и по-новому взглянуть на написанное в них, поскольку человечество сейчас живёт в совершенно  иных условиях, чем те, в которые они были написаны. Пришло время, как мне представляется, пока не поздно, взглянуть на Писания современным взглядом и попытаться осмыслить их, исходя из современных реалий, и перспектив, которые сулит будущее.

Как известно из евангельской истории, прокричав на площади в Иерусалиме «Распни!», древние евреи не только отправили на мученическую смерть на кресте Иисуса Христа, но вместе с этим отреклись от тех истин, которые Он принёс. Поэтому «око за око» для них является руководством к действию, и по сей день. Разумеется, это их право: определять свои нравственные и жизненные ориентиры, но я только хочу предложить взгляд со стороны на логику и справедливость этих ориентиров. Обратимся к Библии.

«Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, —

Не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь.

Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом…

…Если сии уставы перестанут действовать предо Мною, говорит Господь, то и племя Израилево перестанет быть народом предо Мною навсегда» (Ветх. Зав. Иеремия: 31, 31-33…36).

Именно Новый Завет, принёсённый Иисусом Христом, был отвергнут древними евреями. А после распятия Иисуса Христа, в 70-м г. н. э. войска римлян, под командованием полководца Тита, захватили мятежный Иерусалим и разрушили Храм Господень, который являл собой соединительное звено Бога с избранным Им народом – евреями. Таким образом, разрушением Храма Бог дал понять: раз «сии уставы» (Новый Завет) они отвергли, то и евреи перестали «быть народом предо Мною навсегда», то есть «избранным» народом. Была попытка строительства третьего храма, но в процессе стройки стены завалились и придавили строителей. Сейчас на месте бывшего Храма стоит мечеть «Аль Акса» — третья по значению святыня Ислама, а от самого Храма осталась только Стена Плача. Таким образом, разрушением Храма и построенной на его месте мечетью «Аль Акса», Бог дал понять: раз «сии уставы» (Новый Завет) евреи отвергли, то и они сами после этого перестали «быть народом предо Мною навсегда». Но евреи по-прежнему считают себя «избранным» народом, в чём явно заблуждаются, хотя бы потому, что нет связующего звена с Богом – Храма, построить который им сейчас никто не даст. И чтобы восстановить связь с Богом у них может быть только один путь – принять Новый Завет, о котором говорится в Ветхом Завете устами пророка Иеремии.

Но, допустим, иудеи примут Новый Завет, но ведь мусульмане его не примут. Не воспользуются ли палестинцы тем, что израильтяне начнут идти им на уступки? Разумеется, воспользуются, если ничего не изменят в себе. А для того, чтобы эти изменения произошли, Новый Завет мусульманам принимать совсем не обязательно, потому, что всё необходимое имеется в тексте Корана. Нужно ЭТО только обнаружить и не «пройти мимо». Мне ЭТО просто бросилось в глаза, когда я стал изучать Коран.

Когда я изучал Коран, то в отличие от священника Даниила Сысоева, читал строки этого Писания абсолютно беспристрастными глазами исследователя, хотя являюсь крещённым православным. К сожалению, о нём я узнал только после его убийства. Если бы узнал раньше, то, наверное, вступил бы с ним в полемику. Ведь он, по сути, был откровенным агитатором за православие. Достаточно строк из его статьи « Может ли Коран претендовать на то, что он – слово Бога?», чтобы иметь представление о его позиции:

«Так что Библия только и может претендовать на богодухвенность, в отличие от выдуманного Мухаммедом Корана».

«Коран – не может претендовать на то, что он – откровение Бога, а потому можно и должно сказать, что перед нами лжепророчество, вдохновлённое извечным врагом человечества».

«Так что в Коране мы не найдём следов чистейшего ума Божия».

Как видим, определения довольно грубые и бесцеремонные, а «что перед нами лжепророчество, вдохновлённое извечным врагом человечества» (то есть дьявола) звучит как оскорбление в адрес Ислама.

Но и пули, оборвавшие жизнь священника, рикошетом полетели в сторону Ислама, оказав помощь указанным выше строкам. Если в ответ летят пули – значит, нет слов, способных разоблачить высказывания оппонента. Тем более что Даниил Сысоев не боялся угроз, а расправа только сделала рекламу его статьям.  А ведь в религиозных дискуссиях действенным может быть только СЛОВО, которое нетрудно найти в защиту Корана и пророка Мухаммеда. И ваш покорный слуга, будучи православным, попытается сказать это слово, поскольку я не за «красных», и не за «белых», а за Бога, Который есть Истина.

Прежде всего, в основе происхождения Корана было явное чудо, потому что Мухаммед его никак не мог выдумать, хотя бы потому, что до конца дней своих не мог ни читать, ни писать (знал ли это Даниил Сысоев?). Он был, фактически, вроде ретранслятора Божественных откровений. Когда Мухаммеду приходили откровения, то с его слов записывали другие люди, первой из которых была жена Хадиджа. Вот как об этом рассказывает в интервью «Дворянка Порохова переводила Коран 12 лет» академик филологии Валерия Порохова, которая впервые перевела Коран на русский язык в стихах:

«Почему Бог делает избранником того или другого  — это тайна. Мухаммед был не совсем здоров, любил одиночество, уходил постоянно на одну и ту же гору и там предавался размышлениям. И однажды он услышал: «Читай!». Он страшно испугался, прибежал домой, он дрожал, у него был озноб. А надо сказать, что мекканцы обладали потрясающим красноречием, а Мухаммед был не только безграмотным, но и косноязычным, он даже комплексовал по этому поводу. И вдруг из уст этого человека, который не мог связать и двух слов, полился текст необыкновенной красоты».

Кроме этого, Коран написан в стихах и, по словам Валерии Пороховой: «…это текст удивительной красоты. К сожалению, я не передала и одной миллионной красоты Корана». И  Мухаммед, на самом деле, не был поэтом, что ему всячески приписывают. Поэтический дар начинает проявляться в детстве и, как болезнь, не даёт покоя, а обладатели этого дара стараются поделиться своей «болезнью» с окружающими. До сорока лет, то есть до начала получения откровений, Мухаммед не подавал никаких поэтических признаков. И после начала получения откровений этот дар в нём никак не проявлялся. Когда нужно было посвятить стихи какому-либо событию, то Мухаммед поручал это поэтам, поскольку сам не мог сочинить ни одной строчки. И вот представьте себе: живет неграмотный человек, не интересующийся поэзией, и вдруг, в сорок лет, из его уст полился бы текст «Евгения Онегина»! Нечто подобное произошло и с появлением Корана на свет. Сами же откровения приходили Мухаммеду неожиданно, иногда даже были перерывы в два года, что даже вызывало недовольство его сподвижников, постоянно жаждущих новых посланий.

Таким образом, утверждение: пророк Мухаммед – поэт и автор Корана, но не Всевышний, более всего, похоже «на вдохновлённое извечным врагом человечества» понятие, которому поддаются даже те, кто взял на себя обязанность – служить Божьему Слову. Даже если теоретически допустить, что Мухаммед сам сочинил  Коран, то без помощи Свыше у него ничего бы не получилось. Как подсказывает нам описанное в первой части этой статьи попытка покушения на жизнь пророка, поклоняющиеся язычеству курайшиты, просто прибили бы его, и всё прекратилось. Да и сам Мухаммед, как и любой нормальный человек, из-за какой-то выдумки не стал бы рисковать жизнью.  Не было бы сейчас более миллиарда мусульман, ни о каком Коране никто бы не знал, и не было бы Ислама, как одной из  мировых религий. Без участия Всевышнего Моисей никогда бы не вывел евреев из Египта и такового народа сейчас бы никто не знал. И если б Иисус Христос, после распятия, не пришёл бы к ученикам, то никто бы не пошёл проповедовать Евангелие. А если б Святой Дух в мозг апостолов, как на жёсткий диск компьютера, не занёс информацию позволившую говорить «на иных языках», то распространение Христианства невозможно было бы технически,  а значит, его сейчас не было бы вообще. Без участия Бога ни одна мировая религия не состоялась бы. Была попытка людьми создать чисто земного происхождения религию – коммунистическую — и что в итоге?.. Проблему мировых религий может представлять только правильное и добросовестное толкование Писаний, на которое часто влияет приверженность толкователя к какому-либо религиозному течению или конфессии, о чём мы с вами убедились выше.   И вот что мне удалось обнаружить в Коране:

«И воздаянием зла – зло, подобное ему. Но кто простит и уладит, — награда его у Аллаха. Он ведь не любит несправедливых» (Сура: 42, 38(40) пер. Крачковского).

А вот. Как эти же строки перевела Валерия Порохова:

«А воздаянием за зло

Есть зло подобное ему.

Тому же, кто простит и восстановит мир,

Назначена награда у Аллаха,-

Ведь Он не любит преступавших

(Пределы установленные Им)» (Сура: 42, 40, пер. В. Пороховой).

Как видим, смысл в обоих текстах один и тот же. Но почему в первом случае Аллах лишь рекомендует не выходить за рамки возмездия, а во втором – обещает награду? Не является ли это одним из 225 противоречий в тексте Корана, о которых говорил в своей статье Даниил Сысоев?

Ни каких противоречий в тексте Библии и Корана не существует. Существует только неспособность правильного понимания текста, а то и простого «закрывания глаз» на неподходящие для определённого религиозного течения строки. «О обладатели писания! К вам пришёл Наш посланник, чтобы разъяснить многое из того, что вы скрываете в писании, и проходя мимо многого» (Сура: 5, 18(15)). Вот и давайте попробуем «не проходить мимо» и разобраться в обоих случаях.

В первом случае речь идёт о более низком уровне сознания, которым во многом управляют инстинкты. В данном случае речь идёт об оборонительном инстинкте, который срабатывает в каждом человеке в момент причинения ему какого-либо зла. Этот инстинкт есть и у животных, к примеру, курицу клюнут, и она в ответ клюёт. Но курица не способна регулировать ответные действия, а вот человек, благодаря наличию разума, способен осуществлять этот контроль. Вот Аллах и рекомендует человеку: не уподобляться животному, а организовать этот контроль над своими чувствами. Это то же самое, что и ветхозаветное «око за око». А значит, для борьбы со злом требуется опять же зло. Поэтому этот вариант не решает проблемы зла.

Во втором случае требуется более высокий уровень сознания, который вообще подавляет оборонительный инстинкт. То есть такой уровень сознания позволяет полностью разорвать свою связь с животным миром и переводит человека на более высшую ступень развития, которая освобождает его от рабства инстинктам, а разум становится полновластным хозяином нашего поведения. Человек, в этом случае, побеждает последнее, самое сильное животное на земле, коим является он сам. Встав на путь прощения, когда душа жаждет мести, человек становится на путь Аллаха, потому, что Сам «Аллах, прощающ, милосерд!». Именно за это «назначена награда у Аллаха». Именно в прощении, непротивлении злу и заключается истинная борьба со злом, потому что в обстановке всеобщего непротивления злу, у зла просто исчезает возможность для существования. Так что никакого противоречия в идее: «не противься злому» нет – нет только правильного понимания этого. Но для реализации этой идеи одного понимания мало, потому что необходим ещё и большой труд души, её высокая организация.

Но знающие текст Корана могут привести другие строки: «И сражайтесь с ними, пока не будет искушения, и вся религия не будет принадлежать Аллаху» (Сура 8, 40 (39)). Казалось бы, вот оно – противоречие! Но…

Сотворив человека, Бог предоставил ему полную свободу выбора между добром и злом. Эта свобода нашла своё отражение и в священных писаниях, в том числе и в тексте Корана:

«Он – тот, кто ниспослал тебе писание; в нём есть стихи, расположенные в порядке, которые – мать книги; и другие – сходные по смыслу. Те же, в сердцах которых уклонение, — они следуют за тем, что в нём сходно, домогаясь смятения и домогаясь толкования этого. Не знает его толкования никто, кроме Аллаха» (Сура: 3, 5 (7) пер. Крачковского).

Как видим, данный аят (стих) предупреждает нас, как минимум, о двойной возможности понимания текста. Но в то же время идёт разделение на стихи «которые мать книги», видимо, выражающие нравственную позицию Самого Аллаха, «и другие – сходные по  смыслу», которые по душе тем «в сердцах которых уклонение». А какая может быть нравственная позиция у «милосердного», «терпеливого», «прощающего», «кроткого»? «Те же, в сердцах которых уклонение», очевидно, предпочитают другую нравственность. Поэтому смысловая поверхность стиха может скрывать совершенно иной смысл, который ведом только Аллаху. Но Коран передан через Мухаммеда для человечества, поэтому давайте пытаться понять истинный смысл его строк. И понимание это, как это мне представляется, возможно, только в исторической взаимосвязи с жизнью самого Мухаммеда.

После того, как Мухаммед в 610 г. н. э. начал принимать откровения, прошло 13 лет. За эти прошедшие годы он проповедовал новое учение, которое призывало к доброте и милосердию. И даже бывали случаи, когда Мухаммед принимал участие в совместной молитве с христианами, а само учение даже считали христианской сектой. Но в самой Мекке, где он жил, местные жители – курайшиты (племя курайш) – в большинстве своём это новое учение не принимали. Курайшиты знали иудаизм (яхуди) и христианство (насара), но предпочитали поклоняться своим языческим идолам. Поэтому за эти годы принявших Ислам оказалось мало, и умма Мухаммеда насчитывала всего примерно сотню мусульман. Кроме того, курайшиты начали гонения на мусульман, а жизни самого Мухаммеда стала угрожать смертельная опасность. Сложившаяся критическая ситуация вынудила Мухаммеда и его умму переселиться в Медину. И вот в такой ситуации, когда возникла очень серьёзная проблема дальнейшего распространения нового учения, и реальная угроза жизни самого Мухаммеда, ему пришли откровения позволившие применять насилие для распространения Ислама:

«Тем, против кого ведут войну,

Дозволено сражаться, —

Ведь им несправедливо причинили зло,

А потому Аллах, поистине могущ помочь им –

Тем, кто был изгнан из домов без права

Лишь потому, что говорил:

«Наш Бог – Аллах!»

И если бы Аллах не отражал

Одних людей, (что злы в своих деяньях),

Другими, (что в делах своих добры),

То были б снесены монастыри и церкви,

Синагоги и мечети,

В которых Его имя поминается сполна.

Аллах, поистине, поможет тем,

Кто (правдой) Его делу служит, —

Ведь Он силён, могуч и славен!» (Сура: 22, 39-40 пер. В. Пороховой).

Как видим, разрешение начать войну явилось ответной мерой на агрессию со стороны язычников и не выражало собой идеологию и средство для распространения Ислама. Сама же идеология распространения религии выражалась в других строках:

«Нет принуждения в религии» (С. 2, 257 (256) п. Кр.)

«И если спор они с тобой начнут, скажи:

«Я предался Аллаху,

И то же сделали все те, кто шёл за мной».

Скажи и тем, кто получил Писание (Господне),

И невеждам:

«А вы Господней Воле предались?»

А если предались, они идут прямой стезёю,

А если отвратились – что ж!

Ведь на тебе – лишь передача им (Моих посланий).

Аллаха взор, поистине, на тех,

Которые Ему (всем сердцем) служат» ( С. 3, 20 п. В. Пор.).

Говоря более упрощённо, Коран против «принуждения в религии». И если вы кому-то предлагаете эту веру, а её не хотят принимать, то больше не приставайте к нему с этим, поскольку Аллаху нужны только те, кто «всем сердцем служат». Поэтому, разговоры о том, что Ислам «жестокая религия», «религия воинов» — миф. «Те, в сердцах которых уклонение» способны любую религию сделать жестокой. Кони крестоносцев, по свидетельствам очевидцев, во время захвата Иерусалима, утопали по колено в крови на Храмовой горе, а костры инквизиции, а христианизация коренных народов Америки – и всё это со словами: «возлюби ближнего», «обрати другую щёку»…

А далее последовали суры с аятами, которые предназначались именно для того исторического периода и лично пророку Мухаммеду:

«О пророк! Побуждай верующих к сражению. Если будет среди вас двадцать терпеливых, то они победят две сотни; а если будет среди вас сотня, то они победят тысячу тех, которые не веруют, за то, что они народ не понимающий» (С. 8, 66 (65) п. Крач.).

«О пророк! Борись с неверными и лицемерами и будь жесток к ним. Их убежище – геенна, и скверно это возвращение» (С. 9, 74, (73) п. Крач.)

Как, допустим, можно понять слова: «сражайтесь на пути Аллаха»?

Для начала нужно выяснить: а какой он путь у Аллаха? А какой ещё возможен путь у «милосердного», «терпеливого», «прощающего», «кроткого»? Разумеется, это путь милосердия, терпения, прощения, кротости.  На мой взгляд, это не простое восхваление Всевышнего (я не могу согласиться с тем, что Бог мог Сам хвалить Себя). Богу, в отличие от земных правителей, это просто не может быть нужным. Эти личные качества Аллаха не случайно часто повторяются в тексте Корана: идёт подсказка пути Всевышнего, на который должен стремиться каждый верующий. Но в тот исторический период путь к этому возможен был только через вооружённую борьбу. А позднее пророк Мухаммед сказал: « Самый блистательный джихад — это победа над самим собой». Таким образом, очевидно, с того момента слово «джихад» утратило своё понятие: военного усердия, и каждый верующий должен ежедневно стремиться вырабатывать в себе качества, которыми обладает Сам Аллах. В этом и заключался основной смысл джихада в новых условиях. Именно так я себе представляю сложившуюся ситуацию, когда довелось познакомиться с этим учением.

На основании изложенного выше анализа, можно вывести систему  отношений позволившим бы решить палестино-израильский конфликт. В идеале, если б израильтяне приняли Новый Завет и начали бы следовать его основным принципам, а палестинцы занялись бы «блистательным джихадом», то ситуация на Ближнем Востоке разрешилась бы сама собой. Не нужными оказались бы резолюции ООН, посредничества третьих сторон, миротворцы и т. д. Народы Ближнего Востока зажили бы в обстановке тотального обоюдного компромисса, стремясь больше отдавать, чем брать, а убийство кого-то бы ни было, превратилось бы в страшный грех, за который ожидала бы расплата в будущей жизни. Именно таких взаимоотношений хочет от нас наш Создатель. К такому выводу я пришёл после изучения Библии и Корана.

К сожалению, в настоящее время это выглядит мечтой. Даже принявшие Христианство не пошли по пути: «не противься злому». Таким образом, всё человечество не вписывается в задуманный Творцом проект. А ведь именно наш Создатель демонстрирует нам, на Собственном примере, принцип: непротивления злу. Обладая фантастическими возможностями, которые мы наблюдаем в загадочных катастрофах, в том числе и на СШГЭС, Он не применяет их для реализации Своего Замысла. Его «воинство» очень легко бы поставило на колени всё человечество, и все мы, как один, вели бы себя так, как того бы захотел Всевышний. Но насилие – это удел примитивного и проявляется там, где проигрывает разум. Для Высшего разума, коим обладает Всевышний, оно просто унизительно. Поэтому наш Создатель только может позволить о Себе лишь НАМЕКАТЬ, в виде всевозможным вылазок НЛО и загадочных катастроф, о чём мною уже сказано в предыдущих статьях. При этом, у погибающих в катастрофах людей, жизнь не отнимают, а МЕНЯЮТ на другую, гораздо лучшую, чем эта:

«Вы отдаёте предпочтенье

Перед блаженной вечностью второго бытия!

Утехи ближней жизни так ничтожны

В сравнении с усладой второго бытия» (Сура: 9, 38, п. В. Пороховой».

Ещё нам нужно понять, что никакие календари Майя, и никакие астероиды и прочая чушь нас не погубят. Погубить нас можем только мы сами, потому что мы идём по тупиковому пути «разумных животных», разум которых, в угоду инстинктам, работает на «усладу» в этой жизни. И чем быстрей мы это поймём, тем быстрей сможем свернуть на тот путь, который предложил нам Отец наш Небесный в священных писаниях, которые принесли посланные Им Великие Пророки. А пока продолжаем упрямствовать и изредка получать намёки.

Таким образом, представленный комиссией Ростехнадзора доклад по аварии на Саяно-Шушенской ГЭС – очередное «прятание головы в песок», а сама авария – очередной «шлепок по заднице» упрямого в своих капризах непослушного дитя. Но ведь когда-то же всё равно придётся расстаться с «песком». Боюсь, что это будет время, когда «задница» станет тёмно-синей…

P.S.  Состоялся суд над объявленными виновниками аварии и вот мнения по этому поводу изложенные в статье на эту тему:

   «Нас этот вопрос очень волнует, так как на самом деле не ясен сценарий произошедшего, — говорит проработавший 30 лет на станции замначальника ПТЭС по вопросам технологических систем управления Андрей Чупров. — Официальная причина аварии – усталость шпилек в крышке крепления гидроагрегата №2. Но шпильки не объясняют все последствия, которые потом произошли – например, какие силы вытолкнули машину из кратера турбин». В трудовом коллективе вызывает вопросы стремление суда переложить вину на общую дисциплину работы на станции.

По словам машиниста вспомогательного оборудования Валентины Гулиной, в суде от них упорно выбивали ответ на вопрос «почему не была остановлена работа машин?». «Но ведь не было никаких сигналов, был нормальный рабочий режим, — говорит она. — Уж если бы и был сигнал, то сразу бы остановили. А ссылаться на износ шпилек – несерьезно».

Точно так же обстоит дело и с пресловутой вибрацией. Комиссия обвиняла сотрудников станции в том, что они не замечали сильнейшей вибрации, исходящее от гидроагрегата №2. Этот тезис повторила даже Парламентская комиссия. Хотя как могли депутаты, сидящие в Москве и не являющиеся специалистами в области гидроэнергетики, эту самую вибрацию услышать, остается загадкой».

Как видим, даже отправили людей за решётку, чтобы в очередной раз спасти  престиж официальной науки. Но это только подтверждает правоту версии №3, изложенной в этой статье.

А вот прислал мне письмо поповоду этой статьи бывший главный инженер Зейской ГЭС:

Уважаемый, Владимир Петрович! Здравствуйте. Мне 69 лет и практически все свои рабочии годы я связал тоже с электрикой. Из всей огромной массы информации о трагедии на СШГЭС я выделил бы только Ваше мнение и мнение Ю. Лобановского. Вы правы: при обрыве болта в кострукции останется часть болта, разорванная по нитке резьбы. Видимо, согласно каким-то законам, разрыв происходит в конструкции, а не в крышке. Посмотрите на фото и вы увидете свою правоту. Один только Ю. Лобановский в своих расчетах доказал, что вращяющийся гидроагрегат с огромным весом не взлетал на 14-20 метров и не разбивал крышу машзала. Он вылетел со своего места не вверх, как во всех документах говорится, а под углом к вертикали и уперся в опору и как фреза обработал ее. Представьте себе, если бы ГА поднялся 20 метров, то при падении он бы проломил все полы машзала и упал в Енисей. В своем заключении вы правы в том, что тех сил воды недостаточно для отрыва ГА. Тут и вся заковырка. Выводы комиссии сплошная ложь. Многое из ее действий похоже на эпизоды из книги Бориса Акунина «Пелагия и белый бульдог.» Кутьин поступил также, как Бубенцов из данной книги. Тот арестовал невинных людей и отправил их на каторгу, во имя своей карьеры. Еще раз хочу повторить: Вы не далеки от разгадки этой страшной трагедии. Молодец. Может быть, этот разговор мы продолжим, но только с тем условием, что мне известна эта третья сила. До свидания, А.И…В ноябре месяце 1995 года в составе группы специалистов от Зейской ГЭС мне удалось присутствовать на совещании Минэнерго, которое проходило на Красноярской ГЭС.Тема этого совещания актуальна и по сей день: “Защита энергетических объектов от природных катаклизмов”. Мне удалось уговорить ведущего совещание, чтобы он дал мне слово для выступления. Я рассказывал почтенной публике, как в настоящее время происходят такие катаклизмы, но в конце моего выступления я услышал сильный взрыв негодующих выкриков. Ведь в зале были академики и доктора наук от сейсмологии и других наук. Им было обидно за то, что подрываются устои их, так филигранно выстроенных, наук…»

                                              Фото:

Шпильки как будто срезаны бритвой. Причём на углублении порядка 5мм. Поверхность существенно более гладкая и ржавая. Было предположение, что они срезаны…» А не входят ли эти шпильки в число 31, отсутствующих в отчёте? Не

«автограф» ли это с другого измерения? Уж больно подозрительно одинаково оторваны.

А с другой стороны шпильки оторваны, как обычно. Может быть нам таким образом подсказывают, что если б это была обычная авария, по причине человеческого фактора, то шпильки таким образом были бы оторваны по всей окружности.

 

Турбина здесь показана в приподнятом состоянии. «Перо» лопатки направляющего аппарата — предполагаемое место механического контакта неземного движителя. Лопатки предварительно были отломаны. На валу лопатки желтой стрелкой указано механическое повреждение, а это значит, что вал был вставлен в стакан неподвижного кольца и его из него выворачивало. Стрелками так же указаны механические повреждения в районе отверстий с остатками отломаных цапф. Возможно их сделал неземной движитель, который в этом месте, предположительно, контактировал.

На снимке видна разрушенная «многочисленными вращениями» колонна. Причём разрушена она особенно сильно в нижней части, а значит, гидроагрегату пришлось так низко нагибаться. Досталось, как видим, и колонне слева. Высота колонны 12 метров.

А здесь мы видим совершенно изуродованный ротор и целенькое рабочее колесо, которое как будто не было участницей этого кошмара. Снимок сделан со стороны рабочего колеса, а потому кажется, что отверстия для цапф лопаток направляющего аппарата находятся над лопатками рабочего колеса, но на схеме видно, что это не так. Просто ложный ракурс обзора.

На этом рисунке хорошо видно лопатку направляющего аппарата (НА) и одну из 80-ти злополучных шпилек крепящих крышку турбины. Вот этот длинный вал-цапфа, соединяющий с турбиной лопатку и был сломан. Повреждения на нижнем валу свидетельствуют о том, что вал выворачивало из стакана, в который он был вставлен. То есть лопатки находились в рабочем состоянии, как на этом снимке.

На этом снимке хорошо видно, что шпильки были срезаны не до конца. Почему? Оставшиеся кусочки тела шпилек позволяли временно удерживать крышку и сохранить герметичность уплотнений, а иначе вода раньше времени начала бы затапливать гидроагрегат, тревога, и всё бы сорвалось. Оставшиеся кусочки тела шпилек были разрушены вместе с остальными шпильками, которые видны на верхнем (затемнённом) снимке. Какими земными технологиями можно срезать шпильку внутри шпилечного отверстия, не повредив резьбу, удалить её?!

  Такую ровную поверхность называть «изломом»?..

Опубликовано в рубрике Загадочные катастрофы и...

« «Булгария» — речной аналог гибели «Курска»

Аргументы против ядерного сноса ВТЦ в Нью-Йорке 11 сентября. »

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

4 комментариев к записи “Cаяно-Шушенская ГЭС. Версия № 3”

1. БИКОЛ:

   Февраль 12, 2017 в 12:20 дп

   В процессе судебных разбирательств уголовного дела об аварии на СШГЭС Саяногорский городской суд и Верховный Суд Республики Хакасия, ограничившись примитивно- поверхностным обоснованием «усталостного разрушения шпилек крепления крышки турбины к её статору», в качестве основной причины катастрофы на СШГЭС, уклонились от исследования других, существенно важных для дела технических причин разрушения:

   1) не исследована причина, вследствие которой усталостные трещины не были обнаружены ни на одной из 820 шпилек М80х4 крепления остальных девяти крышек к соответствующим статорам турбин, и это несмотря на то, что некоторые из них эксплуатировались в более жёстких условиях, чем гидроагрегат № 2 (ГА-2);

   2) не рассмотрена версия разрушения шпилек М80 вследствие возникшей в процессе аварии значительной деформации наружного (опорного) фланца крышки турбины;

   3) не принят во внимание и не исследован тот факт, что при разрушении шпилек М80 под воздействием давления воды верхняя крестовина является непреодолимым препятствием для «полёта» в машзал ротора гидроагрегата;

   4) не принят во внимание и не исследован тот факт, что «оторванная» крышка и рабочее колесо (после упора ротора гидроагрегата в верхнюю крестовину, рис. 2) являются существенным препятствием для потока воды из спиральной камеры в помещения, расположенные значительно ниже отметки машзала и тем самым предотвращают развитие локальной аварии до масштабов катастрофы;

   5) не исследована причина возникновения в процессе аварии ГА-2 чудовищного по величине крутящего момента (3,1х10000000 кГм), одновременно разрушившего 19 стальных цапф, каждая из которых имеет диаметр 360 мм;

   7) не были исследованы характер и причины разрушения неподвижного кольца верхнего лабиринтного уплотнения, а также причина образования сколов на ступице рабочего колеса;

   8) не были исследованы причины отрыва обода и скручивания спиц (в направлении вращения) ротора гидрогенератора;

   9) не установлена причина возникновения сил, разрушивших железобетонные строительные и металлические конструкции станции (Никому в голову не придёт утверждать, что такие немыслимые разрушения произошли вследствие аварии, причиной возникновения которой явилось «усталостное разрушение шпилек М80х4 крепления крышки турбины к её статору», как это утверждает суд!!! ).

   10) не исследована причина перетоков электроэнергии из электросети Сибири к гидроагрегату №2 . (Выявление этих причин имеет исключительно важное значение для анализа и понимания сути электро-механических процессов разрушения
   ГА-2 и механизма развития локальной аварии до масштабов катастрофы!!!);

   11) не исследован сам факт применения на СШГЭС «недоделанных» гидротурбин, о чём свидетельствуют существенные изменения в их конструкцию, внесённые заводом-изготовителем после аварии
   Более подробное изложение п.п. 1-11, с соответствующими картинками, см. на интернет-сайте «СШГЭС: СУДЕБНЫЙ ФАРС,… СУДИЛИЩЕ!!!» (опубликован 27.07.2016)

   Если бы такие исследования были бы проведены, то суд неизбежно пришёл бы к выводу, что «разрушение шпилек М80х4 крепления крышки турбины» является не причиной аварии и катастрофы, а является следствием воздействия на гидроагрегат №2 непреодолимых сил, природа возникновения которых не была известна ни научно-конструкторским и проектным организациям, ни заводу-изготовителю, ни, тем более, эксплуатационному персоналу СШГЭС: 17 августа 2009 года никто во всём «подлунном мире», не мог предвидеть и предотвратить катастрофу, происшедшую на СШГЭС. !!!

   БИКОЛ
   12.02.2017

   Ответить
   • Владимир Золотарёв:

     Февраль 13, 2017 в 2:06 пп

     Спасибо за информацию! Я могу её добавить в статью?

     Ответить
     • БИКОЛ:

       Февраль 16, 2017 в 12:25 пп

       Уважаемый г-н Золотарёв!

       Будучи заинтересованным в установлении истинных причин возникновения аварии ГА-2 и небывалой катастрофы, происшедших на СШГЭС 17-го августа 2009 г., сообщаю о своём согласии на использование Вами моих материалов, опубликованных в сети Интернет.

       БИКОЛ
       16.02.2017

       Ответить
     • БИКОЛ:

       Март 21, 2017 в 5:04 пп

       Не только можно, но и нужно!
       БИКОЛ

       Ответить