PS 2. Вот еще информация: «Вот дополнительные факты по трагедии “Курска”, чтобы у граждан РФ не было сомнений. РИА-Новости от 6 декабря 2000 года, заголовок: “Российские военные самолеты преследовали иностранную подлодку 17 августа в Баренцевом море”. Текст: «Российские военные самолеты преследовали иностранную подводную лодку в Баренцевом море в районе учений Северного флота. Это, как передает корреспондент РИА—Новости, подтвердил Министр обороны России Игорь Сергеев. Накануне об этом факте сообщил на днях ушедший в отставку норвежский адмирал Эйнар Скорген. При этом он не исключал возможности столкновения российской подлодки “Курск” с американской субмариной. Адмирал также подтвердил факт захода в конце августа в один из норвежских портов подлодки “Мемфис” ВМС США. Комментируя высказывания норвежского адмирала, маршал Сергеев заявил, что специальная комиссия завершила работу и должна сделать выводы. При этом, по словам российского министра, сообщение Скоргена будет приобщено к документам комиссии и подвергнуто “самому глубокому анализу”. Между тем США продолжают отрицать возможную причастность к гибели подлодки “Курск” в Баренцевом море американской субмарины. Как стало известно РИА—Новости из информированных источников в российской военной делегации в Брюсселе, шеф Пентагона Уильям Коэн заявил министру обороны Игорю Сергееву, что американская подводная лодка не могла быть причастна к возможному столкновению с “Курском”».

16 ноября 2001 года газета “Известия” опубликовала обширное интервью с вице-адмиралом Михаилом Моцаком, начальником штаба Северного флота. Интервью в “Известиях” сопровождает послесловие газеты. Вот оно: «Вице—адмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб “Курск”. Сегодня мы публикуем признание, которое вице—адмирал сделал в беседе с корреспондентом ”Известий” Константином Гетманским. Вице—адмирал впервые приводит серию доказательств того, что “Курск” погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством. Если такое согласование было, значит, после подъема “Курска” комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было — значит, вице—адмирал пошел ва—банк, ставя честь офицера выше своей карьеры». Я процитирую самые интересные места из интервью с вице-адмиралом.

«Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного “Курска” второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. “Петр Великий” зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано и визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи…

— Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения.

— Буй удерживался кабель—тросом на глубине около трех метров. Фактически, он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно.

— В том числе другая подводная лодка?

— Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него ничего не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя из—за ухудшения погоды. К вечеру 13 августа наши летчики на расстоянии примерно 18 миль к северо—западу от “Курска зафиксировали всплывавшие топливные пузыри. Потом противолодочные самолеты обнаружили уходящую из Баренцева моря подводную лодку. Такой же вылет был сделан на следующие сутки, чтобы подтвердить местонахождение этой подлодки, и по всем каналам сигнал наших гидроакустических буев был прицельно подавлен системой подавления “друзей” из НАТО.

— Почему же обнаруженный “подводный объект” был потерян, причем такими кораблями как “Петр Великий”, “Адмирал Чабаненко”, которые специально предназначены для поиска подводных лодок?

— Я, как начальник штаба, признаю, что это упущение. “Петр Великий”, когда обнаружил затонувшую подлодку и зафиксировал при этом второй подводный объект, своей главной задачей считал наведение в кратчайший срок на “Курск” сил спасения. Может быть, это было неправильно. В этой ситуации нужно было выполнять и задачу спасения, и задачу выявления истинной причины катастрофы».

Как видим, Моцак вместо попытки объяснения причины, по которой не удалось поднять загадочный буй, а так же упущенный кораблями неизвестный подводный объект предпочел отделаться дежурными словами: «признаю, что это упущение».                          

А «упущение» ли было на самом деле? Ведь буй все равно никуда деться не должен быть. И потом его наверняка можно было бы найти, поскольку он находился наплаву и был привязан «кабель-тросом»…

Даже если допустить, что этот объект был американской ПЛ, то для чего тогда мог быть выброшен аварийный буй, если субмарина была в состоянии самостоятельно осуществлять движение и даже благополучно удрать от наших кораблей в Норвегию? Зачем американцам нужно было обнаруживать себя? Почему от общественности скрыта судьба буя, словно его не было вообще? Здесь явно что-то темнят, в том числе и Моцак. Если буй был привязан к этому объекту и скрылся вместе с ним, то, что же тогда это был за объект, который смог скрыться от наших кораблей с привязанным к нему буем?

Ответ напрашивается сам: объект земного происхождения на такое просто не мог быть способен, а потому и «темнят». Именно НПО было НЕОБХОДИМО собственное обнаружение, которое смогли сделать даже визуально члены экипажа корабля, находившиеся в шлюпке при попытке выловить буй. Таким образом, визуальное обнаружение НПО продублировало электронное (Ранее я высказался несколько легкомысленно: «и для забавы выбросить буй». Сейчас понятно: никакой «забавы» не было, а выброшенный буй имел определенную цель ). А сделано это было для того, чтобы мы не смогли превратить эту трагедию в земное происшествие и обвинить в нем кого-либо из нас, скрыв таким образом ИСТИННУЮ ПРИЧИНУ, которой является наша общая вина, носящая глобальный характер и её решение  может быть только совместным. Но, судя по тому, что происходит в мире, этого мы никак не хотим признавать, даже при наличии реальных фактов.

PS. 17.08.2020

После просмотра документального фильма: «Десять дней, которые потрясли мир» о трагической истории с «Курском» решил предложить свое мнение.

Хотелось, чтобы показали подводные съемки с батискафа, которые много бы прояснили, но увы. И все же шаг вперед сделан. Я имею в виду откровение адмирала Попова, которое он дал впервые.

Разумеется, я не разделяю мнения адмирала о том, что причиной гибели стало столкновение с американской лодкой, которая не смогла бы так изородовать «Курск», о чем свидетельствуют специалисты: «что никакое перо, ни при каком ударе не смогло бы так помять…». Но адмирал рассказывает о загадочной «лодке», которая была обнаружена и успела убрать «предположительно, радиобуи». «Обнаружили мы сначала не её («Курск»),- рассказывает Попов,- а по стукам и другим визульным элементам обнаружили лодку – не нашу, которая тоже, предположительно, пострадала, по моей оценке, и находилась не подалеку от «Курска», а потом уже,  «Курск», по стукам, причем подавался сигнал SOS. Лабораторный анализ показал, что сигналы подавались не человеческой рукой, а  автоматом. Это я говорю впервые. Причем сигнал SOS. На наших подводных лодках этого сигнала у нас нет. И мы идем в эту точку, чтобы оказать возможную помощь и разобраться в обстановке. Мы туда пришли, кое что увидели. С лодки выпущен был, а потом убран, по нашему предположению, это был радиобуй для передачи сигнала. А потом обнаружили «Курск», не подалёку».

Все остальные версии, по моему глубокому убеждению, можно смело отметать. «Курск» потоплен НПО – неопозным подводным объектом НЕЗЕМНОГО происхождения. И после того, как был потоплен «Курск», с НПО был подан сигнал SOS, чтобы помочь обнаружить потопленный корабль, а заодно взять вину на себя Высшим Силам и оградить невиновных.

Позднее я объясню причину этой и других катастроф подобного рода, поскольку у них одна причина и в чем заключается наша общая вина, хотя выше уже кое что сказано.

2.09. 2020

Чтобы понять причину катастрофы «Курска» и других загадочных катастроф, для этого необходимо знать основную ЦЕЛЬ Божественного Замысла, которая замысловато написана в 1-й главе Бытие и об этом я хотел бы поговорить.

Как и все советские люди я вырос в обстановке абсолютно безбожного атеизма и полного доверия официальной науке. И когда в перестроечные времена мне попалась в руки Библия, подаренная миссионерами, то терпения на её чтение у меня хватило тогда только до Потопа. И, если бы со мной в дальнейшем ничего не произошло бы, то, скорее всего, Её, а тем более Коран, не прочел бы до сих пор, поскольку я слишком ленив для чтения подобных книг, особенно на таком, на первый взгляд, архаичном языке. Но в феврале 1995 г., когда  я находился на полуострове Ямал, со мной произошло событие, которое полностью перевернуло моё сознание. Об этом событии я только слегка коснулся в рассказе: «Катастрофа рейса TWA-800 и ликвидация ТВ-6, ТВС. Конец тайне» https://paraclete2.ru/ рубрика — Загадочные катастрофы и происшествия. Я принялся за изучение Библии и Корана, потому что у меня возникли вопросы, после произошедшего, на которые надеялся найти ответы именно в этих книгах – и не ошибся! А вопросы возникли от того, что мне не дано было никаких объяснений тому, что со мной тогда произошло, словно это была «информация к размышлению», которая оставляла меня один на один с собой. Поэтому Библию и Коран стал воспринимать совершенно иными глазами, пытливо перекапывающими каждую строчку, поскольку, на сей раз, мною стала руководить уверенность, что тексты этих Книг имеют неземное происхождение, несмотря на земное написание. И начал с канононического текста 1-й Главы Бытие.

Во время изучения 1-й главы «Бытие» обратил внимание на то, что все сотворения состояли из трех этапов: 1. План-задание. 2. Процесс сотворения. 3. Подведения итогов.

1.План-задание – «И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так». 2. Сам процесс сотворения – «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их». 3. Подведение итогов – «И увидел Бог, что это хорошо» (Бытие 1, 24-25).

По этой схеме были осуществлены все творения, кроме человека. Когда на шестой день очередь дошла до него, то приказной тон («да произведёт») сменился на обращение, призыв, с которым Бог обратился в плане-задании к кому-то ещё: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Бытие 1:26).

Процесс сотворения: «И сотворил Бог человека, по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Бытие 1:27).

Сразу бросается в глаза, что человек сотворен только «по образу Своему» и не хватает «по подобию».

Что такое «образ» в классическом определении?

«Образ, 1) (филос.) результат и идеальная форма отражения предметов и явлений материального мира в сознании человека. О. на чувств. ступени познания – ощущения, восприятия, представления; на уровне мышления – понятия, суждения, умозаключения. Материальной формой воплощения О. выступают практические действия, язык, разл. Знаковые модели. По содержанию О. объективен в той мере, в какой он адекватно отражает объект. 2) О. художественный – способ и форма освоения действительности в искусстве, характеризующиеся нераздельным единством чувств. И смысловых моментов» (Советский Эциклопедический Словарь 1987г.)».

Такой результат «сотворения» вызывает удивление и недоумение явным противоречием: Бог — муж. род, единственное число, а в результате получилось «отражение» во множественном числе и разного рода (мужчину и женщину)!

Что же это за «образ» так «идеально» «отразившийся»?!

И не потому ли нет третьего этапа – подведение итогов, что отсутствует «подобие»?

Впрочем, в 31- м стихе сказано: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестый» (Бытие 1:31).

Из этого следует, что  Бог, пока удовлетворен только тем, что Он создал (по образу Своему),  а, значит, должен еще кто-то участвовать и, судя по всему, именно в его долю сотворения входило «по подобию Нашему». И, кто же  этот участник?

Кроме самого человека больше никого не может быть. Следовательно, именно человек должен сотворить самого себя «по подобию Нашему» и пока это не произойдет, процесс сотворения не завершен и время подведения итогов не наступило. Следовательно, все усилия будут направлены на сотворение человека «по подобию Нашему».

Но для начала необходимо разобраться с противоречием заключенном в слове Бог и почему «Нашему», а точнее в его каноническом переводе?..

И первое слово, которое необходимо разобрать в тексте 1-й Главы Бытие — Бог, потому что именно с этого слова началась вся смысловая путаница.

־ אֱלהִים Элохим.

Читаем в словаре:  אֱלהִים – боги; Бог.

Как видим, это слово в действительности обозначает множественное число. А в единственном числе, потому что так захотелось, благодаря непониманию, обусловленного «историческими пределами» и далее поясню.

А вот что об этом слове говорится в «Уч. ДР. Яз.» Т. Ламбдина:

«Слово אֱלֹהִים (elohim) по форме представляет собой множественное  число от существительного אֱלוֹהַּ, eloah Бог (форма единственного числа встречается редко, в основном в поэзии). Хотя слово иногда и в самом деле встречается в Библии в значении множественного числа – «боги», намного чаще эта форма множественного числа употребляется в значении единственного (обычно это объясняют как т.н. pluralis majestatis – «множественного величия»).

О каком «множественном величии» может идти речь, если в главной молитве «Отче наш» через Иисуса Христа Бог рекомендует обращаться к Нему на «ТЫ»: «Да придет Царствие Твое», Да будет воля Твоя» и т. д. Просто во всем этом со всей очевидностью просматривается откровенное желание: превратить множественное число в единственное, поскольку это соответствовало сложившейся концепции  понимания смысла текста, которое на самом деле, как мне удалось установить, оказалось заблуждением, породившем противоречия с вытекающими последствиями. Вот потому и звучит удивление: «Хотя слово иногда и в самом деле встречается в Библии в значении множественного числа – «боги». То есть авторы этого удивления просто уверены, что речь идет только о единственном числе.

А вот мнение Бориса Бермана по переводу этого слова:

«Слово אֱלהִים (Бог) есть множественное число слова Элоаh  происходящего от корня «эле» — указательного местоимения «эти», обозначающего явления в объединённости и единстве: «все эти». Элоаh – то проявление Всевышнего, которое объединяет явления Мира. Если для язычников Мир распадается и у каждой части есть свой источник, своё божество, то Элоким означает, что есть Единый Источник всех сил, существующих в этом мире».

Но почему же это слово, обозначающее множественное число, преподносят нам в единственном, тем более что в словаре оно имеется в единственном числе?

אֵל – бог (любое божество); Бог.

Воспользовавшись выводами Бориса Бермана, хочу предложить собственное видение значения слова Элохим.

Итак, оно происходит от корня «ЭЛЕ» – указательного местоимения ЭТИ. А в целом 3-е лицо множественное число неких Этих, то есть не наших, не с нашей планеты, которых можно предположить, как некую цивилизацию, состоящую из мужчин и женщин, по образу Своему создавших нас и призвавших нас стать их подобием. То есть Они точно такие же, как и мы. Разумеется, первые толкователи Бытие – древние евреи – никаких планет и цивилизаций знать не могли, поскольку для них в то время они представлялись светящимися огоньками в ночном небе, да и Земля для них казалась плоской, поэтому в своих выводах им приходилось опираться только на тот объем знаний, который имелся. Как мне кажется, для логичного обоснования понимания текста, пришлось древним толкователям превратить множественное число в единственное, поскольку иначе, в виде какой-то неведомой цивилизации Бога они представить не могли по определению. Вот и сделали (сотворим неправильный перевод, поскольку глагол наасе переводится как сделаем) наши Создатели нас Своим земным Аналогом, предложив часть этой работы (по подобию Нашему) нам, сделав, тем самым, Своими коллегами, поскольку мы так же должны выступить в качестве творцов управляемых свободной волей, что радикально отличало от остальных сотворенных живых существ. Разумеется, наши Создатели нас смогли бы Сами сделать по Своему подобию, поскольку для Них это не проблема и у нас было бы все идеально, как у пчел, муравьев и т.д. Но тогда, несмотря на полное соответствию образа с Нашими создателями, мы оказались бы на одной доске с остальными творениями. Никакого бы подобия в этом случае не получилось бы, а всего лишь копия. Как фальшивые деньги, которые от настоящих не способна отличить даже экспертиза, но в то же время не являющихся выражением товара. Поэтому создание нас по подобию наших Создателей исключительно наша проблема, которую необходимо решать только нам с вами, потому что иначе никакого подобия не получится, если будет вмешательство извне. И в связи с этим могу ответить на возмущения типа: «Где же ваш Бог, почему допускает такую несправедливость, жестокость и насилие?!» Отвечу: в параллельном мире, чтобы не мешать нам быть абсолютно свободными, на планете Земля, где все вопросы мы должны решать сами, в том числе вопросы несправедливости, жестокости, войн и т. д. Не могут наши Создатели, объединенные (для удобства) словом Бог, во главе с Всевышним по имени Яхве, напрямую вмешиваться в наши дела, чтобы не превратить нас в очередных «пчел», «муравьев», потому что Ими поставлена цель – сделать нас «по подобию Нашему», то есть,  равными Себе. Если произошло бы объективное вмешательство в наши дела с Их стороны, то весь проект сразу рухнет, поскольку ни о каком нашем равенстве и творчестве тогда не пришлось бы даже говорить ибо это возможно только в обстановке нашей полной самостоятельности. Поэтому Бог, если допустить такое сравнение, вынужден, находясь «в подполье»,  дистанционно оказывать влияние на наше воспитание.

И что же конкретно от нас хотят или какова цель воспитания?

Наиболее емко эта цель выражена в Новом Завете:

19«Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,-

20 Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле Покорившего (её), — в надежде,

21 Что и сама тварь освободится от рабства тлению в свободу славы детей Божиих».

22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучается доныне Римлянам 8:19-22.

«Тварь», то есть мы с вами «стенаем и мучаемся», осознавая, что мы не в том направлении идем, которое все очевиднее ведет нас к экологической катастрофе, предотвратить которую у нас нет на сегодня собственных сил, а только одни научные разговоры.

 «…тварь покорилась суете», то есть бессмысленной трате сил на гонку вооружения, потребления, и по нашей глупости превращенных в необходимость, которая на самом деле постепенно роет нам братскую могилу, хотя ядерное оружие может ускорить этот процесс.

«…не добровольно, но по воле Покорившего». С большой буквой «Покорившего» это написано мною и еще так написал Александр Мень в своей книге «Сын Человеческий», а в синодальном переводе это слово написано с маленькой буквой. А это говорит о том, что в официальном богословии не поняли, что это слово обозначает Бог, то есть наших Создателей, Которые при создании человека заложили в нас программу животных инстинктов, которые необходимы были человеку на начальном этапе выживания. Выполнив на начальном этапе нужную роль, животные инстинкты никуда от нас не делись, а стали активно приспосабливаться к меняющимся условиям нашего развития, нагибая под себя наши помыслы «…, потому что помышление сердца человеческого – зло от юности его» (Быт 1:21). Именно животные инстинкты и стали тем самым первородным грехом, который художественно обыгран в истории с Адамом и Евой.

«- в надежде, что и сама тварь освободится от рабства тлению в свободу славы детей Божиих». Верили в нас Создатели, а потому надеялись, что мы самостоятельно сумеем освободиться от покорности инстинктам (не всем, но причиняющим вред) и заслужим делами право называться «дети Божии»,  которыми руководит сердце, а не страх Божий, как у «рабов Божиих».

Первыми Бог избрал евреев к Себе на служение в качестве «рабов Божиих», то есть добровольных исполнителей Божьей воли. Через Моисея Он помог им вырваться из Египта, где они были рабами. Дал им закон, по которому они должны были дальше жить. Этот закон, включавший известные всем десять заповедей, поднимал на новую ступень развития. Еврейский народ при помощи Бога сумел завоевать обещанную территорию, на которой построил государство Израиль. Затем, народ Израиля должен был принять Мессию, Который, став во главе Израиля, должен был повести за Собой в совершенно новую жизнь, на новых принципах. Им оказался Иисус Христос, принесший Новый Завет, который поднимал на новую, более совершенную ступень развития: «в свободу славы детей Божиих». В Своей Нагорной проповеди Иисус Христос изложил эти совершенно новые принципы взаимоотношения в человеческом обществе, которые не совсем поняты до сих пор! А лидер КПРФ Г. Зюганов назвал Нагорную Проповедь – «Моральный Кодекс строителя Коммунизма». И это не шутка, а на самом деле — путь к построению коммунистического общества.

Таким образом «Царство Божье», судя по всему, это Коммунизм, являющийся государственным устройством, в котором живут наши Создатели. Следовательно, Они хотят, чтобы «Царство Божье» —  Коммунизм восторжествовал и у нас на Земле!

На это скептики могут ответить, что попытка построения Коммунизма в СССР уже была, но потратив на это 70 лет, объявили эту идею утопией.

И то, что с коммунистической затеей произошло в СССР, действительно оказалось утопией, которая с истинным Коммунизмом ничего общего не имела. Божественную, на самом деле, модель общества взялись построить атеисты-безбожники, которые, хорошо разбираясь в экономических вопросах, пренебрегли самым главным – человеком, который был основным фундаментом здания Коммунизма, который строился не на материальной, а, прежде всего, духовной основе «…Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас» Луки 17:21). То есть Царствие Божие необходимо вначале построить внутри себя, а остальное само получится.  Фактически большевики под руководством В. И. Ленина использовали коммунистическую идею для захвата власти («Понасыпали красивых слов и попер человек, как рыба на приваду». Тихий Дон, М. Шолохов), а как реально строить Коммунизм они не знали.  Поэтому, захватив власть, действовали «методом втыка»: продразверстка, НЭП, развитой социализм, построение материально-технической базы Коммунизма и т. д. А главная причина заключалась в том, что сделав общественными средства производства, которые особо нуждались в честности, бескорыстии, на самом деле оказались в руках общества, где главным мотивом руководит личный интерес, который, прикрываясь нужными словами, будет везде и всюду проявляться.  Следовательно,  если «тварь покорилась суете», то в таком обществе никакого Коммунизма построить невозможно!

То, что эту затею ждет провал было ясно в самом начале, когда Ленин провозгласил: «Основной вопрос – это вопрос о власти». То есть, захватим власть, а там видно будет. Но основным вопросом, на мой взгляд, было воспитание нового человека, который и являлся основой для «построения общества нового типа». То есть, когда «сама тварь освободится от рабства тлению в свободу славы детей Божиих», только тогда возможно построение коммунистического общества. «От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его» (Матфея 11:12). Человеку предстоит борьба с самим собой, со своими желаниями, которые настойчиво насаждают инстинкты. Но Бог надеется, «Что и сама тварь освободится от рабства тлению в свободу славы детей Божиих».

Так что и нам с вами нужно рассчитывать только на самих себя, поскольку Бог за нас ничего делать не будет, но действия по направлению нас «в свободу славы детей Божиих» продолжатся и загадочные катастрофы только лишь один из инструментов, пользоваться которым вынуждаем мы с вами своим упрямством и гордыней.

Нынешние же поколения человечества пригодны только для строительства капитализма, потому что «зло от юности его» эффективно только в рынке, топливом которому служит эксплуатация эгоизма. Как сорнякам, произрастающим сами собой достаточно солнца и дождя, а боятся они только прополки. А вот полезным культурам требуются забота и труд, чтобы получить от них плод. Так и для становления «детей Божиих» требуется большой труд и много пота по возделыванию своей души. Но иного пути у нас нет, да и Бог не будет пассивным наблюдателем.

«Ибо Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе» (Рим. 14:17).

То есть Царствие Божие (Коммунизм) это не «материально-техническая база», в которой всего до отвала, что деньги перестанут ходить и, придя в магазин, можно брать все бесплатно, как это морочили голову в хрущевские времена. Но это такая форма сознания, которая добровольно заставляет каждого члена общества брать и пользоваться только то, что ему необходимо (каждому по потребностям «Мор. Код. Ст. Коммунизма», «по нужде каждого» Деяния 2:45). Обращаясь к высказыванию средневекового философа Бенедикта Спинозы: «Свобода есть осознанная необходимость», можно сделать вывод, что человек обретает истинную свободу только тогда, когда освобождается от «суеты«, порожденной  диктатом животных инстинктов, и осознает необходимость поступать по велению разума. Но такой образ жизни, думаю, возможен только на мистическом, религиозном фундаменте, опереться на который необходимо обязательно осознанно, чтобы получить в итоге «праведность и мир и радость…».

В условиях имущественного равенства будет и элита, поскольку люди разные и равенства в этом плане быть не может по определению. Но человека в этих условиях будут оценивать не потому, что у него есть (как у нас), а потому какой он сам есть, насколько интересен и полезен обществу. 

Еще хочу подсказать: в Нагорной проповеди противоречий нет, а просто нужно суметь её понять, чему могут мешать сложившиеся стандарты мышления. Как я считаю, Нагорная проповедь была основной целью миссии Иисуса Христа и никаким царем Израиля он не мог быть по определению. Поэтому участь Иисуса была решена изначально («И по истечении шестидесяти двух седьмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца будут войны и опустошения Даниил 9:26) и, крикнув на площади «Распни!», евреи только лишь сыграли отведенную им роль, написанном на Небе сценарии. Ведь, если бы Иисус Христос стал царем Израиля, то народ Израиля стал бы вести себя как положено, но «любовь к ближнему» автоматически превратилась бы в обязанность, в котором сердце не участвовало бы. Кроме того, всем захотелось бы, чтобы Иисус избавил их от болезней, да и вообще, ссылаясь на Лазаря, всем захотелось бы бессмертия, что исключалось, потому что на этой земле жизнь у нас временная, а «Дом пребывания» в другом месте. Иисус исцелял и оживлял в демонстрационных целях, в качестве знамения, но наши проблемы Бог, в том числе и медицинские, за нас решать не будет, поэтому, не рассчитывая ни на какие чудеса, свои проблемы мы должны решать только сами. В отличии от земных отцов, Отцу Небесному мажоры не нужны.

Что же касается остальных религий, то оценку им дал Коран — последнее священное писание:

«Мухаммад — посланник Аллаха, и те, которые с ним, — яростны против неверных, милостивы между собой. Ты видишь их преклоняющихся, падающих ниц. Они ищут милости от Аллаха и благоволения. Приметы их — на их лицах от падения ниц. Таков образ их в Торе, но в Евангелии образ их — посев, который извел свой побег и укрепил его; он стал твердым и выровнялся на стебле, восхищая Сеятелей, — чтобы разъярить ими неверных» (Сура 48:29).

Тора и Коран воспитывали «рабов Божьих» — «преклоняющихся», «падающими ниц», поведение которых вызывает удовлетворение, но результаты воспитания Евангелие, «восхищая Сеятелей», ставят на более высокий уровень — «в свободу славы детей Божиих» — подобия Божьего, которое сменяет удовлетворение на восхищение «Сеятелей». Но Евангелие слишком далеко опередил время и не был понят современниками, поэтому в Коране были вынуждены сделать шаг назад, ограничившись только восхищением, в том числе и Нагорной проповедью, как «светлым будущим».