опровержение официальной версии гибели курска

Истинная причина гибели «Курска»

 185063_original
Прошло 9 лет со дня гибели атомохода «Курск», унесшей жизни 118 человек. И хотя 7 лет назад объявлена официальная версия катастрофы, тем не менее, вопрос о её причине до сих пор открыт.
Среди погибших был и наш земляк из хутора Каныгин, капитан второго ранга Шубин, окончивший в своё время Усть-Донецкую среднюю школу № 1. В районной газете ему была посвящена большая статья с его фотографией в курсантской форме.
Я с самого начала следил за освещением этой темы, которая стала номер один в мировых СМИ. Любые мнения, высказывания, домыслы бывших подводников и имеющих к этому отношение были нарасхват, а различные версии катастрофы, как грибы после ливня, полезли на страницы прессы и передачи телевидения. Говорили о взрыве водорода в аккумуляторной яме, террористах и т. д. Когда были показаны первые результаты подводных съёмок и все увидели кадры с внешними повреждениями атомохода, то сразу заговорили о мине времён войны, столкновении с ледоколом. Эти две версии быстро отпали, поскольку мина времён войны для «Курска», «что слону дробина», а в районе учений в тот момент не только ледокола, но ни одного гражданского судна не было. Доминирующей версией стало столкновение с одной из двух американских лодок, находившихся в этом районе («Мемфис» и «Толедо»), в результате которого произошло повреждение правого торпедного аппарата, взрыва находившейся в нём торпеды и проникновению пламени в отсек с находившимися там торпедами, которые в итоге взорвались. Тем более что министр обороны Сергеев по телевидению заявил, что возле «Курска» был зафиксирован подводный объект «соразмерный «Курску»». Особенно эта версия была привлекательной для военных, потому что снимала тяжкий груз ответственности за произошедшее с адмиральских погон. Помню, как один адмирал, комментируя по телевидению кадры повреждения правого торпедного аппарата, ведя пальцем по порезу корпуса лодки, утверждал, что это сделано пером руля американской подлодки. Но и у этой версии были серьёзные оппоненты с убедительными доводами, поэтому решили «Курск» поднять, чтобы окончательно поставить точку.
Подняли «Курск» год спустя, в 2001 году в доке Росляково. Причём, подняли, предварительно отрезав носовую часть, в которой находился повреждённый правый торпедный аппарат. Помимо жуткой картины разрушения носовой части «Курска», мир увидел две пробоины с левого и правого борта.
Сразу после подъёма «Курска» в Рослякове, командующий Северным флотом адмирал Попов собрал пресс-конференцию, на которой показал фотоснимок сделанный эхолотом крейсера «Пётр Великий», на котором был виден подводный объект возле «Курска». Именно столкновение с американской лодкой и вытекающими последствиями, по мнению Попова, стало основной причиной гибели «Курска». К сожалению, я не видел этой передачи, про которую мне рассказал мой знакомый, бывший подводник, поэтому не могу говорить о её подробностях.
Пробоиной с вмятиной на правом борту заинтересовалась газета «Советская Россия» и изложила версию о столкновении и торпедировании американской лодкой «Курска». При этом в этой статье ничего не говорилось о метровой пробоине левого борта, словно её не было вообще. В то же время пробоиной левого борта заинтересовалась газета «Жизнь». На её страницах была высказана версия о попадании ракеты «Гранит», выпущенной с крейсера «Пётр Великий» в тот момент, когда подлодка находилась в надводном положении. При этом автор этой статьи проигнорировал пробоину правого борта, а смятый правый торпедный аппарат вообще оказался не у дел.
Во время совещания в Росляково, посвященного выяснению причины катастрофы, Путину журналисты задали вопрос на эту тему. Встав из-за стола, обернувшись, Путин, почти раздражённо, ответил: «Мы рассматриваем все версии. В том числе: столкновение с неопознанным подводным объектом. Но у нас нет объективных доказательств». Увидев и услышав это по телевизору, мне тогда показалось, что именно эта версия доминировала на том совещании, что и заставило Путина выделить её в интервью.
Таким образом, даже поднятый в доке Росляково «Курск» не привёл к основной причине катастрофы, а лишь породил новые версии.
Спустя год, в 2002 году была поднята часть первого отсека вместе с правым торпедным аппаратом, а остатки отсека взорвали. Вопреки ожиданиям, повреждённый торпедный аппарат широкой общественности показан не был. Вскоре была объявлена основная причина катастрофы, которую изложил Генеральный прокурор Устинов. Она заключалась в том, что «из-за взрыва учебной торпеды и дальнейшего развития взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке АПРК «Курск» и так далее…».  Никаких комментариев по поводу этой версии дано не было. Таким образом, эта причина стала версией № 1, после чего эта тема в СМИ перестала существовать.
Прошло три года после официального заключения, и появилась версия № 2 гибели АПРК «Курск», которую предложил в документальном фильме: «Курск: подводная лодка в мутной воде» французский журналист Жан-Мишель Карре. Впервые этот фильм был показан по французскому телевидению в 2005 году, но в нашей стране был запрещён для показа.
Об этом фильме я узнал совсем недавно. Просмотр его не оправдал моих надежд. Я ожидал увидеть исследовательскую работу, скрупулёзный поиск истины, а лента более всего походила на политический заказ, цель которого подрыв рейтинга Путина и вообще политики нашего государства.
И неслучайно фильм начался не с морских пейзажей, которые бороздит «Курск», а показа фрагментов церемонии инаугурации Путина на пост президента страны. То есть с самого начала дано понять: о ком на самом деле этот фильм. А далее мы наблюдаем, как автора более всего заботит компромат (смакование истерики матери погибшего подводника на встрече с Клебановым, возмущение родственников в адрес Путина, беспардонные разглагольствования Ковалёва, высказывания Политковской о Норд-Осте и т. д.), да и сама версия сконструирована в «шквал» против Путина. Эта версия была не нова, а представляет собой развитие той, которую предложила «Советская Россия» в 2001 году. Таким образом, Жан-Мишель Карре принял сторону российских коммунистов, закрутив сюжет своей версии по-голливудски авантюрно, с пренебрежением логики и реалий, в угоду поставленных целей.
Итак, в Баренцевом море проводятся учения, в которых участвует три десятка кораблей и подводных лодок, в числе которых и «Курск». На учениях присутствует китайская делегация, которая заинтересована в приобретении новейшей ракеты-торпеды «Шквал», чего Америка стремится не допустить, поскольку боевые возможности этой торпеды позволяли Китаю вывести свои ВМФ на уровень с Западом. Поэтому в районе учений находятся американские лодки «Мемфис» и «Толедо», а так же британская субмарина, норвежское разведывательное судно и спутники-шпионы. Когда «Курск» приготовился осуществить пуск «Шквала», «Толедо» осуществляла маневры в непосредственной близости, чтобы принудить не выполнять демонстрацию торпеды, а «Мемфис» дежурила рядом. Во время маневров «Толедо» столкнулась с «Курском» и повредила ему пером руля правый торпедный аппарат. Услышав звук загружающегося торпедного аппарата(?!) «Курска», «Мемфис» решила спасти «Толедо» и выпустила торпеду, которая попала в торпедный отсек. Повреждение для «Курска» было не опасным, поэтому его командир решил, что пробоину удастся заделать, но конструкция  американской торпеды, вызвав пожар, в итоге привела к гибели нашей АПЛ.
А далее начался процесс спасения американской стороны от обвинения в произошедшей трагедии. Этот процесс якобы организовал Путин ради политических и экономических дивидендов, которые после этого последовали. Налицо были ложь и сговор российской и американской сторон, скрывших правду от мировой общественности. Но больше всех в этом фильме досталось Путину, который был представлен как лжец и политический интриган. Поэтому запрет показа этой ленты в нашей стране был естественным. Судя по Интернет опросу, автор фильма умело воспользовался легковерием и поверхностным мышлением немалого количества граждан нашей страны, а уж о западном зрителе не стоит и говорить: иного там просто не показывают.
Чтобы начать разговор о версии №3, необходимо дать оценку двум предыдущим версиям, и для этого прочтём выдержку из статьи «Версий гибели «Курска» много, а причина одна» газеты «Жизнь», №45 (62), 14 ноября 2001 года:
«Год назад всем было ясно. Существовали три версии гибели подводной лодки: столкновение с вражеской субмариной, взрыв мины Второй мировой войны и взрыв аварийной торпеды.
Вице-премьер Илья Клебанов, руководитель правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы, подытоживая «подводную часть» расследования, заявил год назад, что причина «на 80 процентов» ясна и подъём лодки нужен только для того, чтобы достать тела подводников и некоторые дополнительные доказательства для основной версии.
Но вот прошёл год, лодку подняли. Приехал Клебанов, чтобы из трёх версий выбрать одну и закрыть вопрос раз и навсегда. Приехал, осмотрел поднятый со дна атомоход.
И… уехал. Ничего не добавив, не сказав, не объяснив. Уехал, как нам сказали видевшие его во время визита в Мурманск люди, в недоумении и растерянности. В чём причина? Как нам сообщили по секрету работавшие в доке в Рослякове специалисты, неизгладимое впечатление на вице-премьера произвела даже не жуткая картина разрушений внутри подводной лодки, а смятый каким-то чудовищным воздействием извне левый борт «Курска». А точнее, пробоина в левом борту.
Пробоина
О ней много говорили год назад, особенно в первые дни после аварии.
Пробоина в левом борту в районе 24-го шпангоута около метра диаметром, по форме близкая к эллипсу, с загнутыми внутрь краями.
Эти загнутые внутрь края как раз и не давали всем покоя. Они-то и заставили говорить сначала о том, что лодку протаранил ледокол (правда, руководство Министерства морского флота мгновенно опровергло эту версию, представила доказательства, что в районе гибели «Курска» ни одного не только ледокола, а и вообще гражданского судна не было), потом — о мине времён войны (но эту версию сразу начали опровергать создатели лодки – ЦКБ «Рубин»; по их словам, прочность корпуса «Курска» такова, что ему мина времён войны – что слону дробина).
Потом о пробоине в левом борту… забыли. Переключились на правый борт. Нашли там то ли царапину, то ли вмятину. И начали утверждать, что это – неопровержимое доказательство столкновения с вражеской подлодкой. Сначала грешили на «Мемфис», потом – на «Толедо».
Требовали у американцев и англичан дать возможность осмотреть их лодки. Негодовали, что не дают. Опытные эксперты, морские волки, флотоводцы, «обросшие ракушками», излагали красивые картины, живописующие столкновение и его ужасные последствия: мол, вражья лодка пером руля зацепила борт нашей лодки, смяла торпедный аппарат и торпеду в нём, та от этого взорвалась, вышибла заднюю крышку торпедного аппарата, в отсеке начался пожар, и через 135 секунд ка-ак…
В то же время специалисты по торпедному оружию по поводу этих экзотических версий в лучшем случае скромно молчали, а чаще заявляли, что это бред. Что никакое перо руля, ни при каком ударе, не способно так помять торпедный аппарат (толстостенную стальная трубу с дополнительными рёбрами жёсткости), чтобы в нём разрушилась торпеда – скорее это самое перо руля отвалится, чем такое произойдёт. Ещё более фантастический вариант – возгорание торпеды внутри торпедного аппарата с вышибанием задней крышки. Надо просто знать устройство торпедного аппарата. Заднюю крышку удерживает кремальерный замок – надёжная конструкция особой прочности. А передняя крышка открывается примерно как дверца. Так что, если внутри торпедного аппарата произойдёт взрыв, вся его энергия вместе с кусками торпеды выплеснется наружу, а не вовнутрь отсека».
Как видим, версия №1 – «Ещё более фантастический вариант», чем версия №2. Кроме того, в этой статье помещена фотография этого самого торпедного аппарата (подводная съёмка), под которым стоит подпись: «Торпедный аппарат с оторванной задней крышкой. Хорошо видна скоба на хвостовой части уцелевшей торпеды».
 
 
i0842
А вот спустя 15 лет этот снимок, после газетного, наконец, (видимо, рассекречен) появился в Интернете.
 
 
405b1c6234
9da535a4c693
И если круглую дыру по правому борту моментально приписали американской торпеде, то… кто мог сделать  «смятый каким-то чудовищным воздействием извне левый борт «Курска»?! (повергший в шок И. Клебанова).
Кстати, о пробоине по правому борту, которая приписана американской торпеде МК-48
12-avgusta-2000-spasajte-svoi-dushi_3

 Первое, что бросается в глаза, — отверстие в корпусе аккуратно вырезано и очень не похоже на то, что это пробоина сделана каким-то нанесшим удар предметом, который наверняка бы оставил по краям следы скольжения, а здесь, словно, ножницами на бумаге вырезан круг. И вот высказывания насчет торпеды: «Во-первых, МК-48 — это не противотанковая болванка, принцип боевого применения этой торпеды совсем иной — это мощный взрыв в непосредственной близости от корпуса атакуемого корабля, силу взрыва усиливает гидравлический удар.» То есть торпеда представляет из себя только средство доставки взрывчатки к корпусу корабля и её конструкция не рассчитана на то, чтобы пробивать корпус корабля, потому что эта функция лежит на взрывчатке. Тем более в данном случае у «Курска» толщина прочного корпуса равна 100мм брони и преодолеть её сможет, наверное, снаряд орудия крупного калибра надводных кораблей, но никак не торпеда. И стоит отметить прогнутый корпус вокруг пробоины, словно это и в самом деле нанес пробоину снаряд орудия главного калибра линкора, но снаряды под водой не летают. Фантастическая подделка, фантастическими технологиями! Если бы это и в самом деле была торпеда, то врезавшись в корпус «Курска», она бы взорвалась и в результате не было бы такой  аккуратно-круглой пробоины.  И вот еще высказывание:»Так вот ни одного кусочка от иностранной лодки, торпеды или взрывчатки найдено не было»(«Утонувшие тайны Курска» И. Егоров).  Но именно эта пробоина стала главной зацепкой для Жана Мишеля Карре при создании им документального фильма «Подводная лодка в мутной воде».

Но более всего ставит в тупик версию американской торпеды вот этот снимок:

 

Эти пробоины получены не в результате взрыва торпед, а «чудовищным внешним воздействием извне», которые никакая лодка, ледокол и другие корабли нанести не могли, а также и от удара о дно такие пробоины получены быть не могли…. Поднятые на поверхность

th_144

обломки пробоины правого торпедного аппарата в 2002 году широкой общественности показаны не были. Поэтому пока остается только этот снимок, поскольку остатки носовой части, отрезанной по красную линию, были взорваны.

Но не буду вмешиваться в написанный 7 лет назад текст, первоначальный вариант которого у меня передрал: «SunHome.ru›journal/122059″, а продолжу неоднократно добавленный нынешний.

Версия № 2, которую выдвинул Жан-Мишель Карре, тоже имеет много вопросов.
Как правило, о предстоящих военных учениях объявляется заранее, обозначается район их проведения, в котором не должно быть посторонних. Как могли оказаться две американские лодки в районе учений, напичканном тремя десятками боевых кораблей и подводных лодок, проводивших маневры с боевыми стрельбами, пусками ракет и торпед?.. Ведь это же был смертельный риск! Эти лодки могли бы «спутать» с учебными мишенями… и виноватых не было бы! Кроме того, эти лодки имели наглость пойти на сближение с «Курском», да ещё на такой малой глубине, на которой их можно было даже обнаружить с поверхности, визуально?.. Не уж-то у всегда осторожных, аккуратных американцев так могло «сорвать крышу»!? Ведь мы же не в состоянии войны находимся, чтобы на такое идти!
А уж торпедирование в этих условиях, да ещё из-за предполагаемого звука загружающейся торпеды – это вообще «Голливуд»… не хватало только Стивена Сигала в роле командира «Мемфис». Если б такое произошло на самом деле, думаю, командир «Курска» скорее дал бы команду на срочное всплытие, чтобы сообщить своим о том, что с ним произошло. И тогда участь американских лодок была бы решена, поскольку они незаконно оказались в запретной зоне учений и сами «напросились» на роль «мишеней». И не стоит преувеличивать: этот инцидент не привёл бы к запуску «Тополей» и «Минитменов»… Уж слишком легкомысленно устраивать апокалипсис по этой причине.  Скорее, этот конфликт разрешили бы деньги.
По моему мнению, нашему руководству не было бы смысла укрывать Америку, если б такое на самом деле произошло. В этом случае, как мне кажется, Америке пришлось бы заплатить за «Курск» и ещё…. Сейчас времена рыночной экономики, а не «железного занавеса».
Я считаю, что зарубежные дипломатические представительства говорили правду, сообщив о том, что в районе учений не было ни одной иностранной подводной лодки. Почему им не верит Жан-Мишель Карре и другие?.. Очевидно, здесь руководит только желание и поставленная цель.
Что же касается повреждения правого торпедного аппарата, то на это есть мнение специалистов, которое выражено в газете «Жизнь», поэтому журналистские фантазии просто неуместны.
Так кто же тогда помял правый торпедный аппарат, прикрытый 100мм бронёй (лобовая броня «Тигра»), «что никакое перо руля, ни при каком ударе не способно так помять…»?.. И вот тут, пожалуй, настало время разговора о версии № 3.
Когда в 2002 году была объявлена основная причина катастрофы «Курска», по каналу НТВ показали митинг протеста, организованный родственниками погибших моряков, поскольку эта версия фактически обвиняла экипаж в произошедшем.  Одна из митингующих говорила корреспонденту, что адмирал (не помню кто) говорил им, что было два удара по корпусу. В ответ Генеральная прокуратура согласилась познакомить родственников с материалами по катастрофе «Курска», «в том числе с секретными документами, но в установленном законом порядке». А это значит, что они должны были расписаться за неразглашение государственной тайны. Эта подпись предусматривает уголовную ответственность за разглашение. Именно эти секретные документы, судя по всему, и прячут версию № 3, заставляя официальные органы отделываться «фантастическим вариантом», поскольку «нет объективных доказательств».
В одной из телевизионных передач (лет 10 назад), посвящённой гибели АПЛ «Комсомолец», один из командиров АПЛ, капитан 1-го ранга (фамилию не помню) рассказывал, как однажды приборы показывали, что на его лодку движется объект, и когда должно было произойти столкновение, объект – исчез! И такое наблюдалось и у американцев.
До недавнего времени во всём мире тема НЛО была секретной, но последнее время завесу тайны понемногу стали приоткрывать.
Недавно по телеканалу «Россия» была передача на тему НЛО. В ней были представлены рассекреченные материалы, среди которых даже были показаны сделанные американскими астронавтами видеосъёмки неопознанных объектов над поверхностью Луны! Рассказывалось так же о неопознанных объектах, наблюдаемых многими моряками. Эти объекты передвигались под водой с огромной скоростью, и даже, вылетев из воды, превращались в летающие объекты! Был случай, когда неопознанные подводные объекты в норвежском фьорде приняли за вражеские лодки, которые стали бомбить глубинными бомбами, но никого потопить не удалось — объекты исчезли. Но главное, в этом фильме была высказана мысль о реальном существовании 3-ей Силы, на которую в своё время американцы списали исчезновение своей лодки «Скорпион» и гибель других АПЛ.
Но что же это такое за 3-я Сила?
Разумеется, «объективных доказательств» нам никто не предоставит, но косвенные попытаться поискать можно.
Уфологи, разумеется, начнут это явление приписывать представителям иных миров, но я с этим не согласен. Если они являются таковыми на самом деле, то почему бы им не вступить с нами в прямой контакт? Что заставляет их играть с нами «в прятки»? Обладая высшим разумом, почему они так глупо ведут себя: без конца собирая камни и палки? Похоже, что они боятся открыть себя нам, но почему? Думаю, что это не тот путь поиска 3-й Силы.
Считаю, что искать Её необходимо в священных Писаниях.
«Так совершены небо и земля и всё воинство их» (Библия. Бытие: 2гл. ст. 1).
Что же это за «воинство»? Всё сотворённое Богом мы видим, а «воинство» — нет. Что оно из себя представляет? Каковы цели и задачи невидимого нами «воинства»? И почему оно невидимо: какой в этом смысл, если оно на самом деле существует? Ведь если «воинство» существует в тексте Библии, то должно существовать на самом деле.
«Я создал землю и сотворил на ней человека; Я – мои руки распростёрли небеса, и всему воинству их дал закон Я» (Исаия: 45, 12).
Тема эта чрезвычайно спорная (впрочем, как и теория «большого взрыва», за которую получены Нобелевские премии), и кроме версий и гипотез ничего под рукой оказаться не может. Поэтому я попытаюсь высказать только свою личную версию.
«Воинство небесное» — это орудие Бога на земле, которое находится в параллельном мире, чтобы не мешать нашему свободному волеизъявлению. Оно осуществляет полный контроль за каждым из нас на протяжении всей жизни, помогает, либо наказывает, обслуживает наш переход в иной мир, управляет погодой и политическими процессами, устраивает землетрясения и извержения вулканов, а так же организует загадочные катастрофы.
«А если бы Аллах пожелал, унёс бы их слух и зрение» (Коран, Сура: 2, 20).
Допустим, с каким-либо самолётом должна произойти катастрофа. На энергетическом уровне к клеткам мозга пилота подключаются и блокируют зрительный и слуховой канал, а вместо этого подключают свой. Пилот ничего не чувствует и не ощущает, и поначалу видит ту же самую картину какая есть на самом деле. По мере подлёта к аэродрому, картину начинают менять. Ничего не подозревающие пилоты осуществляют маневры согласно увиденному и услышанному. В результате пилот сообщает, что видит полосу и сажает на неё самолёт, но реальная полоса находится в другом месте!..
Таким же образом можно вмонтировать водителю фуры несущуюся ему на встречу легковушку, которой на самом деле нет, что вынуждает его крутануть руль влево и выехать на встречную полосу, где он врезается во встречный автобус, которого не видит. Аналогичный сценарий, по-моему мнению, произошёл с речным пассажирским теплоходом «Александр Суворов» в 1983году, когда судно, в рулевой рубке которого находилось два человека (старпом и рулевой), вместо четвёртого пошёл в шестой пролёт ульяновского моста, что привело к гибели свыше двухсот человек!
Но бывают случаи и прямого воздействия «воинства» на объект, как, к примеру, ТУ-154 в 1995 году, под Хабаровском, неожиданно отвесно пошёл вниз, и экипаж ничего с ним не мог сделать. Или истребитель МИГ-31 в районе Вологды падал с высоты 13 км, но оба пилота так и не катапультировались! Словом, вариантов загадочных катастроф множество.
Случай с «Курском», по моему глубокому убеждению, именно результат прямого воздействия НПО неземного происхождения, о чём объективно свидетельствуют внешние повреждения корпуса, нанести которые не смогло бы ни одно плавсредство земного происхождения. Представить, как это было, чрезвычайно сложно. Необходимо иметь хотя бы запись переговоров команды в эти минуты, но они засекречены. Хотя официально объявлено, что запись была выключена, но поверить в это просто невозможно. Я сам видел передачу, где показывали лабораторию, в которой производилась реставрация плёнок с записями. Показывалось записывающее устройство, и при этом сказали, показывая на заряженные бобины, что именно в этом месте прервалась запись. Отключить во время учений запись, когда намечался боевой пуск торпеды?..
Итак «Курск» сталкивается с НПО, который сминает ему правый торпедный аппарат, пропарывает оба борта (видимо, это был какой-то фантастический спрут), и лодка ложится на дно! Находящийся в шоковом состоянии командир атомохода Лячев отдаёт команду по трансляции, чтобы команда покинула свои посты и прибыла к всплывающей камере для эвакуации. Может, именно по этой причине члены команды оказались не на своих местах, предписанных боевым расписанием. Но через 135 секунд НПО подал сигнал, и прогремел взрыв! При этом взорваны были не все торпеды, а предельно допустимая их часть, о чем свидетельствует собранное большое количество тротила из разрушенных взрывом не взорвавшихся торпед. Видимо, если б взорвались все торпеды, то тогда бы разрушились не только ракеты «Гранит», но и реактор, что повлекло бы экологическую катастрофу в Баренцевом море! А такие результаты, видимо, не устраивали 3-ю Силу. Хватит, пока, нашей планете и Чернобыля!
С «Петра Великого» видели объект возле «Курска» и, видимо, решили, что это иностранная субмарина (никакой НПО, естественно, никто и не предполагал), и решили её наказать за содеянное.  Поэтому бомбардировка, о которой говорится в документальной ленте, скорее, адресовалась предполагаемой вражеской лодке, а не являлась призывом к всплытию «Курска». Только вот НПО уничтожить невозможно, поскольку оно может легко скрыться в другом измерении и для забавы выбросить буй, а увлечённым военным пришлось искать лодку аж до норвежской границы.
Первое подводное обследование корпуса «Курска» сразу навело на подозрение, что произошло что-то выходящее за пределы земных представлений, а значит, широкой огласке не подлежит, поскольку это секрет международного масштаба. По этой причине и приезжал директор ЦРУ, чтобы утрясти этот вопрос совместными усилиями. По этой причине не показали «Мемфис» и «Толедо», чтобы было подозрение на них. По этой причине подняли «Курск», отрезав носовую часть. По этой причине не показали общественности повреждённый правый торпедный аппарат, когда он поднят был в 2002 году. По этой причине и был объявлен «фантастический вариант». По этой причине сразу же был, категорически, отвергнут вариант НЛО. Потому что правительства стран мира опасаются паники и непредсказуемых последствий, которые могут возникнуть в широких слоях общества, если все узнают правду об этом. Но так без конца продолжаться не может, потому что в этих катастрофах, как я считаю, заложена определённая цель.
Но, что это за цель?
Разумеется, однозначного ответа на этот вопрос быть не может, но попытку пойти в этом направлении попытается предпринять ваш покорный слуга.
«Об этом он сказал: зверь четвёртый – четвёртое царство будет на земле, отличное от всех царств, которое будет пожирать всю землю, попирать и сокрушать её». (Даниил: 7, 23).
Да ведь это же зеркальное отражение нашего времени! Экологи уже в набат бьют, но «Васька слушает да ест». Есть страны, которые не хотят даже киотский протокол о выбросе парниковых газов подписывать! Причём самые «пожирающие», «попирающие и сокрушающие».
Но, что же тогда заставляет человечество так самоубийственно вести себя?
«Вслед за Америкой демон потребления охватил всё человечество. В массе своей оно поклоняется не столько Христу, Аллаху или Будде, сколько золотому тельцу» (АиФ, №33 (1502), 12.08.09. Картонная политика. Алексей Пушков, телеведущий, политолог, профессор).
Именно золотой телец стал истинным богом для большинства человечества. «Вера» в него требует от «прихожан»: бездонного потребления и бесконечного наращивания нулей на банковских счетах. А для производства денег, как известно, необходимо перерабатывать сырьевые ресурсы, то есть «пожирать», «попирать и сокрушать» нашу планету, созданную не нашими руками. Для такого «вероисповедования» необходима и подходящая мораль: «Никакой этической революции, к которой у нас, в частности, призывал патриарх Кирилл, в мире пока не наблюдается» (там же). Ведь посмотрите фильм: «Миллион лет до нашей эры» и в наших предках мы узнаем себя!.. Время сменило только декорации, а наша мораль, так и не выбралась из пещеры. Тот же эгоизм, стремление урвать пожирнее кусок, ожесточённая борьба за право стать лидером, который, как сказано в фильме: «получает всё», только всё это обрело новую внешность. Особенно эту схему обнажило «четвёртое царство», в котором мы сейчас живём, — царство рыночной экономики.
Философ рыночной экономики Томас Гоббс в 17 веке так определил её этическую сторону, что это борьба «всех против всех». И, естественно, о какой любви к ближнему, к которой призывал Иисус Христос, может в этой обстановке идти речь? К этому призыву мы сейчас глухи, как никогда! А ведь «Бог есть любовь». Следовательно «возлюби ближнего, как самого себя» — не просто призыв, а часть, если не цель, Божественного Замысла. Но как показывают реалии, человечество идёт в противоположном направлении этой цели. Что делать?
Прямого вмешательства наш Создатель позволить не может, поскольку это было бы насилием над нашей свободой выбора. Насилие – удел примитивного и проявляется там, где проигрывает разум. Для Высшего разума, коим обладает Всевышний, оно просто унизительно. Поэтому Бог может позволить о Себе только намекать.
НЛО и всё, что с этим связано – это не представители иных миров, как это принято считать. В Библии, как сказано ранее, оно названо: «воинство небесное». По моему твёрдому убеждению, этот феномен (как его ещё называют) представляет собой исполнительный ИНСТРУМЕНТ ВЛАСТИ Бога на земле. Вот поэтому НЛО и ведёт себя так странно: неожиданно появляется – неожиданно исчезает, словно хочет сказать, что оно есть, но в то же время не даёт объективной информации о своём реальном существовании. То есть фактически оно о себе только намекает. Вряд ли инопланетян беспокоила бы наша свобода выбора, и боязнь объективной информации о себе.
Именно с помощью НЛО Бог намекает нам о Своём реальном существовании. Только все эти контактные вылазки (летающие тарелки, похищение землян, круги на полях и т. д.) нами воспринимаются как проделки представителей иных миров. А вот загадочные катастрофы заставляют задуматься: что существует ещё реальная Сила. Вот и приходится нашему Создателю так о Себе намекать, потому что к этому подталкиваем его мы своим неверием в Его реальное существование. Доказательством этому служит наше покорное служение золотому тельцу, воплощённое в нашем образе жизни – противоположном тому, к которому призывал нас Сын Божий: «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Матфея: 5, 48), то есть ко всеобщей любви, которая и есть совершенство.
После каждой загадочной катастрофы официальные органы, по выше указанной причине, предпочитают отделываться от широкого общественного мнения очередным «фантастическим вариантом». Но ведь, очевидно же, что этот метод сродни обезболивающим таблеткам при зубной боли. Мне кажется, пришло время прекратить прятать голову в песок. Необходимо официально признать реальное существование 3-й Силы. А человеческому обществу нужно сохранить спокойствие и воспринять это явление как часть нашего бытия. Пришло время, когда нам всем необходимо разобраться с собой и подумать: что нужно предпринять, чтобы намёки прекратились. Отец наш Небесный очень ждёт этого от нас. И пока мы будем зевать, и потягиваться, Он будет продолжать нам намекать…. Таким образом, истинный виновник трагедии «Курска» — это мы с вами!
 
 
P.S. И вот удалось наткнуться в Интернете на совершенно новую информацию, которая окончательно закрепляет изложенную в статье версию, фактически после этого переставшей быть таковой. Именно поэтому я переименовал статью, которая до этого называлась «Гибель Курска. Версия №3».
Вот что рассказывает нам Hely4 на одном из форумов:
 
«Нивязочки…Добавлено 20.01.11 11:22
Я только вчера наткнулся на данное обсуждение, начал вчитываться, и вот сразу первые нивязочки:
1)прибыв на КП, для заступления на дежурство 13.08.00 в 08.35, я сразу подключился к наращиванию сил и средств связи, в связи с невыходом на очередной сеанс связи АПЛ «Курск» (в 23ч…мин с 12 го на 13-е). Наращивали, принимали доклады…, до 11.14. После чего сменившийся ОД ПУС ВМФ убыл домой.
 
в сообщении- «12 августа около 11:30 норвежские сейсмологи зафиксировали два толчка силой 1,5 балла по шкале Рихтера …………. Тем временем «К-141» не вышла на связь, и к 11-ти вечера по флоту объявлена тревога.
 
2)Петр Великий обнаружил первый раз ПЛ на грунте 13.08.00 и доклад об этом я записал в журнал в 16.31. После чего почти сразу поступил доклад о том, что обнаруженная ПЛ начала движение и что по размерам она значительно уступает «Курску». «ПВ» начал преследование. Преследовал до тех пор пока не получил приказ «Преследование ПЛ прекратить… вернуться к поиску Курска» Продолжившие, после «ПВ», преследование ПЛ эсминцы, эту ПЛ благополучно потеряли, менее чем через час… А «ПВ» продолжил поиск и из-за начинавшегося шторма, обнаружил Курск уже в 20 ч. с минутами, (точно не помню…) вернувшись практически на то же место, где был обнаружен Курск.
 
В сообщении- «Примерно в час ночи на 13 августа из порта вышло спасательное судно «Михаил Рудницкий», а еще через пару часов крейсер «Петр Великий» установил гидроакустический контакт с крупным подводным объектом на глубине 108 м.»
 
Продолжаю читать…
P.S. И вообще, в данном деле много чего специально запутали… и подправили, чтоб уменьшить гнев народа, предотвратить конфликт с США, да и просто на всякий…»
 
Судя по заключению автора (предотвратить конфликт с США) он считает, что объектом является американская лодка и многое говорит в пользу этого предположения. Именно за озвучивание этой версии по телевидению и показ снимков объекта возле «Курска», судя по всему, и пострадал адмирал Попов.
Но допустим, что это была американская субмарина.
Покойный адмирал Балтин по этому поводу утверждал, что при столкновении подводных лодок больших повреждений быть не может. Из более десятка столкновений наших и американских лодок заканчивалось вмятинами, повреждениями ограждения боевой рубки и т.д. не приводивших к аварийным последствиям. Да и как говорилось выше специалистами по торпедному вооружению: «Что никакое перо руля, ни при каком ударе, не способно так помять торпедный аппарат (толстостенную стальная трубу с дополнительными рёбрами жёсткости), чтобы в нём разрушилась торпеда – скорее это самое перо руля отвалится, чем такое произойдёт». Но мы с вами сыграем в поддавки и допустим, что американская лодка обладает невероятным по прочности пером руля или боковым стабилизатором, смогла смять правый торпедный аппарат и, словно нож масло, сделать продольный порез 100мм брони корпуса «Курска»!
Но, а кто же тогда сделал круглую пробоину по правому борту?
И вот тут нам на «помощь» приходит создатель документальной ленты «Подводная лодка в мутной воде» Жан-Мишель Карре, который считает, что «Курск» торпедировала «Мемфис». Хорошо. Опять сыграем в поддавки и не станем возражать.
Но вновь возникает вопрос: а кто сделал пробоину по левому борту в районе 24-го шпангоута, около метра в диаметре, и близкой по форме эллипсу?
Да ведь это же ракета «Гранит» выпущенная «Петром Великим», сообщает нам газета «Жизнь». Опять сыграем в поддавки и поверим.
И вот американская лодка, после того, как её обнаружили, решила начать движение со скоростью 8 узлов (14, 5 км/час). Вначале её сопровождал «Пётр Великий», затем это продолжили два эсминца, которые«эту ПЛ благополучно потеряли, менее чем через час…». Ладно. Опять сыграем в поддавки, поскольку не являемся конкретными специалистами в этой области (может на обоих эсминцах «повырубала» гидроакустическая аппаратура?..).
Но вот настал момент, когда играть в поддавки уже нечем, поскольку возникает вопрос: а почему эта «лодка» целые сутки находилась возле «Курска», слившись с ним в один объект?! После столкновения у командира могло быть только одно решение – драпать, как можно быстрее и дальше. За сутки при этой скорости можно преодолеть более 300 км. Но «лодка» почему-то предпочла дожидаться целые сутки, до самого момента обнаружения!!! Причём, начала двигаться, словно ей сообщили, что она обнаружена!.. Почему экипаж предполагаемой американской лодки совершал действия абсолютно несовместимые с элементарной логикой? То есть сделал всё для того, чтобы обнаружить себя, да ещё на месте преступления, за которое их могли крепко наказать?!
А у меня есть ответ на этот вопрос.
Таким образом, Высшие Силы брали на Себя ответственность за гибель «Курска», потому что Их целью было не уничтожение подводного крейсера, а дать нам ЗНАМЕНИЕ таким способом. Нам, впавшим в кому гордыни своего разума.
Дав возможность сделать запись в журнале (судя по всему, это было у них под контролем), НПО начал движение почти с вёсельной скоростью, с которой умудрился уйти от современных эсминцев, аппаратура которых позволяет видеть даже рыбу! Как я и предполагал два года назад, когда писал эту статью, НПО ушёл в другое измерение и заставил наши корабли иавиацию лихорадочно искать себя аж до норвежской границы, что представляло собой бессмысленную суету.
Конечно же, далеко не всем это понравится. Одни, отвергнув все аргументы и доводы, обзовут это бредом, более истеричные «потащат» в психушку, третьи… Сочувствую, но ничем помочь не могу. Как наставлял журналистов всем известный поклонник материализма В. И Ленин: «факты — упрямая вещь». Именно этому «завету» Ленина следовал автор, когда работал над этим материалом.
 

PS 2. Вот еще информация: «Вот дополнительные факты по трагедии “Курска”, чтобы у граждан РФ не было сомнений. РИА-Новости от 6 декабря 2000 года, заголовок: “Российские военные самолеты преследовали иностранную подлодку 17 августа в Баренцевом море”. Текст: «Российские военные самолеты преследовали иностранную подводную лодку в Баренцевом море в районе учений Северного флота. Это, как передает корреспондент РИАНовости, подтвердил Министр обороны России Игорь Сергеев. Накануне об этом факте сообщил на днях ушедший в отставку норвежский адмирал Эйнар Скорген. При этом он не исключал возможности столкновения российской подлодки “Курск” с американской субмариной. Адмирал также подтвердил факт захода в конце августа в один из норвежских портов подлодки “Мемфис” ВМС США. Комментируя высказывания норвежского адмирала, маршал Сергеев заявил, что специальная комиссия завершила работу и должна сделать выводы. При этом, по словам российского министра, сообщение Скоргена будет приобщено к документам комиссии и подвергнуто “самому глубокому анализу”. Между тем США продолжают отрицать возможную причастность к гибели подлодки “Курск” в Баренцевом море американской субмарины. Как стало известно РИАНовости из информированных источников в российской военной делегации в Брюсселе, шеф Пентагона Уильям Коэн заявил министру обороны Игорю Сергееву, что американская подводная лодка не могла быть причастна к возможному столкновению с “Курском”».

 

16 ноября 2001 года газета “Известия” опубликовала обширное интервью с вице-адмиралом Михаилом Моцаком, начальником штаба Северного флота. Интервью в “Известиях” сопровождает послесловие газеты. Вот оно: «Вицеадмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб “Курск”. Сегодня мы публикуем признание, которое вицеадмирал сделал в беседе с корреспондентом ”Известий” Константином Гетманским. Вицеадмирал впервые приводит серию доказательств того, что “Курск” погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством. Если такое согласование было, значит, после подъема “Курска” комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было значит, вицеадмирал пошел вабанк, ставя честь офицера выше своей карьеры». Я процитирую самые интересные места из интервью с вице-адмиралом.

«Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного “Курска” второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. “Петр Великий” зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано и визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи…

Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения.

Буй удерживался кабельтросом на глубине около трех метров. Фактически, он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно.

В том числе другая подводная лодка?

Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него ничего не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя изза ухудшения погоды. К вечеру 13 августа наши летчики на расстоянии примерно 18 миль к северозападу от “Курска зафиксировали всплывавшие топливные пузыри. Потом противолодочные самолеты обнаружили уходящую из Баренцева моря подводную лодку. Такой же вылет был сделан на следующие сутки, чтобы подтвердить местонахождение этой подлодки, и по всем каналам сигнал наших гидроакустических буев был прицельно подавлен системой подавления “друзей” из НАТО.

Почему же обнаруженный “подводный объект” был потерян, причем такими кораблями как “Петр Великий”, “Адмирал Чабаненко”, которые специально предназначены для поиска подводных лодок?

Я, как начальник штаба, признаю, что это упущение. “Петр Великий”, когда обнаружил затонувшую подлодку и зафиксировал при этом второй подводный объект, своей главной задачей считал наведение в кратчайший срок на “Курск” сил спасения. Может быть, это было неправильно. В этой ситуации нужно было выполнять и задачу спасения, и задачу выявления истинной причины катастрофы».

Как видим, Моцак вместо попытки объяснения причины, по которой не удалось поднять загадочный буй, а так же упущенный кораблями неизвестный подводный объект предпочел отделаться дежурными словами: «признаю, что это упущение».                          

А «упущение» ли было на самом деле? Ведь буй все равно никуда деться не должен быть. И потом его наверняка можно было бы найти, поскольку он находился наплаву и был привязан «кабель-тросом»…

Даже если допустить, что этот объект был американской ПЛ, то для чего тогда мог быть выброшен аварийный буй, если субмарина была в состоянии самостоятельно осуществлять движение и даже благополучно удрать от наших кораблей в Норвегию? Зачем американцам нужно было обнаруживать себя? Почему от общественности скрыта судьба буя, словно его не было вообще? Здесь явно что-то темнят, в том числе и Моцак. Если буй был привязан к этому объекту и скрылся вместе с ним, то, что же тогда это был за объект, который смог скрыться от наших кораблей с привязанным к нему буем?

Ответ напрашивается сам: объект земного происхождения на такое просто не мог быть способен, а потому и «темнят». Именно НПО было НЕОБХОДИМО собственное обнаружение, которое смогли сделать даже визуально члены экипажа корабля, находившиеся в шлюпке при попытке выловить буй. Таким образом, визуальное обнаружение НПО продублировало электронное (Ранее я высказался несколько легкомысленно: «и для забавы выбросить буй». Сейчас понятно: никакой «забавы» не было, а выброшенный буй имел определенную цель ). А сделано это было для того, чтобы мы не смогли превратить эту трагедию в земное происшествие и обвинить в нем кого-либо из нас, скрыв таким образом ИСТИННУЮ ПРИЧИНУ, которой является наша общая вина, носящая глобальный характер и её решение  может быть только совместным. Но, судя по тому, что происходит в мире, этого мы никак не хотим признавать, даже при наличии реальных фактов.

PS. 17.08.2020

После просмотра документального фильма: «Десять дней, которые потрясли мир» о трагической истории с «Курском» решил предложить свое мнение.

Хотелось, чтобы показали подводные съемки с батискафа, которые много бы прояснили, но увы. И все же шаг вперед сделан. Я имею в виду откровение адмирала Попова, которое он дал впервые.

Разумеется, я не разделяю мнения адмирала о том, что причиной гибели стало столкновение с американской лодкой, которая не смогла бы так изородовать «Курск», о чем свидетельствуют специалисты: «что никакое перо, ни при каком ударе не смогло бы так помять…». Но адмирал рассказывает о загадочной «лодке», которая была обнаружена и успела убрать «предположительно, радиобуи». «Обнаружили мы сначала не её («Курск»),- рассказывает Попов,- а по стукам и другим визульным элементам обнаружили лодку – не нашу, которая тоже, предположительно, пострадала, по моей оценке, и находилась не подалеку от «Курска», а потом уже,  «Курск», по стукам, причем подавался сигнал SOS. Лабораторный анализ показал, что сигналы подавались не человеческой рукой, а  автоматом. Это я говорю впервые. Причем сигнал SOS. На наших подводных лодках этого сигнала у нас нет. И мы идем в эту точку, чтобы оказать возможную помощь и разобраться в обстановке. Мы туда пришли, кое что увидели. С лодки выпущен был, а потом убран, по нашему предположению, это был радиобуй для передачи сигнала. А потом обнаружили «Курск», не подалёку».

Все остальные версии, по моему глубокому убеждению, можно смело отметать. «Курск» потоплен НПО – неопозным подводным объектом НЕЗЕМНОГО происхождения. И после того, как был потоплен «Курск», с НПО был подан сигнал SOS, чтобы помочь обнаружить потопленный корабль, а заодно взять вину на себя Высшим Силам и оградить невиновных.

Позднее я объясню причину этой и других катастроф подобного рода, поскольку у них одна причина и в чем заключается наша общая вина, хотя выше уже кое что сказано.

2.09. 2020

Чтобы понять причину катастрофы «Курска» и других загадочных катастроф, для этого необходимо знать основную ЦЕЛЬ Божественного Замысла, которая замысловато написана в 1-й главе Бытие и об этом я хотел бы поговорить.

Как и все советские люди я вырос в обстановке абсолютно безбожного атеизма и полного доверия официальной науке. И когда в перестроечные времена мне попалась в руки Библия, подаренная миссионерами, то терпения на её чтение у меня хватило тогда только до Потопа. И, если бы со мной в дальнейшем ничего не произошло бы, то, скорее всего, Её, а тем более Коран, не прочел бы до сих пор, поскольку я слишком ленив для чтения подобных книг, особенно на таком, на первый взгляд, архаичном языке. Но в феврале 1995 г., когда  я находился на полуострове Ямал, со мной произошло событие, которое полностью перевернуло моё сознание. Об этом событии я только слегка коснулся в рассказе: «Катастрофа TWA-800 и ликвидация ТВ-6, ТВС, конец тайне» http://paraclete2.ru/ рубрика: «Загадочные катастрофы и происшествия». Я принялся за изучение Библии и Корана, потому что у меня возникли вопросы, после произошедшего, на которые надеялся найти ответы именно в этих книгах – и не ошибся! А вопросы возникли от того, что мне не дано было никаких объяснений тому, что со мной тогда произошло, словно это была «информация к размышлению», которая оставляла меня один на один с собой. Поэтому Библию и Коран стал воспринимать совершенно иными глазами, пытливо перекапывающими каждую строчку, поскольку, на сей раз, мною стала руководить уверенность, что тексты этих Книг имеют неземное происхождение, несмотря на земное написание. И начал с канононического текста 1-й Главы Бытие.

Во время изучения 1-й главы «Бытие» обратил внимание на то, что все сотворения состояли из трех этапов: 1. План-задание. 2. Процесс сотворения. 3. Подведения итогов.

1.План-задание – «И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так». 2. Сам процесс сотворения – «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их». 3. Подведение итогов – «И увидел Бог, что это хорошо» (Бытие 1, 24-25).

По этой схеме были осуществлены все творения, кроме человека. Когда на шестой день очередь дошла до него, то приказной тон («да произведёт») сменился на обращение, призыв, с которым Бог обратился в плане-задании к кому-то ещё: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Бытие 1:26).

Процесс сотворения: «И сотворил Бог человека, по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Бытие 1:27).

Сразу бросается в глаза, что человек сотворен только «по образу Своему» и не хватает «по подобию».

Что такое «образ» в классическом определении?

«Образ, 1) (филос.) результат и идеальная форма отражения предметов и явлений материального мира в сознании человека. О. на чувств. ступени познания – ощущения, восприятия, представления; на уровне мышления – понятия, суждения, умозаключения. Материальной формой воплощения О. выступают практические действия, язык, разл. Знаковые модели. По содержанию О. объективен в той мере, в какой он адекватно отражает объект. 2) О. художественный – способ и форма освоения действительности в искусстве, характеризующиеся нераздельным единством чувств. И смысловых моментов» (Советский Эциклопедический Словарь 1987г.)».

Такой результат «сотворения» вызывает удивление и недоумение явным противоречием: Бог — муж. род, единственное число, а в результате получилось «отражение» во множественном числе и разного рода (мужчину и женщину)!

Что же это за «образ» так «идеально» «отразившийся»?!

И не потому ли нет третьего этапа – подведение итогов, что отсутствует «подобие»?

Впрочем, в 31- м стихе сказано: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестый» (Бытие 1:31).

Из этого следует, что  Бог, пока удовлетворен только тем, что Он создал (по образу Своему),  а, значит, должен еще кто-то участвовать и, судя по всему, именно в его долю сотворения входило «по подобию Нашему». И, кто же  этот участник?

Кроме самого человека больше никого не может быть. Следовательно, именно человек должен сотворить самого себя «по подобию Нашему» и пока это не произойдет, процесс сотворения не завершен и время подведения итогов не наступило. Следовательно, все усилия будут направлены на сотворение человека «по подобию Нашему».

Но для начала необходимо разобраться с противоречием заключенном в слове Бог и почему «Нашему», а точнее в его каноническом переводе?..

И первое слово, которое необходимо разобрать в тексте 1-й Главы Бытие — Бог, потому что именно с этого слова началась вся смысловая путаница.

־ אֱלהִים Элохим.

Читаем в словаре:  אֱלהִים – боги; Бог.

Как видим, это слово в действительности обозначает множественное число. А в единственном числе, потому что так захотелось, благодаря непониманию, обусловленного «историческими пределами» и далее поясню.

А вот что об этом слове говорится в «Уч. ДР. Яз.» Т. Ламбдина:

«Слово אֱלֹהִים (elohim) по форме представляет собой множественное  число от существительного אֱלוֹהַּ, eloah Бог (форма единственного числа встречается редко, в основном в поэзии). Хотя слово иногда и в самом деле встречается в Библии в значении множественного числа – «боги», намного чаще эта форма множественного числа употребляется в значении единственного (обычно это объясняют как т.н. pluralis majestatis – «множественного величия»).

О каком «множественном величии» может идти речь, если в главной молитве «Отче наш» через Иисуса Христа Бог рекомендует обращаться к Нему на «ТЫ»: «Да придет Царствие Твое», Да будет воля Твоя» и т. д. Просто во всем этом со всей очевидностью просматривается откровенное желание: превратить множественное число в единственное, поскольку это соответствовало сложившейся концепции  понимания смысла текста, которое на самом деле, как мне удалось установить, оказалось заблуждением, породившем противоречия с вытекающими последствиями. Вот потому и звучит удивление: «Хотя слово иногда и в самом деле встречается в Библии в значении множественного числа – «боги». То есть авторы этого удивления просто уверены, что речь идет только о единственном числе.

 

А вот мнение Бориса Бермана по переводу этого слова:

 

«Слово אֱלהִים (Бог) есть множественное число слова Элоаh  происходящего от корня «эле» — указательного местоимения «эти», обозначающего явления в объединённости и единстве: «все эти». Элоаh – то проявление Всевышнего, которое объединяет явления Мира. Если для язычников Мир распадается и у каждой части есть свой источник, своё божество, то Элоким означает, что есть Единый Источник всех сил, существующих в этом мире».

 

Но почему же это слово, обозначающее множественное число, преподносят нам в единственном, тем более что в словаре оно имеется в единственном числе?

 

אֵל – бог (любое божество); Бог.

 

Воспользовавшись выводами Бориса Бермана, хочу предложить собственное видение значения слова Элохим.

 

Итак, оно происходит от корня «ЭЛЕ» – указательного местоимения ЭТИ. А в целом 3-е лицо множественное число неких Этих, то есть не наших, не с нашей планеты, которых можно предположить, как некую цивилизацию, состоящую из мужчин и женщин, по образу Своему создавших нас и призвавших нас стать их подобием. То есть Они точно такие же, как и мы. Разумеется, первые толкователи Бытие – древние евреи – никаких планет и цивилизаций знать не могли, поскольку для них в то время они представлялись светящимися огоньками в ночном небе, да и Земля для них казалась плоской, поэтому в своих выводах им приходилось опираться только на тот объем знаний, который имелся. Как мне кажется, для логичного обоснования понимания текста, пришлось древним толкователям превратить множественное число в единственное, поскольку иначе, в виде какой-то неведомой цивилизации Бога они представить не могли по определению. Вот и сделали (сотворим неправильный перевод, поскольку глагол наасе переводится как сделаем) наши Создатели нас Своим земным Аналогом, предложив часть этой работы (по подобию Нашему) нам, сделав, тем самым, Своими коллегами, поскольку мы так же должны выступить в качестве творцов управляемых свободной волей, что радикально отличало от остальных сотворенных живых существ. Разумеется, наши Создатели нас смогли бы Сами сделать по Своему подобию, поскольку для Них это не проблема и у нас было бы все идеально, как у пчел, муравьев и т.д. Но тогда, несмотря на полное соответствию образа с Нашими создателями, мы оказались бы на одной доске с остальными творениями. Никакого бы подобия в этом случае не получилось бы, а всего лишь копия. Как фальшивые деньги, которые от настоящих не способна отличить даже экспертиза, но в то же время не являющихся выражением товара. Поэтому создание нас по подобию наших Создателей исключительно наша проблема, которую необходимо решать только нам с вами, потому что иначе никакого подобия не получится, если будет вмешательство извне. И в связи с этим могу ответить на возмущения типа: «Где же ваш Бог, почему допускает такую несправедливость, жестокость и насилие?!» Отвечу: в параллельном мире, чтобы не мешать нам быть абсолютно свободными, на планете Земля, где все вопросы мы должны решать сами, в том числе вопросы несправедливости, жестокости, войн и т. д. Не могут наши Создатели, объединенные (для удобства) словом Бог, во главе с Всевышним по имени Яхве, напрямую вмешиваться в наши дела, чтобы не превратить нас в очередных «пчел», «муравьев», потому что Ими поставлена цель – сделать нас «по подобию Нашему», то есть,  равными Себе. Если произошло бы объективное вмешательство в наши дела с Их стороны, то весь проект сразу рухнет, поскольку ни о каком нашем равенстве и творчестве тогда не пришлось бы даже говорить ибо это возможно только в обстановке нашей полной самостоятельности. Поэтому Бог, если допустить такое сравнение, вынужден, находясь «в подполье»,  дистанционно оказывать влияние на наше воспитание.

И что же конкретно от нас хотят или какова цель воспитания?

Наиболее емко эта цель выражена в Новом Завете:

19«Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,-

20 Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле Покорившего (её), — в надежде,

21 Что и сама тварь освободится от рабства тлению в свободу славы детей Божиих».

22 Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучается доныне Римлянам 8:19-22.

«Тварь», то есть мы с вами «стенаем и мучаемся», осознавая, что мы не в том направлении идем, которое все очевиднее ведет нас к экологической катастрофе, предотвратить которую у нас нет на сегодня собственных сил, а только одни научные разговоры.

 «…тварь покорилась суете», то есть бессмысленной трате сил на гонку вооружения, потребления, и по нашей глупости превращенных в необходимость, которая на самом деле постепенно роет нам братскую могилу, хотя ядерное оружие может ускорить этот процесс.

«…не добровольно, но по воле Покорившего». С большой буквой «Покорившего» это написано мною и еще так написал Александр Мень в своей книге «Сын Человеческий», а в синодальном переводе это слово написано с маленькой буквой. А это говорит о том, что в официальном богословии не поняли, что это слово обозначает Бог, то есть наших Создателей, Которые при создании человека заложили в нас программу животных инстинктов, которые необходимы были человеку на начальном этапе выживания. Выполнив на начальном этапе нужную роль, животные инстинкты никуда от нас не делись, а стали активно приспосабливаться к меняющимся условиям нашего развития, нагибая под себя наши помыслы «…, потому что помышление сердца человеческого – зло от юности его» (Быт 1:21). Именно животные инстинкты и стали тем самым первородным грехом, который художественно обыгран в истории с Адамом и Евой.

«- в надежде, что и сама тварь освободится от рабства тлению в свободу славы детей Божиих». Верили в нас Создатели, а потому надеялись, что мы самостоятельно сумеем освободиться от покорности инстинктам (не всем, но причиняющим вред) и заслужим делами право называться «дети Божии»,  которыми руководит сердце, а не страх Божий, как у «рабов Божиих».

Первыми Бог избрал евреев к Себе на служение в качестве «рабов Божиих», то есть добровольных исполнителей Божьей воли. Через Моисея Он помог им вырваться из Египта, где они были рабами. Дал им закон, по которому они должны были дальше жить. Этот закон, включавший известные всем десять заповедей, поднимал на новую ступень развития. Еврейский народ при помощи Бога сумел завоевать обещанную территорию, на которой построил государство Израиль. Затем, народ Израиля должен был принять Мессию, Который, став во главе Израиля, должен был повести за Собой в совершенно новую жизнь. Им оказался Иисус Христос, принесший Новый Завет, который поднимал на новую, более совершенную ступень развития: «в свободу славы детей Божиих». В Своей Нагорной проповеди Иисус Христос изложил совершенно новые принципы взаимоотношения в человеческом обществе, которые не совсем поняты до сих пор! А лидер КПРФ Г. Зюганов назвал Нагорную Проповедь – «Моральный Кодекс строителя Коммунизма». И это не шутка, а на самом деле — путь к построению коммунистического общества.

Таким образом «Царство Божье», судя по всему, это Коммунизм, являющийся государственным устройством, в котором живут наши Создатели. Следовательно, Они хотят, чтобы «Царство Божье» —  Коммунизм восторжествовал и у нас на Земле!

На это скептики могут ответить, что попытка построения Коммунизма в СССР уже была, но потратив на это 70 лет, объявили эту идею утопией.

И то, что с коммунистической затеей произошло в СССР, действительно оказалось утопией, которая с истинным Коммунизмом ничего общего не имела. Божественную, на самом деле, модель общества взялись построить атеисты-безбожники, которые, хорошо разбираясь в экономических вопросах, пренебрегли самым главным – человеком, который был основным фундаментом здания Коммунизма, который строился не на материальной, а, прежде всего, духовной основе «…Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас» Луки 17:21). То есть Царствие Божие необходимо вначале построить внутри себя, а остальное само получится.  Фактически большевики под руководством В. И. Ленина использовали коммунистическую идею для захвата власти («Понасыпали красивых слов и попер человек, как рыба на приваду». Тихий Дон, М. Шолохов), а как реально строить Коммунизм они не знали.  Поэтому, захватив власть, действовали «методом втыка»: продразверстка, НЭП, развитой социализм, построение материально-технической базы Коммунизма и т. д. А главная причина заключалась в том, что сделав общественными средства производства, которые особо нуждались в честности, бескорыстии, на самом деле оказались в руках общества, где главным мотивом руководит личный интерес, который, прикрываясь нужными словами, будет везде и всюду проявляться.  Следовательно,  если «тварь покорилась суете», то в таком обществе никакого Коммунизма построить невозможно!

То, что эту затею ждет провал было ясно в самом начале, когда Ленин провозгласил: «Основной вопрос – это вопрос о власти». То есть, захватим власть, а там видно будет. Но основным вопросом, на мой взгляд, было воспитание нового человека, который и являлся основой для «построения общества нового типа». То есть, когда «сама тварь освободится от рабства тлению в свободу славы детей Божиих», только тогда возможно построение коммунистического общества. «От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его» (Матфея 11:12). Человеку предстоит борьба с самим собой, со своими желаниями, которые настойчиво насаждают инстинкты. Но Бог надеется, «Что и сама тварь освободится от рабства тлению в свободу славы детей Божиих».

Так что и нам с вами нужно рассчитывать только на самих себя, поскольку Бог за нас ничего делать не будет, но действия по направлению нас «в свободу славы детей Божиих» продолжатся и загадочные катастрофы только лишь один из инструментов, пользоваться которым вынуждаем мы с вами своим упрямством и гордыней.

Нынешние же поколения человечества пригодны только для строительства капитализма, потому что «зло от юности его» эффективно только в рынке, топливом которому служит эксплуатация эгоизма. Как сорнякам, произрастающим сами собой достаточно солнца и дождя. А вот полезным культурам требуются забота и труд, чтобы получить от них плод. Так и для становления «детей Божиих» требуется большой труд и много пота по возделыванию своей души. Но иного пути у нас нет, да и Бог не будет пассивным наблюдателем.

«Ибо Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе» (Рим. 14:17).

То есть Царствие Божие (Коммунизм) это не «материально-техническая база», в которой всего до отвала, что деньги перестанут ходить и, придя в магазин, можно брать все бесплатно, как это морочили голову в хрущевские времена. Но это такая форма сознания, которая добровольно заставляет каждого члена общества брать и пользоваться только то, что ему необходимо (каждому по потребностям «Мор. Код. Ст. Коммунизма», «по нужде каждого» Деяния 2:45). Обращаясь к высказыванию средневекового философа Бенедикта Спинозы: «Свобода есть осознанная необходимость», можно сделать вывод, что человек обретает истинную свободу только тогда, когда освобождается от «суеты», порожденной  диктатом животных инстинктов, и осознает необходимость поступать по велению разума. Но такой образ жизни, думаю, возможен только на мистическом, религиозном фундаменте, опереться на который необходимо обязательно осознанно, чтобы получить в итоге «праведность и мир и радость…».

В условиях имущественного равенства будет и элита, поскольку люди разные и равенства в этом плане быть не может по определению. Но человека в этих условиях будут оценивать не потому, что у него есть (как у нас), а потому какой он сам есть, насколько интересен и полезен обществу. 

Еще хочу подсказать: в Нагорной проповеди противоречий нет, а просто нужно суметь её понять, чему могут мешать сложившиеся стандарты мышления. Как я считаю, Нагорная проповедь была основной целью миссии Иисуса Христа и никаким царем Израиля он не мог быть по определению. Поэтому участь Иисуса была решена изначально («И по истечении шестидесяти двух седьмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца будут войны и опустошения Даниил 9:26) и, крикнув на площади «Распни!», евреи только лишь сыграли отведенную им роль, написанном на Небе сценарии. Ведь, если бы Иисус Христос стал царем Израиля, то народ Израиля стал бы вести себя как положено, но «любовь к ближнему» автоматически превратилась бы в обязанность, в котором сердце не участвовало бы. Кроме того, всем захотелось бы, чтобы Иисус избавил их от болезней, да и вообще, ссылаясь на Лазаря, всем захотелось бы бессмертия, что исключалось, потому что на этой земле жизнь у нас временная, а «Дом пребывания» в другом месте. Иисус исцелял и оживлял в демонстрационных целях, в качестве знамения, но наши проблемы Бог, в том числе и медицинские, за нас решать не будет, поэтому, не рассчитывая ни на какие чудеса, свои проблемы мы должны решать только сами. В отличии от земных отцов, Отцу Небесному мажоры не нужны.

Что же касается остальных религий, то оценку им дал Коран — последнее священное писание:

«Мухаммад — посланник Аллаха, и те, которые с ним, — яростны против неверных, милостивы между собой. Ты видишь их преклоняющихся, падающих ниц. Они ищут милости от Аллаха и благоволения. Приметы их — на их лицах от падения ниц. Таков образ их в Торе, но в Евангелии образ их — посев, который извел свой побег и укрепил его; он стал твердым и выровнялся на стебле, восхищая Сеятелей, — чтобы разъярить ими неверных» (Сура 48:29).

Тора и Коран воспитывали «рабов Божьих» — «преклоняющихся», «падающими ниц», поведение которых вызывает удовлетворение, но результаты воспитания Евангелие, «восхищая Сеятелей», ставят на более высокий уровень — «в свободу славы детей Божиих» — подобия Божьего, которое сменяет удовлетворение на восхищение «Сеятелей». Но Евангелие слишком далеко опередил время и не был понят современниками, поэтому в Коране были вынуждены сделать шаг назад, ограничившись только восхищением, в том числе и Нагорной проповедью, как «светлым будущим».