Истинная причина гибели «Курска»

 185063_original
Прошло 9 лет со дня гибели атомохода «Курск», унесшей жизни 118 человек. И хотя 7 лет назад объявлена официальная версия катастрофы, тем не менее, вопрос о её причине до сих пор открыт.
Среди погибших был и наш земляк из хутора Каныгин, капитан второго ранга Шубин, окончивший в своё время Усть-Донецкую среднюю школу № 1. В районной газете ему была посвящена большая статья с его фотографией в курсантской форме.
Я с самого начала следил за освещением этой темы, которая стала номер один в мировых СМИ. Любые мнения, высказывания, домыслы бывших подводников и имеющих к этому отношение были нарасхват, а различные версии катастрофы, как грибы после ливня, полезли на страницы прессы и передачи телевидения. Говорили о взрыве водорода в аккумуляторной яме, террористах и т. д. Когда были показаны первые результаты подводных съёмок и все увидели кадры с внешними повреждениями атомохода, то сразу заговорили о мине времён войны, столкновении с ледоколом. Эти две версии быстро отпали, поскольку мина времён войны для «Курска», «что слону дробина», а в районе учений в тот момент не только ледокола, но ни одного гражданского судна не было. Доминирующей версией стало столкновение с одной из двух американских лодок, находившихся в этом районе («Мемфис» и «Толедо»), в результате которого произошло повреждение правого торпедного аппарата, взрыва находившейся в нём торпеды и проникновению пламени в отсек с находившимися там торпедами, которые в итоге взорвались. Тем более что министр обороны Сергеев по телевидению заявил, что возле «Курска» был зафиксирован подводный объект «соразмерный «Курску»». Особенно эта версия была привлекательной для военных, потому что снимала тяжкий груз ответственности за произошедшее с адмиральских погон. Помню, как один адмирал, комментируя по телевидению кадры повреждения правого торпедного аппарата, ведя пальцем по порезу корпуса лодки, утверждал, что это сделано пером руля американской подлодки. Но и у этой версии были серьёзные оппоненты с убедительными доводами, поэтому решили «Курск» поднять, чтобы окончательно поставить точку.
Подняли «Курск» год спустя, в 2001 году в доке Росляково. Причём, подняли, предварительно отрезав носовую часть, в которой находился повреждённый правый торпедный аппарат. Помимо жуткой картины разрушения носовой части «Курска», мир увидел две пробоины с левого и правого борта.
Сразу после подъёма «Курска» в Рослякове, командующий Северным флотом адмирал Попов собрал пресс-конференцию, на которой показал фотоснимок сделанный эхолотом крейсера «Пётр Великий», на котором был виден подводный объект возле «Курска». Именно столкновение с американской лодкой и вытекающими последствиями, по мнению Попова, стало основной причиной гибели «Курска». К сожалению, я не видел этой передачи, про которую мне рассказал мой знакомый, бывший подводник, поэтому не могу говорить о её подробностях.
Пробоиной с вмятиной на правом борту заинтересовалась газета «Советская Россия» и изложила версию о столкновении и торпедировании американской лодкой «Курска». При этом в этой статье ничего не говорилось о метровой пробоине левого борта, словно её не было вообще. В то же время пробоиной левого борта заинтересовалась газета «Жизнь». На её страницах была высказана версия о попадании ракеты «Гранит», выпущенной с крейсера «Пётр Великий» в тот момент, когда подлодка находилась в надводном положении. При этом автор этой статьи проигнорировал пробоину правого борта, а смятый правый торпедный аппарат вообще оказался не у дел.
Во время совещания в Росляково, посвященного выяснению причины катастрофы, Путину журналисты задали вопрос на эту тему. Встав из-за стола, обернувшись, Путин, почти раздражённо, ответил: «Мы рассматриваем все версии. В том числе: столкновение с неопознанным подводным объектом. Но у нас нет объективных доказательств». Увидев и услышав это по телевизору, мне тогда показалось, что именно эта версия доминировала на том совещании, что и заставило Путина выделить её в интервью.
Таким образом, даже поднятый в доке Росляково «Курск» не привёл к основной причине катастрофы, а лишь породил новые версии.
Спустя год, в 2002 году была поднята часть первого отсека вместе с правым торпедным аппаратом, а остатки отсека взорвали. Вопреки ожиданиям, повреждённый торпедный аппарат широкой общественности показан не был. Вскоре была объявлена основная причина катастрофы, которую изложил Генеральный прокурор Устинов. Она заключалась в том, что «из-за взрыва учебной торпеды и дальнейшего развития взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке АПРК «Курск» и так далее…».  Никаких комментариев по поводу этой версии дано не было. Таким образом, эта причина стала версией № 1, после чего эта тема в СМИ перестала существовать.
Прошло три года после официального заключения, и появилась версия № 2 гибели АПРК «Курск», которую предложил в документальном фильме: «Курск: подводная лодка в мутной воде» французский журналист Жан-Мишель Карре. Впервые этот фильм был показан по французскому телевидению в 2005 году, но в нашей стране был запрещён для показа.
Об этом фильме я узнал совсем недавно. Просмотр его не оправдал моих надежд. Я ожидал увидеть исследовательскую работу, скрупулёзный поиск истины, а лента более всего походила на политический заказ, цель которого подрыв рейтинга Путина и вообще политики нашего государства.
И неслучайно фильм начался не с морских пейзажей, которые бороздит «Курск», а показа фрагментов церемонии инаугурации Путина на пост президента страны. То есть с самого начала дано понять: о ком на самом деле этот фильм. А далее мы наблюдаем, как автора более всего заботит компромат (смакование истерики матери погибшего подводника на встрече с Клебановым, возмущение родственников в адрес Путина, беспардонные разглагольствования Ковалёва, высказывания Политковской о Норд-Осте и т. д.), да и сама версия сконструирована в «шквал» против Путина. Эта версия была не нова, а представляет собой развитие той, которую предложила «Советская Россия» в 2001 году. Таким образом, Жан-Мишель Карре принял сторону российских коммунистов, закрутив сюжет своей версии по-голливудски авантюрно, с пренебрежением логики и реалий, в угоду поставленных целей.
Итак, в Баренцевом море проводятся учения, в которых участвует три десятка кораблей и подводных лодок, в числе которых и «Курск». На учениях присутствует китайская делегация, которая заинтересована в приобретении новейшей ракеты-торпеды «Шквал», чего Америка стремится не допустить, поскольку боевые возможности этой торпеды позволяли Китаю вывести свои ВМФ на уровень с Западом. Поэтому в районе учений находятся американские лодки «Мемфис» и «Толедо», а так же британская субмарина, норвежское разведывательное судно и спутники-шпионы. Когда «Курск» приготовился осуществить пуск «Шквала», «Толедо» осуществляла маневры в непосредственной близости, чтобы принудить не выполнять демонстрацию торпеды, а «Мемфис» дежурила рядом. Во время маневров «Толедо» столкнулась с «Курском» и повредила ему пером руля правый торпедный аппарат. Услышав звук загружающегося торпедного аппарата(?!) «Курска», «Мемфис» решила спасти «Толедо» и выпустила торпеду, которая попала в торпедный отсек. Повреждение для «Курска» было не опасным, поэтому его командир решил, что пробоину удастся заделать, но конструкция  американской торпеды, вызвав пожар, в итоге привела к гибели нашей АПЛ.
А далее начался процесс спасения американской стороны от обвинения в произошедшей трагедии. Этот процесс якобы организовал Путин ради политических и экономических дивидендов, которые после этого последовали. Налицо были ложь и сговор российской и американской сторон, скрывших правду от мировой общественности. Но больше всех в этом фильме досталось Путину, который был представлен как лжец и политический интриган. Поэтому запрет показа этой ленты в нашей стране был естественным. Судя по Интернет опросу, автор фильма умело воспользовался легковерием и поверхностным мышлением немалого количества граждан нашей страны, а уж о западном зрителе не стоит и говорить: иного там просто не показывают.
Чтобы начать разговор о версии №3, необходимо дать оценку двум предыдущим версиям, и для этого прочтём выдержку из статьи «Версий гибели «Курска» много, а причина одна» газеты «Жизнь», №45 (62), 14 ноября 2001 года:
«Год назад всем было ясно. Существовали три версии гибели подводной лодки: столкновение с вражеской субмариной, взрыв мины Второй мировой войны и взрыв аварийной торпеды.
Вице-премьер Илья Клебанов, руководитель правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы, подытоживая «подводную часть» расследования, заявил год назад, что причина «на 80 процентов» ясна и подъём лодки нужен только для того, чтобы достать тела подводников и некоторые дополнительные доказательства для основной версии.
Но вот прошёл год, лодку подняли. Приехал Клебанов, чтобы из трёх версий выбрать одну и закрыть вопрос раз и навсегда. Приехал, осмотрел поднятый со дна атомоход.
И… уехал. Ничего не добавив, не сказав, не объяснив. Уехал, как нам сказали видевшие его во время визита в Мурманск люди, в недоумении и растерянности. В чём причина? Как нам сообщили по секрету работавшие в доке в Рослякове специалисты, неизгладимое впечатление на вице-премьера произвела даже не жуткая картина разрушений внутри подводной лодки, а смятый каким-то чудовищным воздействием извне левый борт «Курска». А точнее, пробоина в левом борту.
Пробоина
О ней много говорили год назад, особенно в первые дни после аварии.
Пробоина в левом борту в районе 24-го шпангоута около метра диаметром, по форме близкая к эллипсу, с загнутыми внутрь краями.
Эти загнутые внутрь края как раз и не давали всем покоя. Они-то и заставили говорить сначала о том, что лодку протаранил ледокол (правда, руководство Министерства морского флота мгновенно опровергло эту версию, представила доказательства, что в районе гибели «Курска» ни одного не только ледокола, а и вообще гражданского судна не было), потом — о мине времён войны (но эту версию сразу начали опровергать создатели лодки – ЦКБ «Рубин»; по их словам, прочность корпуса «Курска» такова, что ему мина времён войны – что слону дробина).
Потом о пробоине в левом борту… забыли. Переключились на правый борт. Нашли там то ли царапину, то ли вмятину. И начали утверждать, что это – неопровержимое доказательство столкновения с вражеской подлодкой. Сначала грешили на «Мемфис», потом – на «Толедо».
Требовали у американцев и англичан дать возможность осмотреть их лодки. Негодовали, что не дают. Опытные эксперты, морские волки, флотоводцы, «обросшие ракушками», излагали красивые картины, живописующие столкновение и его ужасные последствия: мол, вражья лодка пером руля зацепила борт нашей лодки, смяла торпедный аппарат и торпеду в нём, та от этого взорвалась, вышибла заднюю крышку торпедного аппарата, в отсеке начался пожар, и через 135 секунд ка-ак…
В то же время специалисты по торпедному оружию по поводу этих экзотических версий в лучшем случае скромно молчали, а чаще заявляли, что это бред. Что никакое перо руля, ни при каком ударе, не способно так помять торпедный аппарат (толстостенную стальная трубу с дополнительными рёбрами жёсткости), чтобы в нём разрушилась торпеда – скорее это самое перо руля отвалится, чем такое произойдёт. Ещё более фантастический вариант – возгорание торпеды внутри торпедного аппарата с вышибанием задней крышки. Надо просто знать устройство торпедного аппарата. Заднюю крышку удерживает кремальерный замок – надёжная конструкция особой прочности. А передняя крышка открывается примерно как дверца. Так что, если внутри торпедного аппарата произойдёт взрыв, вся его энергия вместе с кусками торпеды выплеснется наружу, а не вовнутрь отсека».
Как видим, версия №1 – «Ещё более фантастический вариант», чем версия №2. Кроме того, в этой статье помещена фотография этого самого торпедного аппарата (подводная съёмка), под которым стоит подпись: «Торпедный аппарат с оторванной задней крышкой. Хорошо видна скоба на хвостовой части уцелевшей торпеды».
 
 
i0842
А вот спустя 15 лет этот снимок, после газетного, наконец, (видимо, рассекречен) появился в Интернете.
 
 
405b1c6234
9da535a4c693
И если круглую дыру по правому борту моментально приписали американской торпеде, то… кто мог сделать  «смятый каким-то чудовищным воздействием извне левый борт «Курска»?! (повергший в шок И. Клебанова).
Кстати, о пробоине по правому борту, которая приписана американской торпеде МК-48
12-avgusta-2000-spasajte-svoi-dushi_3

 Первое, что бросается в глаза, — отверстие в корпусе аккуратно вырезано и очень не похоже на то, что это пробоина сделана каким-то нанесшим удар предметом, который наверняка бы оставил по краям следы скольжения, а здесь, словно, ножницами на бумаге вырезан круг. И вот высказывания насчет торпеды: «Во-первых, МК-48 — это не противотанковая болванка, принцип боевого применения этой торпеды совсем иной — это мощный взрыв в непосредственной близости от корпуса атакуемого корабля, силу взрыва усиливает гидравлический удар.» То есть торпеда представляет из себя только средство доставки взрывчатки к корпусу корабля и её конструкция не рассчитана на то, чтобы пробивать корпус корабля, потому что эта функция лежит на взрывчатке. Тем более в данном случае у «Курска» толщина прочного корпуса равна 100мм брони и преодолеть её сможет, наверное, снаряд орудия крупного калибра надводных кораблей, но никак не торпеда. И стоит отметить прогнутый корпус вокруг пробоины, словно это и в самом деле нанес пробоину снаряд орудия главного калибра линкора, но снаряды под водой не летают. Фантастическая подделка, фантастическими технологиями! Если бы это и в самом деле была торпеда, то врезавшись в корпус «Курска», она бы взорвалась и в результате не было бы такой  аккуратно-круглой пробоины.  И вот еще высказывание:«Так вот ни одного кусочка от иностранной лодки, торпеды или взрывчатки найдено не было»(«Утонувшие тайны Курска» И. Егоров).  Но именно эта пробоина стала главной зацепкой для Жана Мишеля Карре при создании им документального фильма «Подводная лодка в мутной воде».

Но более всего ставит в тупик версию американской торпеды вот этот снимок:

 

Эти пробоины получены не в результате взрыва торпед, а «чудовищным внешним воздействием извне», которые никакая лодка, ледокол и другие корабли нанести не могли, а также и от удара о дно такие пробоины получены быть не могли…. Поднятые на поверхность

th_144

обломки пробоины правого торпедного аппарата в 2002 году широкой общественности показаны не были. Поэтому пока остается только этот снимок, поскольку остатки носовой части, отрезанной по красную линию, были взорваны.

Но не буду вмешиваться в написанный 7 лет назад текст, первоначальный вариант которого у меня передрал: «SunHome.ru›journal/122059″, а продолжу неоднократно добавленный нынешний.

Версия № 2, которую выдвинул Жан-Мишель Карре, тоже имеет много вопросов.
Как правило, о предстоящих военных учениях объявляется заранее, обозначается район их проведения, в котором не должно быть посторонних. Как могли оказаться две американские лодки в районе учений, напичканном тремя десятками боевых кораблей и подводных лодок, проводивших маневры с боевыми стрельбами, пусками ракет и торпед?.. Ведь это же был смертельный риск! Эти лодки могли бы «спутать» с учебными мишенями… и виноватых не было бы! Кроме того, эти лодки имели наглость пойти на сближение с «Курском», да ещё на такой малой глубине, на которой их можно было даже обнаружить с поверхности, визуально?.. Не уж-то у всегда осторожных, аккуратных американцев так могло «сорвать крышу»!? Ведь мы же не в состоянии войны находимся, чтобы на такое идти!
А уж торпедирование в этих условиях, да ещё из-за предполагаемого звука загружающейся торпеды – это вообще «Голливуд»… не хватало только Стивена Сигала в роле командира «Мемфис». Если б такое произошло на самом деле, думаю, командир «Курска» скорее дал бы команду на срочное всплытие, чтобы сообщить своим о том, что с ним произошло. И тогда участь американских лодок была бы решена, поскольку они незаконно оказались в запретной зоне учений и сами «напросились» на роль «мишеней». И не стоит преувеличивать: этот инцидент не привёл бы к запуску «Тополей» и «Минитменов»… Уж слишком легкомысленно устраивать апокалипсис по этой причине.  Скорее, этот конфликт разрешили бы деньги.
По моему мнению, нашему руководству не было бы смысла укрывать Америку, если б такое на самом деле произошло. В этом случае, как мне кажется, Америке пришлось бы заплатить за «Курск» и ещё…. Сейчас времена рыночной экономики, а не «железного занавеса».
Я считаю, что зарубежные дипломатические представительства говорили правду, сообщив о том, что в районе учений не было ни одной иностранной подводной лодки. Почему им не верит Жан-Мишель Карре и другие?.. Очевидно, здесь руководит только желание и поставленная цель.
Что же касается повреждения правого торпедного аппарата, то на это есть мнение специалистов, которое выражено в газете «Жизнь», поэтому журналистские фантазии просто неуместны.
Так кто же тогда помял правый торпедный аппарат, прикрытый 100мм бронёй (лобовая броня «Тигра»), «что никакое перо руля, ни при каком ударе не способно так помять…»?.. И вот тут, пожалуй, настало время разговора о версии № 3.
Когда в 2002 году была объявлена основная причина катастрофы «Курска», по каналу НТВ показали митинг протеста, организованный родственниками погибших моряков, поскольку эта версия фактически обвиняла экипаж в произошедшем.  Одна из митингующих говорила корреспонденту, что адмирал (не помню кто) говорил им, что было два удара по корпусу. В ответ Генеральная прокуратура согласилась познакомить родственников с материалами по катастрофе «Курска», «в том числе с секретными документами, но в установленном законом порядке». А это значит, что они должны были расписаться за неразглашение государственной тайны. Эта подпись предусматривает уголовную ответственность за разглашение. Именно эти секретные документы, судя по всему, и прячут версию № 3, заставляя официальные органы отделываться «фантастическим вариантом», поскольку «нет объективных доказательств».
В одной из телевизионных передач (лет 10 назад), посвящённой гибели АПЛ «Комсомолец», один из командиров АПЛ, капитан 1-го ранга (фамилию не помню) рассказывал, как однажды приборы показывали, что на его лодку движется объект, и когда должно было произойти столкновение, объект – исчез! И такое наблюдалось и у американцев.
До недавнего времени во всём мире тема НЛО была секретной, но последнее время завесу тайны понемногу стали приоткрывать.
Недавно по телеканалу «Россия» была передача на тему НЛО. В ней были представлены рассекреченные материалы, среди которых даже были показаны сделанные американскими астронавтами видеосъёмки неопознанных объектов над поверхностью Луны! Рассказывалось так же о неопознанных объектах, наблюдаемых многими моряками. Эти объекты передвигались под водой с огромной скоростью, и даже, вылетев из воды, превращались в летающие объекты! Был случай, когда неопознанные подводные объекты в норвежском фьорде приняли за вражеские лодки, которые стали бомбить глубинными бомбами, но никого потопить не удалось — объекты исчезли. Но главное, в этом фильме была высказана мысль о реальном существовании 3-ей Силы, на которую в своё время американцы списали исчезновение своей лодки «Скорпион» и гибель других АПЛ.
Но что же это такое за 3-я Сила?
Разумеется, «объективных доказательств» нам никто не предоставит, но косвенные попытаться поискать можно.
Уфологи, разумеется, начнут это явление приписывать представителям иных миров, но я с этим не согласен. Если они являются таковыми на самом деле, то почему бы им не вступить с нами в прямой контакт? Что заставляет их играть с нами «в прятки»? Обладая высшим разумом, почему они так глупо ведут себя: без конца собирая камни и палки? Похоже, что они боятся открыть себя нам, но почему? Думаю, что это не тот путь поиска 3-й Силы.
Считаю, что искать Её необходимо в священных Писаниях.
«Так совершены небо и земля и всё воинство их» (Библия. Бытие: 2гл. ст. 1).
Что же это за «воинство»? Всё сотворённое Богом мы видим, а «воинство» — нет. Что оно из себя представляет? Каковы цели и задачи невидимого нами «воинства»? И почему оно невидимо: какой в этом смысл, если оно на самом деле существует? Ведь если «воинство» существует в тексте Библии, то должно существовать на самом деле.
«Я создал землю и сотворил на ней человека; Я – мои руки распростёрли небеса, и всему воинству их дал закон Я» (Исаия: 45, 12).
Тема эта чрезвычайно спорная (впрочем, как и теория «большого взрыва», за которую получены Нобелевские премии), и кроме версий и гипотез ничего под рукой оказаться не может. Поэтому я попытаюсь высказать только свою личную версию.
«Воинство небесное» — это орудие Бога на земле, которое находится в параллельном мире, чтобы не мешать нашему свободному волеизъявлению. Оно осуществляет полный контроль за каждым из нас на протяжении всей жизни, помогает, либо наказывает, обслуживает наш переход в иной мир, управляет погодой и политическими процессами, устраивает землетрясения и извержения вулканов, а так же организует загадочные катастрофы.
«А если бы Аллах пожелал, унёс бы их слух и зрение» (Коран, Сура: 2, 20).
Допустим, с каким-либо самолётом должна произойти катастрофа. На энергетическом уровне к клеткам мозга пилота подключаются и блокируют зрительный и слуховой канал, а вместо этого подключают свой. Пилот ничего не чувствует и не ощущает, и поначалу видит ту же самую картину какая есть на самом деле. По мере подлёта к аэродрому, картину начинают менять. Ничего не подозревающие пилоты осуществляют маневры согласно увиденному и услышанному. В результате пилот сообщает, что видит полосу и сажает на неё самолёт, но реальная полоса находится в другом месте!..
Таким же образом можно вмонтировать водителю фуры несущуюся ему на встречу легковушку, которой на самом деле нет, что вынуждает его крутануть руль влево и выехать на встречную полосу, где он врезается во встречный автобус, которого не видит. Аналогичный сценарий, по-моему мнению, произошёл с речным пассажирским теплоходом «Александр Суворов» в 1983году, когда судно, в рулевой рубке которого находилось два человека (старпом и рулевой), вместо четвёртого пошёл в шестой пролёт ульяновского моста, что привело к гибели свыше двухсот человек!
Но бывают случаи и прямого воздействия «воинства» на объект, как, к примеру, ТУ-154 в 1995 году, под Хабаровском, неожиданно отвесно пошёл вниз, и экипаж ничего с ним не мог сделать. Или истребитель МИГ-31 в районе Вологды падал с высоты 13 км, но оба пилота так и не катапультировались! Словом, вариантов загадочных катастроф множество.
Случай с «Курском», по моему глубокому убеждению, именно результат прямого воздействия НПО неземного происхождения, о чём объективно свидетельствуют внешние повреждения корпуса, нанести которые не смогло бы ни одно плавсредство земного происхождения. Представить, как это было, чрезвычайно сложно. Необходимо иметь хотя бы запись переговоров команды в эти минуты, но они засекречены. Хотя официально объявлено, что запись была выключена, но поверить в это просто невозможно. Я сам видел передачу, где показывали лабораторию, в которой производилась реставрация плёнок с записями. Показывалось записывающее устройство, и при этом сказали, показывая на заряженные бобины, что именно в этом месте прервалась запись. Отключить во время учений запись, когда намечался боевой пуск торпеды?..
Итак «Курск» сталкивается с НПО, который сминает ему правый торпедный аппарат, пропарывает оба борта (видимо, это был какой-то фантастический спрут), и лодка ложится на дно! Находящийся в шоковом состоянии командир атомохода Лячев отдаёт команду по трансляции, чтобы команда покинула свои посты и прибыла к всплывающей камере для эвакуации. Может, именно по этой причине члены команды оказались не на своих местах, предписанных боевым расписанием. Но через 135 секунд НПО подал сигнал, и прогремел взрыв! При этом взорваны были не все торпеды, а предельно допустимая их часть, о чем свидетельствует собранное большое количество тротила из разрушенных взрывом не взорвавшихся торпед. Видимо, если б взорвались все торпеды, то тогда бы разрушились не только ракеты «Гранит», но и реактор, что повлекло бы экологическую катастрофу в Баренцевом море! А такие результаты, видимо, не устраивали 3-ю Силу. Хватит, пока, нашей планете и Чернобыля!
С «Петра Великого» видели объект возле «Курска» и, видимо, решили, что это иностранная субмарина (никакой НПО, естественно, никто и не предполагал), и решили её наказать за содеянное.  Поэтому бомбардировка, о которой говорится в документальной ленте, скорее, адресовалась предполагаемой вражеской лодке, а не являлась призывом к всплытию «Курска». Только вот НПО уничтожить невозможно, поскольку оно может легко скрыться в другом измерении и для забавы выбросить буй, а увлечённым военным пришлось искать лодку аж до норвежской границы.
Первое подводное обследование корпуса «Курска» сразу навело на подозрение, что произошло что-то выходящее за пределы земных представлений, а значит, широкой огласке не подлежит, поскольку это секрет международного масштаба. По этой причине и приезжал директор ЦРУ, чтобы утрясти этот вопрос совместными усилиями. По этой причине не показали «Мемфис» и «Толедо», чтобы было подозрение на них. По этой причине подняли «Курск», отрезав носовую часть. По этой причине не показали общественности повреждённый правый торпедный аппарат, когда он поднят был в 2002 году. По этой причине и был объявлен «фантастический вариант». По этой причине сразу же был, категорически, отвергнут вариант НЛО. Потому что правительства стран мира опасаются паники и непредсказуемых последствий, которые могут возникнуть в широких слоях общества, если все узнают правду об этом. Но так без конца продолжаться не может, потому что в этих катастрофах, как я считаю, заложена определённая цель.
Но, что это за цель?
Разумеется, однозначного ответа на этот вопрос быть не может, но попытку пойти в этом направлении попытается предпринять ваш покорный слуга.
«Об этом он сказал: зверь четвёртый – четвёртое царство будет на земле, отличное от всех царств, которое будет пожирать всю землю, попирать и сокрушать её». (Даниил: 7, 23).
Да ведь это же зеркальное отражение нашего времени! Экологи уже в набат бьют, но «Васька слушает да ест». Есть страны, которые не хотят даже киотский протокол о выбросе парниковых газов подписывать! Причём самые «пожирающие», «попирающие и сокрушающие».
Но, что же тогда заставляет человечество так самоубийственно вести себя?
«Вслед за Америкой демон потребления охватил всё человечество. В массе своей оно поклоняется не столько Христу, Аллаху или Будде, сколько золотому тельцу» (АиФ, №33 (1502), 12.08.09. Картонная политика. Алексей Пушков, телеведущий, политолог, профессор).
Именно золотой телец стал истинным богом для большинства человечества. «Вера» в него требует от «прихожан»: бездонного потребления и бесконечного наращивания нулей на банковских счетах. А для производства денег, как известно, необходимо перерабатывать сырьевые ресурсы, то есть «пожирать», «попирать и сокрушать» нашу планету, созданную не нашими руками. Для такого «вероисповедования» необходима и подходящая мораль: «Никакой этической революции, к которой у нас, в частности, призывал патриарх Кирилл, в мире пока не наблюдается» (там же). Ведь посмотрите фильм: «Миллион лет до нашей эры» и в наших предках мы узнаем себя!.. Время сменило только декорации, а наша мораль, так и не выбралась из пещеры. Тот же эгоизм, стремление урвать пожирнее кусок, ожесточённая борьба за право стать лидером, который, как сказано в фильме: «получает всё», только всё это обрело новую внешность. Особенно эту схему обнажило «четвёртое царство», в котором мы сейчас живём, — царство рыночной экономики.
Философ рыночной экономики Томас Гоббс в 17 веке так определил её этическую сторону, что это борьба «всех против всех». И, естественно, о какой любви к ближнему, к которой призывал Иисус Христос, может в этой обстановке идти речь? К этому призыву мы сейчас глухи, как никогда! А ведь «Бог есть любовь». Следовательно «возлюби ближнего, как самого себя» — не просто призыв, а часть, если не цель, Божественного Замысла. Но как показывают реалии, человечество идёт в противоположном направлении этой цели. Что делать?
Прямого вмешательства наш Создатель позволить не может, поскольку это было бы насилием над нашей свободой выбора. Насилие – удел примитивного и проявляется там, где проигрывает разум. Для Высшего разума, коим обладает Всевышний, оно просто унизительно. Поэтому Бог может позволить о Себе только намекать.
НЛО и всё, что с этим связано – это не представители иных миров, как это принято считать. В Библии, как сказано ранее, оно названо: «воинство небесное». По моему твёрдому убеждению, этот феномен (как его ещё называют) представляет собой исполнительный ИНСТРУМЕНТ ВЛАСТИ Бога на земле. Вот поэтому НЛО и ведёт себя так странно: неожиданно появляется – неожиданно исчезает, словно хочет сказать, что оно есть, но в то же время не даёт объективной информации о своём реальном существовании. То есть фактически оно о себе только намекает. Вряд ли инопланетян беспокоила бы наша свобода выбора, и боязнь объективной информации о себе.
Именно с помощью НЛО Бог намекает нам о Своём реальном существовании. Только все эти контактные вылазки (летающие тарелки, похищение землян, круги на полях и т. д.) нами воспринимаются как проделки представителей иных миров. А вот загадочные катастрофы заставляют задуматься: что существует ещё реальная Сила. Вот и приходится нашему Создателю так о Себе намекать, потому что к этому подталкиваем его мы своим неверием в Его реальное существование. Доказательством этому служит наше покорное служение золотому тельцу, воплощённое в нашем образе жизни – противоположном тому, к которому призывал нас Сын Божий: «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Матфея: 5, 48), то есть ко всеобщей любви, которая и есть совершенство.
После каждой загадочной катастрофы официальные органы, по выше указанной причине, предпочитают отделываться от широкого общественного мнения очередным «фантастическим вариантом». Но ведь, очевидно же, что этот метод сродни обезболивающим таблеткам при зубной боли. Мне кажется, пришло время прекратить прятать голову в песок. Необходимо официально признать реальное существование 3-й Силы. А человеческому обществу нужно сохранить спокойствие и воспринять это явление как часть нашего бытия. Пришло время, когда нам всем необходимо разобраться с собой и подумать: что нужно предпринять, чтобы намёки прекратились. Отец наш Небесный очень ждёт этого от нас. И пока мы будем зевать, и потягиваться, Он будет продолжать нам намекать…. Таким образом, истинный виновник трагедии «Курска» — это мы с вами!
 
 
P.S. И вот удалось наткнуться в Интернете на совершенно новую информацию, которая окончательно закрепляет изложенную в статье версию, фактически после этого переставшей быть таковой. Именно поэтому я переименовал статью, которая до этого называлась «Гибель Курска. Версия №3».
Вот что рассказывает нам Hely4 на одном из форумов:
 
«Нивязочки…Добавлено 20.01.11 11:22
Я только вчера наткнулся на данное обсуждение, начал вчитываться, и вот сразу первые нивязочки:
1)прибыв на КП, для заступления на дежурство 13.08.00 в 08.35, я сразу подключился к наращиванию сил и средств связи, в связи с невыходом на очередной сеанс связи АПЛ «Курск» (в 23ч…мин с 12 го на 13-е). Наращивали, принимали доклады…, до 11.14. После чего сменившийся ОД ПУС ВМФ убыл домой.
 
в сообщении- «12 августа около 11:30 норвежские сейсмологи зафиксировали два толчка силой 1,5 балла по шкале Рихтера …………. Тем временем «К-141» не вышла на связь, и к 11-ти вечера по флоту объявлена тревога.
 
2)Петр Великий обнаружил первый раз ПЛ на грунте 13.08.00 и доклад об этом я записал в журнал в 16.31. После чего почти сразу поступил доклад о том, что обнаруженная ПЛ начала движение и что по размерам она значительно уступает «Курску». «ПВ» начал преследование. Преследовал до тех пор пока не получил приказ «Преследование ПЛ прекратить… вернуться к поиску Курска» Продолжившие, после «ПВ», преследование ПЛ эсминцы, эту ПЛ благополучно потеряли, менее чем через час… А «ПВ» продолжил поиск и из-за начинавшегося шторма, обнаружил Курск уже в 20 ч. с минутами, (точно не помню…) вернувшись практически на то же место, где был обнаружен Курск.
 
В сообщении- «Примерно в час ночи на 13 августа из порта вышло спасательное судно «Михаил Рудницкий», а еще через пару часов крейсер «Петр Великий» установил гидроакустический контакт с крупным подводным объектом на глубине 108 м.»
 
Продолжаю читать…
P.S. И вообще, в данном деле много чего специально запутали… и подправили, чтоб уменьшить гнев народа, предотвратить конфликт с США, да и просто на всякий…»
 
Судя по заключению автора (предотвратить конфликт с США) он считает, что объектом является американская лодка и многое говорит в пользу этого предположения. Именно за озвучивание этой версии по телевидению и показ снимков объекта возле «Курска», судя по всему, и пострадал адмирал Попов.
Но допустим, что это была американская субмарина.
Покойный адмирал Балтин по этому поводу утверждал, что при столкновении подводных лодок больших повреждений быть не может. Из более десятка столкновений наших и американских лодок заканчивалось вмятинами, повреждениями ограждения боевой рубки и т.д. не приводивших к аварийным последствиям. Да и как говорилось выше специалистами по торпедному вооружению: «Что никакое перо руля, ни при каком ударе, не способно так помять торпедный аппарат (толстостенную стальная трубу с дополнительными рёбрами жёсткости), чтобы в нём разрушилась торпеда – скорее это самое перо руля отвалится, чем такое произойдёт». Но мы с вами сыграем в поддавки и допустим, что американская лодка обладает невероятным по прочности пером руля или боковым стабилизатором, смогла смять правый торпедный аппарат и, словно нож масло, сделать продольный порез 100мм брони корпуса «Курска»!
Но, а кто же тогда сделал круглую пробоину по правому борту?
И вот тут нам на «помощь» приходит создатель документальной ленты «Подводная лодка в мутной воде» Жан-Мишель Карре, который считает, что «Курск» торпедировала «Мемфис». Хорошо. Опять сыграем в поддавки и не станем возражать.
Но вновь возникает вопрос: а кто сделал пробоину по левому борту в районе 24-го шпангоута, около метра в диаметре, и близкой по форме эллипсу?
Да ведь это же ракета «Гранит» выпущенная «Петром Великим», сообщает нам газета «Жизнь». Опять сыграем в поддавки и поверим.
И вот американская лодка, после того, как её обнаружили, решила начать движение со скоростью 8 узлов (14, 5 км/час). Вначале её сопровождал «Пётр Великий», затем это продолжили два эсминца, которые«эту ПЛ благополучно потеряли, менее чем через час…». Ладно. Опять сыграем в поддавки, поскольку не являемся конкретными специалистами в этой области (может на обоих эсминцах «повырубала» гидроакустическая аппаратура?..).
Но вот настал момент, когда играть в поддавки уже нечем, поскольку возникает вопрос: а почему эта «лодка» целые сутки находилась возле «Курска», слившись с ним в один объект?! После столкновения у командира могло быть только одно решение – драпать, как можно быстрее и дальше. За суткипри этой скорости можно преодолеть более 300 км. Но «лодка» почему-то предпочла дожидаться целые сутки, до самого момента обнаружения!!! Причём, начала двигаться, словно ей сообщили, что она обнаружена!.. Почему экипаж предполагаемой американской лодки совершал действия абсолютно несовместимые с элементарной логикой? То есть сделал всё для того, чтобы обнаружить себя, да ещё на месте преступления, за которое их могли крепко наказать?!
А у меня есть ответ на этот вопрос.
Таким образом, Высшие Силы брали на Себя ответственность за гибель «Курска», потому что Их целью было не уничтожение подводного крейсера, а дать нам ЗНАМЕНИЕ таким способом. Нам, впавшим в кому гордыни своего разума.
Дав возможность сделать запись в журнале (судя по всему, это было у них под контролем), НПО начал движение почти с вёсельной скоростью, с которой умудрился уйти от современных эсминцев, аппаратура которых позволяет видеть даже рыбу! Как я и предполагал два года назад, когда писал эту статью, НПО ушёл в другое измерение и заставил наши корабли иавиацию лихорадочно искать себя аж до норвежской границы, что представляло собой бессмысленную суету.
Конечно же, далеко не всем это понравится. Одни, отвергнув все аргументы и доводы, обзовут это бредом, более истеричные «потащат» в психушку, третьи… Сочувствую, но ничем помочь не могу. Как наставлял журналистов всем известный поклонник материализма В. И Ленин: «факты — упрямая вещь». Именно этому «завету» Ленина следовал автор, когда работал над этим материалом.
 

PS 2. Вот еще информация: «Вот дополнительные факты по трагедии “Курска”, чтобы у граждан РФ не было сомнений. РИА-Новости от 6 декабря 2000 года, заголовок: “Российские военные самолеты преследовали иностранную подлодку 17 августа в Баренцевом море”. Текст: «Российские военные самолеты преследовали иностранную подводную лодку в Баренцевом море в районе учений Северного флота. Это, как передает корреспондент РИАНовости, подтвердил Министр обороны России Игорь Сергеев. Накануне об этом факте сообщил на днях ушедший в отставку норвежский адмирал Эйнар Скорген. При этом он не исключал возможности столкновения российской подлодки “Курск” с американской субмариной. Адмирал также подтвердил факт захода в конце августа в один из норвежских портов подлодки “Мемфис” ВМС США. Комментируя высказывания норвежского адмирала, маршал Сергеев заявил, что специальная комиссия завершила работу и должна сделать выводы. При этом, по словам российского министра, сообщение Скоргена будет приобщено к документам комиссии и подвергнуто “самому глубокому анализу”. Между тем США продолжают отрицать возможную причастность к гибели подлодки “Курск” в Баренцевом море американской субмарины. Как стало известно РИАНовости из информированных источников в российской военной делегации в Брюсселе, шеф Пентагона Уильям Коэн заявил министру обороны Игорю Сергееву, что американская подводная лодка не могла быть причастна к возможному столкновению с “Курском”».

 

16 ноября 2001 года газета “Известия” опубликовала обширное интервью с вице-адмиралом Михаилом Моцаком, начальником штаба Северного флота. Интервью в “Известиях” сопровождает послесловие газеты. Вот оно: «Вицеадмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб “Курск”. Сегодня мы публикуем признание, которое вицеадмирал сделал в беседе с корреспондентом ”Известий” Константином Гетманским. Вицеадмирал впервые приводит серию доказательств того, что “Курск” погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством. Если такое согласование было, значит, после подъема “Курска” комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было значит, вицеадмирал пошел вабанк, ставя честь офицера выше своей карьеры». Я процитирую самые интересные места из интервью с вице-адмиралом.

«Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного “Курска” второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. “Петр Великий” зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано и визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи…

Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения.

Буй удерживался кабельтросом на глубине около трех метров. Фактически, он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно.

В том числе другая подводная лодка?

Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него ничего не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя изза ухудшения погоды. К вечеру 13 августа наши летчики на расстоянии примерно 18 миль к северозападу от “Курска зафиксировали всплывавшие топливные пузыри. Потом противолодочные самолеты обнаружили уходящую из Баренцева моря подводную лодку. Такой же вылет был сделан на следующие сутки, чтобы подтвердить местонахождение этой подлодки, и по всем каналам сигнал наших гидроакустических буев был прицельно подавлен системой подавления “друзей” из НАТО.

Почему же обнаруженный “подводный объект” был потерян, причем такими кораблями как “Петр Великий”, “Адмирал Чабаненко”, которые специально предназначены для поиска подводных лодок?

Я, как начальник штаба, признаю, что это упущение. “Петр Великий”, когда обнаружил затонувшую подлодку и зафиксировал при этом второй подводный объект, своей главной задачей считал наведение в кратчайший срок на “Курск” сил спасения. Может быть, это было неправильно. В этой ситуации нужно было выполнять и задачу спасения, и задачу выявления истинной причины катастрофы».

Как видим, Моцак вместо попытки объяснения причины, по которой не удалось поднять загадочный буй, а так же упущенный кораблями неизвестный подводный объект предпочел отделаться дежурными словами: «признаю, что это упущение».                          

А «упущение» ли было на самом деле? Ведь буй все равно никуда деться не должен быть. И потом его наверняка можно было бы найти, поскольку он находился наплаву и был привязан «кабель-тросом»…

Даже если допустить, что этот объект был американской ПЛ, то для чего тогда мог быть выброшен аварийный буй, если субмарина была в состоянии самостоятельно осуществлять движение и даже благополучно удрать от наших кораблей в Норвегию? Зачем американцам нужно было обнаруживать себя? Почему от общественности скрыта судьба буя, словно его не было вообще? Здесь явно что-то темнят, в том числе и Моцак. Если буй был привязан к этому объекту и скрылся вместе с ним, то, что же тогда это был за объект, который смог скрыться от наших кораблей с привязанным к нему буем?

Ответ напрашивается сам: объект земного происхождения на такое просто не мог быть способен, а потому и «темнят». Именно НПО было НЕОБХОДИМО собственное обнаружение, которое смогли сделать даже визуально члены экипажа корабля, находившиеся в шлюпке при попытке выловить буй. Таким образом, визуальное обнаружение НПО продублировало электронное (Ранее я высказался несколько легкомысленно: «и для забавы выбросить буй». Сейчас понятно: никакой «забавы» не было, а выброшенный буй имел определенную цель ). А сделано это было для того, чтобы мы не смогли превратить эту трагедию в земное происшествие и обвинить в нем кого-либо из нас, скрыв таким образом ИСТИННУЮ ПРИЧИНУ, которой является наша общая вина, носящая глобальный характер и её решение  может быть только совместным. Но, судя по тому, что происходит в мире, этого мы никак не хотим признавать, даже при наличии реальных фактов.


 

 
Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR